СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-4064/2025-ГКу
г. Пермь
05 августа 2025 года Дело № А60-10085/2025
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Балдина Р.А.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЛесАвто»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 мая 2025 года (резолютивная часть от 28 апреля 2025 года),
принятое в порядке упрощенного производства,
по делу № А60-10085/2025
по иску общества с ограниченной ответственностью «Автопорт 96» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесАвто» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Автопорт 96» (далее – ООО «Автопорт 96», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лесавто» (далее – ООО «Лесавто», ответчик) о взыскании 589 445 руб. 55 коп. задолженности по договору №АП-Р-037-2023 от 09.11.2023, 141 857 руб. 85 коп. пени за период с 29.02.2024 по 25.02.2025, с продолжением начисления пени с 26.02.2025 по день фактической оплаты задолженности, а также 15 203 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.
Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл. 29 АПК РФ.
Решением суда от 28.04.2025 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 589 445 руб. 55 коп. задолженности, 141 857 руб. 85 коп. пени за период с 29.02.2024 по 25.02.2025, с продолжением начисления пени с 26.02.2025 по день фактической оплаты задолженности, а также 41 565 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 15 203 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.
Мотивированное решение изготовлено 06.05.2025.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять новый судебный акт, в котором уменьшить неустойку до 40 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя до 3 000 руб.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку истец не представил доказательств возникновения тяжелых последствий в результате несвоевременной оплаты задолженности; чрезмерно высокая ставка пени (пеня в размере 0,1% в день при перерасчете на годовые составляет 36,5% годовых). Ответчик также считает, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, т.к. дело не относится к сложным; на подготовку документов представителем истца не было затрачено много времени; превышают рекомендуемые ставки. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие понесенные истцом расходы; истцом не представлено доказательств, обосновывающих разумность судебных издержек.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО «Автопорт 96» (исполнитель) и ООО «Лесавто» (заказчик) заключен договор № АП-Р-037-2023 от 09.11.2023 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по техническому обслуживанию (ТО), ремонту принадлежащих заказчику транспортных средств, указанных в приложении № 1 к договору, либо фактически переданных заказчиком исполнителю, с использованием собственных запасных частей и материалов или запасных частей заказчика.
ООО «Автопорт 96» по заказу ООО «Лесавто» в период с 26.02.2024 по 05.11.2024 выполнило работы по ремонту, техническому обслуживанию транспортных средств, а также поставило запасные части на сумму 1 965 788 руб. 34 коп.
Как указывает истец, результаты выполненных работ были переданы на основании счетов-фактур и актов выполненных работ: №134 от 26.02.2024, №181 от 14.03.2024, №208 от 22.03.2024, №209 от 22.03.2024, №223 от 26.03.2024, №275 от 11.04.2024, №293 от 17.04.2024, №331 от 25.04.2024, №342 от 27.04.2024, №343 от 27.04.2024, №354 от 03.05.2024, №423 от 29.05.2024, №454 от 07.06.2024, №455 от 07.06.2024, №524 от 02.07.2024, №537 от 04.07.2024, №540 от 05.07.2024, №582 от 23.07.2024, №583 от 23.07.2024, №584 от 23.07.2024, №592 от 25.07.2024, №602 от 30.07.2024, №655 от 12.08.2024, №660 от 13.08.2024, №680 от 17.08.2024, №698 от 21.08.2024, №699 от 21.08.2024, №750 от 02.09.2024, №753 от 02.09.2024, №782 от 11.09.2024, №785 от 12.09.2024, №898 от 21.10.2024, №899 от 21.10.2024, №905 от 23.10.2024, №924 от 28.10.2024, №947 от 05.11.2024.
Вместе с тем, ответчик частично оплатил выполненные работы в размере 1 376 342 руб. 79 коп. Последний платеж совершен 15.11.2024. Оплата на оставшуюся сумму 589 445 руб. 55 коп. не поступала.
Направленная ответчику 20.12.2024 заказным письмом РПО № 62370003025776 претензия была вручена адресату 24.12.2024. Ответ на претензию в установленный срок после направления не поступил.
В связи с тем, что в досудебном порядке задолженность не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
По результатам рассмотрения материалов дела, судом первой инстанции вынесено вышеупомянутое решение.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.
Приведенные доводы о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судом апелляционной инстанции не принимаются.
Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст. 333 ГК РФ – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В соответствии с п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).
В силу ст. 65 АПК РФ ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, однако доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено (ст. 65 АПК РФ).
В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки) является обычно применяемым хозяйствующими субъектами минимальным размером ответственности за нарушение обязательства, снижение которого по правилам ст. 333 ГК РФ возможно лишь при наличии доказательств того, что взыскание такой неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
При этом установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ключевая ставка Банка России, не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие негативных последствий для истца в связи с допущенным нарушением обязательств со стороны ответчика, судом отклонены, поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Доводы ответчика относительно несогласия со взысканием с ООО «Лесавто» в пользу истца суммы судебных расходов в размере 15 203 руб. 00 коп., судом апелляционной инстанции отклоняются.
В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).
В обоснование понесенных судебных издержек заявитель представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 29.01.2025, акт об оказании услуг от 25.02.2025, платежное поручение № 114 от 04.02.2025 на сумму 15 000 руб. 00 коп., квитанция №27710 от 20.12.2024 на сумму 203 руб. 00 коп.
Таким образом, факт и размер понесенных заявителем судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами (ст. 9, 65 АПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ, а также в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.
Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).
Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).
Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.
Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии.
Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя, прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, подбор доказательств, а также рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма в размере 15 203 руб. 00 коп. не является чрезмерной.
Оснований полагать указанные выводы ошибочными, вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных с него судебных издержек отклонены апелляционным судом как не подтвержденные со стороны ответчика соответствующими доказательствами (п. 1 ст. 65 АПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).
Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная сумма представительских издержек, с учетом проделанной представителем работы, является чрезмерной и неразумной.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебные расходы взысканы судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства.
Ссылки ответчика на то, что дело не относится к сложным, на подготовку документов представителем истца не было затрачено много времени, не могут быть приняты судом, поскольку носят субъективный характер. Невысокая сложность дела не являются бесспорным основанием для снижения размера расходов на оплату услуг представителя без учета иных обстоятельств.
Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о том, что расценки за услуги представителя не соответствуют фактической сложности дела, также сами по себе о необходимости снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя не свидетельствуют.
Применительно к рассматриваемому заявлению бесспорных доказательств, из которых бы следовало, что присужденная судом к взысканию в пользу истца сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением рыночных цен на аналогичные услуги, ответчиком в порядке исполнения ст. 65 АПК РФ не представлено.
Вопреки доводам жалобы, оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции. Явной чрезмерности взысканной в пользу истца суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, основания для ее снижения отсутствуют.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2025 года (резолютивная часть от 28 апреля 2025 года) по делу № А60-10085/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Р.А. Балдин