АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-3570/23

Екатеринбург

03 июля 2023 г.

Дело № А60-47002/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Сидоровой А.В., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2023 № А60-47002/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» - ФИО1 (доверенность от 06.09.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Кран Бюро» - ФИО2 (доверенность от 29.07.2021).

Публичное акционерное общество «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – истец, общество «Южный Кузбасс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кран Бюро» (далее – ответчик, общество «Кран Бюро») 4 152,13 евро неустойки, начисленной за период с 07.06.2022 по 18.08.2022 по пункту 6.2 договора поставки от 12.10.2021 №1172 ЮК/21, с продолжением начисления неустойки с 19.08.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 02.09.2022 указанное исковое заявление принято судом к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 решение оставлено без изменения.

Общество «Южный Кузбасс» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчиком не доказан факт возникновения обстоятельств непреодолимой силы. Заявитель считает, что приостановление заказов заводом-производителем не могло повлиять на добросовестное исполнение обязательств, принятых ответчиком по договору.

В жалобе заявитель, ссылаясь на пункт 1.3 договора, указывает, что телескопический погрузчик MAGNI HTH с навесным оборудованием (для снятия/постановки СКГШ), поставка которого согласована в спецификации к договору, на момент заключения договора, уже принадлежал поставщику на праве собственности и являлся свободным от прав и требований третьих лиц, соответственно, исходя из буквального толкования условий договора, следует, что для его исполнения истцу не требовалось ожидать отгрузку товара от завода-производителя, поскольку согласованный к поставке товар уже имеется у поставщика в наличии.

Общество «Южный Кузбасс» указывает, что неоднократно обращалось к ответчику с просьбой предоставить сертификат торгово-промышленной палаты, подтверждающий форс-мажорные обстоятельства, однако соответствующий сертификат ответчик не предоставил.

В отзыве на кассационную жалобу, общество «Кран Бюро» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12.10.2021 между обществом «Южный Кузбасс» (покупатель) и обществом «Кран Бюро» (поставщик) заключен договор поставки №1 172 ЮК/21 (далее – договор поставки), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары (продукция производственно-технического назначения), а покупатель принимать и оплачивать их. Под партией товара понимается количество товара, поставленного по одной спецификации (если иное не установлено в спецификации).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки перечень товаров, поставка которых будет осуществляться в соответствии с договором, закрепляется в спецификациях к договору, которые являются неотъемлемыми частями договора с момента их подписания сторонами. В спецификациях стороны устанавливают наименование товара, количество, ассортимент (марку) товара, стоимость товара и сроки и условия поставки.

Пунктом 2.2 договора поставки стороны предусмотрели, что поставка осуществляется в соответствии со сроками, установленными в спецификациях, подписанными сторонами.

Сторонами 13.10.2021 подписана спецификация №1Ш (далее - спецификация) на поставку телескопического погрузчика MAGNI НТН 20.10 с навесным оборудованием (для снятия/постановки СКГШ) в количестве 1 шт. стоимостью 568 785 евро с НДС, срок поставки определен в течение 180 календарных дней с даты предоставления покупателем поставщику оригинала банковской гарантии, выданной публичным акционерным обществом «ВТБ (пункт 2.2 спецификации).

Пунктом 6.2 договора (в редакции протокола разногласий) установлено, что поставщик в случае задержки поставки товара (в т.ч. отдельной партии товара) или устранения недостатков, выявленных при приемке товара, уплачивает покупателю по его требованию неустойку в размере 0,01% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 3% от цены договора.

Покупатель 08.12.2021 предоставил поставщику оригинал банковской гарантии, соответственно поставка товара должна быть осуществлена не позднее 06.06.2022.

К указанному сроку товар ответчиком не поставлен.

Истец 28.07.2022 направил в адрес общества «Кран Бюро» претензию №ЮК/2017 о поставке товара по спецификации от 13.10.2021 №1Ш и уплате неустойки в размере 2 900,80 евро за нарушение сроков поставки товара по спецификации.

Общество «Кран Бюро» отказало в удовлетворении претензии общества «Южный Кузбасс».

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 12.10.2021 №1172 ЮК/21 послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что просрочка исполнения обязательств ответчиком возникла вследствие обстоятельств непреодолимой силы; повлиявшее на поставщика обстоятельство не является обычным для текущих условий (чрезвычайный характер); любой поставщик аналогичного товара не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий (непредотвратимый характер), данные обстоятельства не зависели от воли или действий поставщика.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого

В пункте 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Как следует из ответа на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (Covid-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств по указанному основанию сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

В данном случае в пункте 7.1 договора поставки определено, что стороны освобождаются от ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) договора, если такое неисполнение явилось следствием непреодолимой силы, то есть возникших после заключения настоящего договора чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, которые стороны не могли разумно предвидеть или предотвратить.

В соответствии с пунктом 7.2 договора поставки для целей настоящего договора «форс-мажорные обстоятельства» означает любое обстоятельство или событие, которые сторона, которые сторона, заявляющая об их наступлении, не способна, не смотря на все обоснованные усилия, избежать, предотвратить или преодолеть, и которые включают в себя, но не ограничиваются:

7.2.1 объявленная или необъявленная война, гражданская война, беспорядки и революции, акты пиратства, саботаж, терроризм;

7.2.2 стихийные бедствия и природные катаклизмы, ураганы, бури, циклоны, землетрясения, цунами, наводнения, нарушение в результате молнии, эпидемии, пандемии;

7.2.3 бойкоты, забастовки и локауты в любой форме, замедление работы, занятие предприятий или их помещений, остановки в работе, происходящие на предприятии стороны, которая просит об освобождении от ответственности;

7.2.4 действия властей, законные или незаконные, за исключением тех, в отношении которых соответствующая сторона приняла на себя риск согласно условиям настоящего договора.

Как следует из материалов дела и установлено судами, поставка оборудования по спецификации должна была состояться не позднее 06.06.2022.

При этом в адрес ответчика 18.03.2022 от завода MAGNI Telescopic Handlers Srl поступило письмо о приостановке поставок оборудования в Российскую Федерацию.

Ответчик 21.04.2022 направил в адрес истца письмо №1172, в котором сообщил, что из-за введенных Европейским союзом санкции завод MAGNI Telescopic Handlers Srl приостановил реализацию всех размещённых обществом «Кран Бюро» заказов на оборудование, с производством и отгрузкой в 2022 году, и размещение в текущем времени новых заказов не представляется возможным.

С учетом указанных обстоятельств, ответчик предложил истцу расторгнуть договор поставки по соглашению сторон, указанного соглашения стороны не достигли.

Истец 26.04.2022 направил в адрес общества «Кран Бюро» письмо №ЮК/1177, в котором просил ответчика предоставить сертификат торгово-промышленной палаты, подтверждающий наступление форс-мажорных обстоятельств.

Письмом №1182 ответчик 11.05.2022 сообщил истцу, что после возникновения обстоятельств, делающих невозможным исполнение поставщиком принятых на себя обязательств (форс-мажорных обстоятельств), компания незамедлительно направила запрос в торгово-промышленную палату. Однако, до настоящего времени ответ не получен. Ответчик также предложил истцу продлить срок предоставления сертификата уполномоченного органа на два месяца.

Письмом №ЮК/1341 истец 18.05.2022 повторно потребовал от ответчика предоставить сертификат торгово-промышленной палаты, подтверждающий форс-мажорные обстоятельства, закрыть банковскую гарантию от 01.12.2021 №IGR21/KEBR/5428 и сообщил о готовности рассмотрения вопроса о расторжении договора поставки при условии возмещения расходов по оплате банковской гарантии.

Письмом №1183 ответчик 23.05.2022 сообщил истцу, что по информации Уральской торгово-промышленной палаты (письмо от 18.05.2022 № 5806-1/1022) рассмотрение пакета документов (заявление о составлении заключения об обстоятельствах непреодолимой силы), направленного обществу «Кран Бюро», будет осуществлено ориентировочно в срок до 30.06.2022.

Письмом от №1410 ответчик 14.06.2022 сообщил истцу о направлении документов о закрытии банковской гарантии №IGR21/KEBR/5428 от 01.12.2021, а также о том, что понес значительные затраты на исполнение заключённого договора поставки с обществом «Южный Кузбасс», во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки ответчик разместил заказ на заводе-производителе и 31.01.2022 произвел оплату аванса за погрузчик в размере 41 545,00 евро, также разместил и оплатил заказ на изготовление навесного оборудования для данного погрузчика на сумму 5 876 748,40 рубля.

Согласно пояснениям общества «Кран Бюро», ответчик является официальным дилером MAGNI Telescopic Handlers Srl в России, оборудование, подлежащее поставки, являлось уникальным, замена оборудования аналогичным товаром невозможна.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПРК РФ, оценив пояснения сторон спора, учитывая конкретные обстоятельства дела и особенности оборудования, подлежащего поставке по спорному договору, суды пришли к выводу, что просрочка ответчика в поставке телескопического погрузчика MAGNI НТН 20.10 с навесным оборудованием (для снятия/постановки СКГШ) в количестве 1 шт. стоимостью 568 785 евро с НДС обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы; в данном споре, с учетом предмета договора поставки, обстоятельства, на которые ссылался ответчик, носили чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Суды верно отметили, что общество «Кран Бюро» заблаговременно до даты поставки уведомило истца о невозможности исполнить свои обязательства по договору поставки из-за обстоятельств, делающих невозможным исполнение принятых обязательств.

При разрешении спора суды обосновано учли также пояснения истца, согласно которым им также предпринимались меры к поиску аналогичного товара, найти аналогичный товар не представилось возможным и истец утратил к нему интерес.

Отклоняя довод истца о непредоставлении ответчиком сведений из торгово-промышленной палаты, суды указали, что общество «Кран Бюро» предприняло зависящие от него меры по получению из торгово-промышленной палаты сведений о наличии обстоятельств, делающих невозможным исполнение поставщиком принятых на себя обязательств (форс-мажорных обстоятельств), не могло повлиять на срок предоставления сертификата уполномоченного органа, подтверждающего форс-мажорные обстоятельства, несмотря на принятие всех зависящие от него мер и действий.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что в данном случае повлиявшее на невозможность исполнения договора обстоятельство не является обычным для текущих условий (чрезвычайный характер), любой поставщик телескопического погрузчика MAGNI НТН 20.10 с навесным оборудованием (для снятия/постановки СКГШ) не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий (непредотвратимый характер), данные обстоятельства не зависели от воли или действий поставщика, в связи с чем, просрочка исполнения обязательств ответчиком возникла по обстоятельствам непреодолимой силы и требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки не подлежат удовлетворению.

Ссылка истца на пункт 1.3 договора поставки не может быть положена в основание отмены обжалуемых судебных актов, поскольку противоречит совокупности обстоятельств, установленных судами при рассмотрении спора.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 – 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2023 № А60-47002/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от18.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Сафронова

Судьи А.В. Сидорова

Л.В. Громова