Постановление по делу № 07АП-1027/2025 от 27.03.2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-3273/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Киреевой О.Ю.,

судей

Афанасьевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Питимировой Д.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алттраст» (№ 07АП-1027/2025) на решение от 21.01.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3273/2024 (судья Янушкевич С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайсоюзстрой», г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Алттраст» г. Барнаул, о взыскании 1 195 731 руб. 60 коп. убытков,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан», г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Алтайский завод металлоконструкций», г. Барнаул, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю, г. Барнаул,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность - от 30.08.2024, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции),

от ответчика: ФИО3, доверенность № 1 от 12.02.2024, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайсоюзстрой» (далее – ООО «Алтайсоюзстрой», истец) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алттраст» (далее – ООО «Алттраст», ответчик) о взыскании 1 195 731 руб. 60 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан», общество с ограниченной ответственностью «Алтайский завод металлоконструкций», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2025 (резолютивная часть объявлена 21.01.2025) исковые требования удовлетворены частично, признаны обоснованными исковые требования ООО «Алтайсоюзстрой» о взыскании с ООО «Алттраст» 422 868 руб. 41 коп. убытков. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Признать обоснованными требования о взыскании с ООО «Алтайсоюзстрой» в пользу ООО «Алттраст» 19 392 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы. С учетом процессуального зачета в итоге с ООО «Алттраст» в пользу ООО «Алтайсоюзстрой» взыскано 403 476 руб. 41 коп. С истца в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскано 16 132 руб. 20 коп. государственной пошлины, с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскано 8 824 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Алттраст» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в иске отказать полностью, ссылаясь, в том числе на то, что оспаривание сделки в деле о банкротстве в части стоимости уступки по договору от 01.02.2020 г. являлось бы единственным адекватным способом защиты права, без всякого ущерба для интересов лизингодателя; обращением с настоящим иском конкурсный управляющий преследует цель обойти нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не доказывая юридический состав, необходимый для признания сделки недействительной; суд сослался на неподлежащую применению норму ст. 15 ГК РФ, не исследовал в полном объеме правоотношения между сторонами спора, в результате - вынес необоснованное и незаконное решение, подлежащее отмене; на момент заключения договора от 01.02.2020 г. срок действия договора лизинга от 23.04.2019 г. не истек, не были выплачены все лизинговые платежи по договору, а также выкупная цена имущества. Автомобиль, являющийся предметом договора лизинга от 24.04.2019г., на момент заключения договора от 01.02.2020 г. принадлежал на праве собственности лизингодателю ПАО «Лизинговая компания «Европлан», а не истцу ООО «Алтайсоюзстрой». Более того, у ООО «Алтайсоюзстрой» отсутствовало право на приобретение автомобиля в собственность до выплаты лизинговых платежей в полном объеме; по договору от 01.02.2020 г. ООО «Алтайсоюзстрой» не передало ООО «Алттраст» ни автомобиль Mazda CX-5 2018 г.в., как это указано в иске, ни право на приобретение этого автомобиля, а передало лишь права и обязанности по договору лизинга в полном объеме; ответчик обращал внимание суда на принцип свободы договора, из которого следует, что стороны вправе самостоятельно определять условия сделки, в частности цену договора; ссылаясь на аффилированность, суд не указал, в чем она состоит, а также не учел, что она имеет значение только в том случае, если в ходе рассмотрения заявления о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве доказано причинение вреда имущественным интересам кредиторов, в противном случае аффилированность сторон сделки не имеет никакого значения; не доказан сам факт причинения ответчиком истцу убытков; срок исковой давности для требования истца истек 31.01.2023 г., иск поступил в суд 27.02.2024 г., что является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в иске.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, однако с учетом мнения представителя ответчика и в связи с отсутствием доказательств его направления ответчику и третьим лицам в его приобщении отказано.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2023 по делу № А03-18743/2022 общество с ограниченной ответственностью «Алтайсоюзстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим установлено, что между ООО «Алтайсоюзстрой» (лизингополучатель) и публичным акционерным обществом «Лизинговая компания «Европлан» заключен Договор лизинга № 2088044-ФЛ/БРН-19 от 23.04.2019 (далее – Договор лизинга).

Согласно п. 1 Договора лизинга предметом договора является автомобиль MAZDA, СХ-5, 2018 г.в., VIN: RUMКЕЕWLА01038752, цвет кузова – красный, № кузова JMZКЕЕWLА00784976, тип двигателя бензиновый, № двигателя 10464360, модель двигателя РY.

В соответствии с п. 2.4 Договора лизинга сумма лизинговых платежей составляет 2 921 233 руб. 50 коп. (в том числе НДС).

01.02.2020 между ООО «Алтайсоюзстрой» в лице директора ФИО4 и ООО «Алттраст» в лице директора ФИО4 заключен Договор, предметом которого является передача от ООО «Алтайсоюзстрой» к ООО «Алттраст» обязанности исполнить обязательство лизингополучателя на основании Договора лизинга, а также передача от ООО «Алтайсоюзстрой» к ООО «Алттраст» всех прав лизингополучателя по Договору лизинга, в том числе передача от ООО «Алтайсоюзстрой» к ООО «Алттраст» предмета лизинга.

Согласно п. 1.4 Договора сумма не выплаченных платежей по Договору лизинга за вычетом осуществленных платежей на дату заключения договора составляет 1 725 501 руб. 90 коп., в том числе НДС 20% в размере 287 583 руб. 65 коп.

Истец отмечает, что на момент передачи предмета лизинга ответчику истцом были оплачены лизинговые платежи в сумме 1 195 731 руб. 60 коп.

Условие о возмездности сделки в Договоре от 01.02.2020 отсутствует.

Какая-либо компенсация за переданный и частично оплаченный истцом предмет лизинга ответчиком не уплачена.

Полагая, что совершенной сделкой его права нарушены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что интерес истца при обращении с иском направлен на получение денежных средств в пользу истца, поскольку в результате совершения вышеуказанного договора, истец не получил ни имущества, уплатив часть лизинговых платежей, ни оплаты по договору, в связи с чем нарушены права должника и его кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 21.01.2014 N 6878/13, под договором выкупного лизинга понимается договор, в котором содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия данного договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической. При этом не установление в договоре лизинга выкупной стоимости, уплачиваемой по окончании срока лизинга, либо определение ее в символическом размере при превышении срока полезного использования предмета лизинга над сроком лизинга означает, что выкупная стоимость вошла в состав периодических лизинговых платежей.

Аналогичным образом договор выкупного лизинга понимается в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2011 N 17389/10, согласно статье 624 ГК РФ и статье 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли продажи.

Установление в договоре символической выкупной цены, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

Соразмерность встречного предоставления по спорному договору должна оцениваться исходя из фактической выкупной цены предмета лизинга.

Судом установлено, что на момент передачи предмета лизинга истцом были оплачены лизинговые платежи в сумме 1 195 731 руб. 60 коп.

01.02.2020 между ООО «Алтайсоюзстрой» и ООО «Алттраст» заключен Договор, предметом которого является передача от ООО «Алтайсоюзстрой» к ООО «Алттраст» обязанности исполнить обязательство лизингополучателя на основании Договора лизинга, а также передача от ООО «Алтайсоюзстрой» к ООО «Алттраст» всех прав лизингополучателя по Договору лизинга, в том числе передача от ООО «Алтайсоюзстрой» к ООО «Алттраст» предмета лизинга.

При этом, условие о возмездности сделки в Договоре от 01.02.2020 отсутствует.

Доказательства того, что какая-либо компенсация за переданный и частично оплаченный истцом предмет лизинга ответчиком уплачена, материалы дела не содержат.

Новый лизингополучатель, приобретая права по договору лизинга, получает, в том числе право на зачет уплаченной прежним лизингополучателем части выкупной стоимости объекта лизинга при определении наступления у него права на получение имущества в собственность.

Поэтому при передаче прав по договору лизинга в порядке замены лица в обязательстве прежний лизингополучатель имеет право на компенсацию таких своих затрат на оплату лизинговых платежей, которые не были обеспечены встречным предоставлением со стороны лизингодателя в период действия договора.

В случае расторжения договора лизинга ни одна из сторон не должна получить необоснованных преимуществ, по сравнению с условиями, в которых стороны оказались бы при выполнении ими условий договора. Перемена лизингополучателя не должна приводить к тому, что новый лизингополучатель приобретает право на получение предмета лизинга в собственность, не уплатив экономически обоснованную стоимость такого предмет лизинга, в том числе в результате того, что часть такой стоимости уплатил прежний лизингополучатель.

Следует также учитывать, что ни один разумный участник гражданского оборота не приобретет объект за цену выше рыночной.

В случае с переменой стороны лизингополучателя в договоре лизинга сделка имеет экономический смысл для нового лизингополучателя только в том случае, если стоимость передачи прав не превышает разницу между рыночной стоимостью предмета лизинга на дату совершения сделки и размером обязательств перед лизингодателем, оставшихся непогашенными.

Из материалов дела следует, что между лизинговой компанией и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля (предмет лизинга) 05.05.2022 по цене 1000 руб, автомобиль передан ответчику.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделки от 01.02.2020 истец и ответчик являлись аффилированными лицами.

Вопреки доводам апеллянта, по результатам анализа доказательств, которые были представлены в материалы дела, усматривается, что истец и ответчик являлись аффилированными лицами, поскольку на совершения сделки от 01.02.2020 директором истца и ответчика являлось одно лицо.

В целях установления стоимости уступленных прав и обязанностей по Договору от 01.02.2020, суд первой инстанции определением от 12 июля 2024 года назначил судебную экспертизу, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Алтерра» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость уступленных прав и обязанностей по Договору от 01.02.2020, заключенному между ООО «Алтайсоюзстрой» и ООО «Алтраст», о передаче от Старого должника к Новому должнику обязанности исполнить обязательство Лизингополучателя, возникшее на основании Договора 2088044-ФЛ/БРН19 от 23 апреля 2019 года, а также передаче от Старого должника к Новому должнику всех прав Лизингополучателя по Договору лизинга, на дату заключения договора, с учетом позиции, изложенной в п. 38 Обзора судебной практики ВС по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) от 27.10.2021?».

В соответствии с поступившим в суд Заключением эксперта № 164-07-24 от 2 сентября 2024 года рыночная стоимость уступленных прав и обязанностей по Договору от 01.02.2020, заключенному между ООО «Алтайсоюзстрой» и ООО «Алтраст», о передаче от Старого должника к Новому должнику обязанности исполнить обязательство Лизингополучателя, возникшее на основании Договора 2088044-ФЛ/БРН19 от 23 апреля 2019 года, а также передаче от Старого должника к Новому должнику всех прав Лизингополучателя по Договору лизинга, на дату заключения договора, с учетом позиции, изложенной в п. 38 Обзора судебной практики ВС по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) от 27.10.2021, с учетом НДС составляет 507 442 руб. 09 коп. (л.д. 106).

Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом не установлены.

Каких-либо документальных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, эксперт на основании поручения арбитражного суда провел экспертное исследование по представленным материалам и ответил на вопросы, которые перед ним были поставлены арбитражным судом. Ответы на данные вопросы носят категоричный характер, не допускают произвольного толкования и основаны на проведенном исследовании по представленным материалам.

Несогласие ответчика с заключением экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Суд, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), оценил относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, признал экспертное заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, оценив его наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 86, 71 АПК РФ),

С учетом изложенного, несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судом установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, не представлено.

Исходя из смысла положений статьи 15 ГК РФ, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возмездности по указанной сделке, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика 422 868,41 руб. убытков, отказав в остальной части в удовлетворении исковых требований. Доказательств иного размера адекватного эквивалента по заключенной сделке ответчиком не обосновано и не представлено.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что срок исковой давности для требования истца истек 31.01.2023 г., иск поступил в суд 27.02.2024 г., что является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в иске, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 Кодекса предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В данном случае, как верно отмечено судом, срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для взыскания убытков.

Судом установлено, что конкурсным управляющим в период исполнения им полномочий у руководителя истца запрашивались документы, необходимые для выполнения им обязанностей, возложенных Законом о банкротстве. Однако документы не предоставлены.

Учитывая, что конкурсный управляющий истца впервые назначен 27.06.2023, а исковое заявлением поступило в суд 27.02.2024, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по иску не пропущен. При этом, суд обоснованно принял в данном случае обстоятельство обращения с иском именно конкурсного управляющего, поскольку истец и ответчик являлись аффилированными лицами, сделка по существу являлась безвозмездной для ответчика, что нарушает принципы разумности и добросовестности, обоснования совершения данной сделки на условиях безвозмездности ответчиком не приведено.

Доводы о том, что оспаривание сделки в деле о банкротстве в части стоимости уступки по договору от 01.02.2020 г. являлось бы единственным адекватным способом защиты права, без всякого ущерба для интересов лизингодателя; обращением с настоящим иском конкурсный управляющий преследует цель обойти нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не доказывая юридический состав, необходимый для признания сделки недействительной, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены с указанием на то, что истцом избран надлежащий способ защиты прав истца и его кредиторов.

При этом, суд определяет характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела при очевидной направленности требований истца. Независимо от тех оснований и норм права, которые указаны истцом, требования его с очевидностью были направлены на получение денежного эквивалента за уступленное право. Определив действительную волю истца и цель его требований, суд обоснованно их рассмотрел, приняв законное решение.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.01.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3273/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Е.В. Афанасьева

ФИО1