ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-39785/25
06 октября 2025 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2025 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Порывкина П.А., Лялиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминым И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью «Турэксперт»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2025 года
по делу № А40-39785/25,
принятое судьей Суставовой О.Ю. (108-310),
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Турэксперт»
(ОГРН <***>)
к Федеральному государственному бюджетному учреждению
«Дирекция по организации и проведению молодежных форумов»
(ОГРН:<***>)
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 01.07.2025;
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.04.2025;
УСТАНОВИЛ:
ООО «Турэксперт» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ФГБУ «Дирекция по организации и проведению молодежных форумов» неосновательного обогащения в размере 1 210 000 руб..
Решением суда от 04.07.2025 года в удовлетворении заявленных требований ООО «Турэксперт» отказано.
ООО «Турэксперт» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на наличие оснований, предусмотренных положениями ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
ФГБУ «Дирекция по организации и проведению молодежных форумов» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, года между ФГБУ «Форумная дирекция» (заказчик) и ООО «Турэксперт» (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №17-РСД/(К), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс услуг по организации и проведению мероприятия, направленного на продвижение среди молодежи здорового образа жизни и спорта - Молодежная площадка в рамках форума «Россия - спортивная держава» в объеме, установленном в Техническом задании (приложение № 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Цена контракта и порядок расчетов согласован сторонами в статье 2 контракта, срок оказания в статье 3 контракта, порядок сдачи-приемки оказанных услуг в статье 4 контракта.
В соответствии с Техническим заданием место проведения мероприятия - Пермский край, дата проведения мероприятия: 18-22 октября 2023 года.
Как установлено судом, спор между сторонами возник в части оценки качества оказанных исполнителем услуг. По утверждению истца ответчик необоснованно, со ссылкой на ненадлежащее качество оказанных услуг, оплатил услуги в сумме 6 276 127 руб., за вычетом стоимости услуг в сумме 513 873 руб., в отношении которых истцом было признано ненадлежащее качество их оказания, и штрафа в сумме 1 210 000 руб..
Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.
В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пункту 2.8.2 контракта, заказчик оплачивает услуги по факту оказанных услуг, в безналичном порядке путем перечисления стоимости фактически оказанных услуг со своего лицевого счета, реквизиты которого указаны в статье 16 контракта.
По условиям пункта 2.8.4 контракта, в случае неисполнения илиненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).
Как следует из материалов дела заказчиком исполнена обязанность по оплате услуг исполнителя в оспариваемый период с удержанием в качестве штрафа за нарушение обязательств исполнителя, на основании пункта 2.8.4, 8.4 и 8.6.2 контракта, денежных средств в сумме 1 210 000 руб., с соблюдением порядка составления претензионных актов.
Однако истец в добровольном порядке, в установленный срок, претензионные требования не удовлетворил, нарушения не устранил, штрафные санкции не оплатил.
Расчет примененного ответчиком штрафа проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность взыскиваемых пени и штрафа последствиям нарушения обязательств.
Истцом не представлены доказательства необоснованного начисления штрафа и несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку штрафные санкции применены ответчиком правомерно, то у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 года № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, заключенном в рамках Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Доводы заявителя жалобы о том, что судом не применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 года № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» подлежат отклонению.
Согласно пункту 2 вышеназванных Правил, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, а также по контрактам, обязательства по которым не были исполнены в полном объеме в случаях, установленных данным пунктом.
Таким образом, в соответствии с Правилами списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по любым контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, с учетом положений «а» и «б» пункта 3 Правил, а также по контрактам, обязательства по которым не были исполнены в полном объеме в случаях, установленных пунктом 2 Правил.
В рассматриваемом случае судом учтено, что обязательства в рамках контракта ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем правомерно констатировано отсутствие оснований для списания штрафа на основании Правил № 783.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2025 г. по делу №А40-39785/25оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Л.А.Яремчук
Судьи: П.А.Порывкин
Т.А.Лялина