АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курган

Дело № А34-18014/2022

16 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 октября 2023 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Абдулина Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черствых С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК-Вент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 893 868,76 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 21.03.2022, паспорт, диплом,

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК-Вент» (далее – истец, ООО «УК-Вент») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) как к руководителю общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели» о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств согласно вступившему в законную силу решения по делу №А34-13970/2019, которым были удовлетворены исковые требования ООО «УК-Вент» к ООО «Фабрика мебели» в сумме: 893 868,76 рублей, в том числе основной долг 649250 рублей, неустойку за период с 28.12.2018 по 15.10.2019 в размере 227603 рубля, 17015 рублей 76 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего 893868 рублей 76 копеек.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Ответчик отзыв на иск не представил, представитель в судебное заседание не явился, о времени о месте рассмотрения дела извещен по адресу регистрации.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О времени и месте судебного заседания ответчик извещался судом по адресу места нахождения согласно сведениям, адресной справки (л.д. 147). Почтовые уведомления с копиями судебного акта не вручены получателю, возвращено с отметкой органа связи причины не вручения "Истек срок хранения".

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В связи с изложенным ответчик признается извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели» создано 06.06.2016, присвоен ОГРН <***>.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц с 18.02.2022 единоличным участником ООО «Фабрика мебели» являлся ФИО3 с размером доли 100%.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «Фабрика мебели» являлся ФИО1.

06.09.2022 деятельность ООО «Фабрика мебели» прекращена в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ. Причиной исключения из ЕГРЮЛ стало наличие в ЕГРЮЛ сведений об обществе, в отношении которого внесена запись о недостоверности на основании Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 25.06.2020 по делу № А34-13970/2019 с Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК-Вент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскан основной долг 649250 рублей, неустойка в размере 227603 рубля за период с 28.12.2018 по 15.10.2019 с продолжением начисления неустойки от неуплаченной в срок суммы основного долга 649250 рублей за каждый день просрочки платежа с 16.10.2019 по день фактического исполнения обязательства исходя из размера договорной неустойки 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, 17015 рублей 76 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках дела № А34-13970/2019 выдан исполнительный лист серии ФС 030993723 от 31.08.2020, после чего взыскатель обратился в Курганский городской отдел судебных приставов УФССП по Курганской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 30218/20/45030-ИП от 12.08.2020.

04.02.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске руководителя должника-организации ООО «Фабрика мебели» ФИО1

04.03.2021 разыскное дело прекращено.

Как следует из пояснений пристава-исполнителя в ходе производства разыскных мероприятий установлен и опрошен генеральный директор должника-организации ООО «Фабрика мебели» ФИО1, который пояснил, что организация ООО «Фабрика мебели» не ведет финансово-хозяйственной деятельности с 2019 года, имущество отсутствует.

06.09.2022 деятельность ООО «Фабрика мебели» прекращена.

18.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска должника-организации.

Полагая, что действия генерального директора ФИО1 по уклонению обязательств по уплате долга, непринятие им мер по подаче заявления о банкротстве привели к невозможности взыскания долга с Общества «Фабрика мебели», истец обратился в суд с настоящим требованием о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фабрика мебели» на основании п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Как установлено частью 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ).

Возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с частью 3.1 статьи 3 Закона об обществах исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Требование о возмещении убытков в субсидиарном порядке заявлено кредитором ООО «УК-Вент».

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Основания и порядок привлечения вышеуказанных лиц к ответственности предусмотрены специальной нормой - частью 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Согласно части 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Как установлено в рамках дела №А34-13970/2019 15.06.2018 между ООО «УК-Вент» (подрядчик) и ООО «Фабрика мебели» (заказчик) заключен договор №09/18 по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по поставке и монтажу оборудования в здании заказчика, расположенного по адресу: <...>, собственными силами и средствами, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Перечень оборудования и выполняемых работ согласуется сторонами в спецификации (Приложение №1 к договору), являющейся его неотъемлемой частью.

ООО «УК-Вент» свои обязательства по выполнению работ и поставке оборудования выполнил, что подтверждается актом выполненных работ №1 от 07.09.2018, универсальным передаточном документом №359 от 07.09.2018 на сумму 425000 рублей, актом выполненных работ №2 от 30.11.2018, универсальным передаточным документов №448 от 30.11.2018 на сумму 464950 рублей, актом выполненных работ №3 от 30.11.2018, универсальным передаточным документом №449 от 30.11.2018 на сумму 227800 рублей, актом выполненных работ №4 от 30.11.2018, универсальным передаточном документом №450 от 30.11.2018 на сумму 31500 рублей, универсальным передаточным документом №395 от 08.10.2018 на сумму 281642 рубля 85 копеек, универсальным передаточным документом №390 от 03.10.2018 на сумму 4687116 рублей 36 копеек, подписанными сторонами без разногласий.

ООО «Фабрика мебели» выполненные работы оплатил частично на сумму 5468759 рублей 21 копейка, задолженность перед ООО «УК-Вент» составила 649250 рублей.

Указанная задолженность взыскана решением суда.

Возбужденное исполнительное производство прекращено в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Как на момент заключения договора №09/18 от 15.06.2018, так и на момент прекращения деятельности Общества директором ООО «Фабрика мебели» являлся ФИО1

Истец полагает, что ответчик своими недобросовестными действиями (бездействиями) уклонился от оплаты денежных средств по решению суда.

В обоснование своих требований истец ссылается на следующие доказательства:

- вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Курганской области от 25.06.2020 по делу №А34-13970/2019;

- постановления судебного пристава-исполнителя;

- выписка из ЕГРЮЛ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели» (ОГРН <***>), согласно которой ФИО1 является генеральным директором Общества.

Также истец основывает свои требования на основании выписки по счету № 40702810910000011813 от 07.07.2016 за период с 01.01.2019 по 06.09.2022, истребованной судом в процессе судебного разбирательства.

Как указано в пункте 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО4" (далее - Постановление N 20-П), доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из ЕГРЮЛ недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу положения части 3.1 статьи 3 Закона об обществах, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из ЕГРЮЛ и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами (пункт 4 Постановления № 20-П).

По общим правилам, установленным статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объем доказательств в подтверждение того или иного требования/обстоятельства самостоятельно определяется лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Суд отмечает, что поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых могла бы основываться ее позиция.

Истцом представлены доказательства наличия у него убытков, подтвержденных вступившим в законную силу актом арбитражного суда, исключения ООО «Фабрика мебели» из ЕГРЮЛ.

Между тем ответчик уклонился от предоставления суду доказательств в опровержение доводов истца.

В материалы дела представлена выписка по расчетному счету должника за период с 01.01.2019 по 06.09.2022, которая подтверждает осуществление операций должника с иными поставщиками и движение денежных средств по счету.

Однако из сведений по выписке следует, что у общества денежных средств было достаточно для расчетов с истцом на момент подачи иска (15.10.2019).

Вместе с тем, в период 2019 год денежные средства регулярно обналичивались на карту (лицевой счет) - ФИО1 и не возвращались.

Так, на карту (лицевой счет) - ФИО1 переведены денежные средства: 09.01.2019 в размере 32 000 руб., 14.01.2019 – 32 000 руб., 18.01.2019 - 185 000 руб., 28.01.2019 – 32 000 руб., 29.01.2019 – 94 000 руб., 26.02.2019 – 200 000 руб., 26.02.2019 – 200 000 руб., 27.02.2019 – 40 000 руб., 27.02.2019 – 250 000 руб., 11.03.2019 – 22 000 руб., 12.03.2019 – 10 000 руб., 15.03.2019 – 4 500 руб., 15.03.2019 – 75 000 руб., 25.03.2019 – 89 000 руб. Итого за 2019 год – 1 265 500 руб.

Доказательства расходования указанных денежных средств в интересах ООО «Фирма мебель» в материалах дела отсутствуют.

На неоднократные предложения суда ответчику представить письменные пояснения относительно операций связанных с получением денежных средств на карту (лицевой счет) - ФИО1, ответчик не отреагировал.

Перечисление денежных средств с расчетного счета и использование их в целях, не связанных с интересами должника, явно свидетельствует о недобросовестности действий контролирующего лица должника, то есть ответчика.

Кроме того, согласно выпискам из ЕГРЮЛ, представленным в материалы дела, ФИО1 являлся руководителем одиннадцати организаций и учредителем в пяти организациях, пятнадцать из которых прекратили свою деятельность, одна находиться в стадии банкротсива, а именно:

- Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТИЛЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 625019, <...>) директор ФИО1, с 06.10.2022 учредителем становиться ФИО3. 28.11.2022 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо);

- Общество с ограниченной ответственностью "ШАГ ВПЕРЕД" (ОГРН <***>, ИНН <***>, генеральный директор ФИО1, с 30.08.2017 учредитель ФИО5. Регистрирующим органом 11.10.2018 Общество исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо;

- Общество с ограниченной ответственностью "МЕБЕЛЬГРАД" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 640008, <...>) генеральный директор и учредитель ФИО1 21.02.2019 – прекращение деятельности юридического лица, основания прекращения, в связи с исключением из ЕГРЮЛ - наличие сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности;

- Общество с ограниченной ответственностью "М" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) генеральный директор ФИО1 С 30.08.2017 учредителем становиться ФИО5. 17.05.2019 прекращение деятельности юридического лица, основания - в связи с исключением из ЕГРЮЛ - наличие сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности;

- Общество с ограниченной ответственностью "ДЖИРОНА+" (ОГРН <***>, ИНН<***>, 640008, <...>) генеральный директор ФИО1, с 17.09.2018 учредитель ФИО6 26.10.2018 прекращение деятельности юридического лица, основания - в связи с исключением из ЕГРЮЛ - наличие сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности;

- Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 640008, <...>) генеральный директор ФИО1 С 03.11.2015 учредитель - ФИО7, 06.12.2019 прекращение деятельности юридического лица, основания - в связи с исключением из ЕГРЮЛ - наличие сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности;

- Общество с ограниченной ответственностью "М+" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) генеральный директор ФИО1 с 07.08.2016 по 18.01.2017. 19.03.2020 прекращение деятельности юридического лица, основания - в связи с исключением из ЕГРЮЛ - наличие сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности;

- Общество с ограниченной ответственностью "НАСЛЕДИЕ" (ОГРН <***>; ИНН <***>, <...>) генеральный директор ФИО1 17.05.2019 прекращение деятельности юридического лица, основания - в связи с исключением из ЕГРЮЛ - наличие сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности;

- Общество с ограниченной ответственностью "ПОТЮТЬКОВ" (ОГРН1094501005642, ИНН <***>, 640008, <...>) генеральный директор ФИО1 С 07.08.2016 по 18.01.2017 организация находится в процессе банкротства (конкурсное производство с 19.01.2017).

Таким образом, ФИО1 неоднократно организовывал и ликвидировал ООО, в том числе по адресу <...>, как и ООО «Фабрика мебели». Общества прекратили деятельность юридического лица на основании – «в связи с исключением из ЕГРЮЛ - наличие сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности в части адреса».

Подобный способ ведения бизнеса, когда лицо, учредившее одно общество, учреждает другие новые общества и является в них единоличным исполнительным органом либо учредителем, которые впоследствии прекращают свою деятельность в административном порядке при наличии непогашенных перед кредиторами обязательств, приобретает недобросовестный и неразумный характер.

При этом ответчик обстоятельства создания параллельно с существующим должником новых юридических лиц не раскрыл; причины, по которым недостоверность адреса должника не была оспорена, не обосновал.

Ответчик достоверно знал о наличии задолженности. Доказательства, свидетельствующие о невозможности удовлетворения требований истца ввиду недостаточности имущества и иных независящих от ответчика обстоятельств, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Решение о ликвидации должника (статья 61 ГК РФ) ответчиком не принималось, дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества, в том числе по заявлению должника, не возбуждалось.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29.09.2020 N 2128-О и др., постановление от 21.05.2021 N 20-П).

Таким образом, утверждения истца о недобросовестном и неразумном поведении ответчика как генерального директора Общества «Фирма мебель» которым не приняты меры к исполнению вступившего в законную силу решения суда, допущено исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке, являются обоснованными и материалами дела не опровергнуто.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 20 877 руб. (платежное поручение №2485 от 21.11.2022), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК-Вент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 914 745 руб. 76 коп., в том числе: долг в размере 893 868 руб. 76 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 877 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Р.Р. Абдулин