ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва Дело № А40-33144/23

16 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.П. Гармаев,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Глобал групп" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2023 по делу № А40-33144/23 по исковому заявлению ООО "БЕЛОТЕСТ" к ООО "Глобал групп" о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛОТЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБАЛ ГРУПП" о взыскании денежных средств в размере 115 000 руб., неустойки за период с 25.11.2020 по 25.01.2023 в размере 91 080 руб. по договору от 23.10.2019 №Т0008-СЛГ2019 возмездного оказания услуг.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 115 000 руб., неустойка в размере 70 035 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 394 руб. 70 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 23.10.2019 № Т0008-СЛГ-2019, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по подтверждению соответствия продукции (объектов) требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров либо по регистрации декларации о соответствии продукции, а Заказчик обязуется такие услуги принять и оплатить.

В соответствии с п. 1.3 договора перечень услуг Исполнителя включают в себя: выбор схемы сертификации продукции (объектов) и (или) иной формы подтверждения соответствия (п. 1.3.2 Договора); организацию проведения испытаний (исследований) продукции (объектов) в аккредитованных испытательных лабораториях (центрах) Исполнителя либо направление продукции в лаборатории третьих лиц для проведения испытаний (исследований) продукции (п. 1.3.3 Договора); анализ полученных результатов исследований (испытаний) (п. 1.3.4 Договора); выдать сертификат соответствия Заказчику, выдача зарегистрированной декларации о соответствии продукции (п. 1.3.5. Договора).

Как усматривается из материалов дела, на основании выставленного счета на оплату № 182/Т0008-СЛГ/001 от 19.11.2020 Заказчиком оплачены услуги по получению сертификата 010, сроком на 5 лет на сумму 115 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1636 от 19.11.2020.

Между тем, ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договора, что подтверждается уведомлением Федеральной службы по аккредитации №219 от 25.10.2021 о приостановке сертификата соответствия ЕАЭС RU CRU.MH06.B.00495/20, который по решению национального органа по аккредитации от 24.11.2021 признан недействительным, что подтверждается выпиской из Реестра сертификатов соответствия о недействительности данного сертификата.

С учетом изложенного, истец направил в адрес ответчика претензию о возврате оплаченных денежных средств, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, поскольку ответчик не представал доказательства надлежащего оказания услуг, учитывая, что истец не смог воспользоваться результатом оказанных ответчиком услуг, в части неустойки суд применил положения о моратории, введенном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Довод Ответчика о необходимости привлечения третьих лиц является несостоятельным, поскольку спорный договор возмездного оказания услуг заключен между Истцом и Ответчиком. Таким образом, именно Ответчик несет ответственность перед Истцом за некачественно оказанные услуги (п. 1 ст. 780, п. 3 ст. 706 ГК РФ).

Довод Ответчика о ненадлежащем избранном Истцом способе защиты в силу ст. 12 ГК РФ со ссылкой на оказание Ответчиком посреднических услуг является несостоятельным, поскольку Ответчик в силу пунктов 2, 3 ст. 706 и ст. 783 ГК РФ несет ответственность за действия (бездействие) субисполнителей.

Согласно п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Согласно п. 2.3.1 договора Исполнитель имеет право оказать услуги, предусмотренные настоящим Договором и/или приложениями/соглашениями к нему, лично или с привлечением третьих лиц.

Согласно п. 1.3.4 Договора перечень услуг включают в себя анализ полученных результатов исследований (испытаний).

В соответствии с законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом, а значит при привлечении к исполнению договора третьих лиц, Исполнитель должен соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Следовательно, в силу положений статей 706, 783 ГК РФ Ответчик в любом случае несет ответственность перед Истцом за качество оказанных услуг (выполненных работ), поскольку Ответчик не проявил должной осмотрительности и контроля за привлеченным лицом, следовательно, Истцом выбран надлежащий способ защиты своих прав.

Вывод суда первой инстанции о ненадлежащем оказании услуг Ответчиком является законным и обоснованным и подтверждается материалами дела.

Ответчик не организовал и не проконтролировал проведение испытаний, а также в нарушение п. 1.3.4 Договора не осуществил анализ полученных результатов исследований (испытаний), что не свидетельствует о добросовестном исполнении принятых на себя обязательств.

Более того, ответчик в апелляционной жалобе указывает об отсутствии специальных знаний, необходимых для оказания услуг согласно п. 1.3.4 Договора, что также подтверждает невозможность исполнения принятых на себя обязательств надлежащим образом.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы согласно п. 1.3.3 Договора перечень услуг Исполнителя включает в себя организацию проведения испытаний (исследований) продукции (объектов) в аккредитованных испытательных лабораториях (центрах) Исполнителя либо направление продукции в лаборатории третьих лиц для проведения испытаний (исследований) продукции.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчиком к отзыву не приложены доказательства, подтверждающие отбор образцов и проведение испытаний.

Также суд отмечает, что довод ответчика о ненадлежащем исполнении обязательства по вине обеих сторон не подтверждается материалами дела. В данном случае ст. 404 ГК РФ не подлежит применению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Истец (Заказчик) выполнил все свои обязательства в полном объеме, в свою очередь Ответчик (Исполнитель) не организовал и не проконтролировал проведение испытаний третьим лицом, привлеченным для выполнения обязательств по договору, а также в нарушение п. 1.3.4 Договора не осуществил анализ полученных результатов исследований (испытаний), что свидетельствует о ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств.

Данный довод ответчика свидетельствует о попытке переложить ответственность за ненадлежащее оказание услуг на Заказчика, выполнившего все свои обязательства надлежащим образом.

Дело было рассмотрено судом по имеющимся в материалах дела доказательствам. Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу № А40-33144/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Глобал групп" в федеральный бюджет Российской Федерации госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Б.П. Гармаев