Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

21 марта 2025 годаДело № А56-68440/2024

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ГК-РАБОЧИЙ" (адрес: Россия 195213, Санкт-Петербург, , улица Складская, дом 6, литер Б, помещение В2-47А, ОГРН: 1207800027160, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2020, ИНН: 7811744941);

ответчик: ИП Трошин Дмитрий Александрович (ОГРНИП: 322470400066252, ИНН: 434581283247, Дата присвоения ОГРНИП: 06.07.2022);

о взыскании

при участии:

- от истца: ФИО3 доверенность от 01.02.2024,

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГК-РАБОЧИЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 364 479 руб. и неустойки в размере 446 686,60 руб.

Определением арбитражного суда от 16.07.2024 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Представитель истца в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, уведомлен надлежащим образом. В суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, по мотивам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 27.01.2025 ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу.

Истец возражал относительно назначения экспертизы.

В судебное заседание 10.03.2025 представитель ответчика не явился, ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы не поддержал.

Таким образом, ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы судом не рассматривается в связи с тем, что сторонами указанное заявление не поддержано.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

04.10.2022 между ООО " ГК-РАБОЧИЙ " (Заказчик) и ИП " ФИО2 " (Подрядчик) был заключен договор подряда №01 (далее - Договор).

В соответствии с п.1.1. Договора Ответчик обязуется выполнить своими силами в соответствии с условиями настоящего договора комплекс строительных работ, согласно Приложению №1, расположенных на участке по адресу: <...>, Ответчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Истец перечислил денежные средства (аванс) на расчетный счёт Ответчика на общую сумму 4 364 470 (четыре миллиона триста шестьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят рублей ноль копеек), что подтверждается платежными поручениями за период с 28.12.2022 по 03.10.2023г.

Согласно п.1 дополнительного соглашения №1 от 25.07.2023г. к Договору №1 от 04.10.2022г. стоимость работ по договору составляет 1 720 870 руб.

По условию п.2 дополнительного соглашения №1 от 25.07.2023г. к Договору №1 от 04.10.2022г. Заказчик перед началом работ выплачивает Подрядчику аванс в размере 100% оплаты материалов и 30% оплаты работ по разделу 2 Приложения №1 Дополнительного соглашения в размере 1 731 537 руб., а также по Приложению №1 Дополнительного соглашения в размере 1 014 479 руб.

Согласно п.3 дополнительного соглашения №1 от 25.07.2023г. к Договору №1 от 04.10.2022г., окончание срока выполнения работ устанавливается на 27.11.2023г.

Согласно доводам истца работы Ответчиком не выполнены, акт о приемке выполненных работ Сторонами не подписан и в адрес Истца не направлялся.

По условию п.9.3 Договора Заказчик вправе досрочно расторгнуть Договор в случае задержки по вине Подрядчика исполнения условий раздела 3 более чем на 1 месяц.

17.06.2024 Истец направил Ответчику уведомление о расторжении Договора в соответствии с п.9.3. Договора (нарушение сроков выполнения работ).

В соответствии с п. 6.2. Договора за нарушение Подрядчиком сроков, предусмотренных настоящим Договором, по причинам, зависящим от Подрядчика, последний выплачивает пени в размере 0,05% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости Договора.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 28.11.2023 по 17.06.2024 на сумму 446 686,60 руб. с учетом ограничения по п. 6.2 Договора.

27.03.2024 Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию с требованием завершить выполнение работ до 25.05.2024., а также перечислить пени в размере 265 778,53 руб.

Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд полагает, что бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) лежит на ответчике.

Возражая по доводам иска ответчик указал, что 20.07.2023 направил в адрес истца акт о приемке выполненных работ №01/2023 от 20.07.2023 на сумму 3 153 761,80 руб., а истец от подписания указанного акта уклонился.

Остаток денежных средств в размере 1 210 717,20 руб. является затратами на приобретение материалов, которые были переданы истцу.

30.10.2023 ответчиком было направлено уведомление о приостановке производства работ в связи с неоплатой.

Однако, согласно представленным ответчиком документам, акт от №01/2023 от 20.07.2023 был направлен в адрес истца 19.10.2024, при том, что сроком окончании работ по договору является 27.11.2023, а уведомлением о расторжении договора от 17.06.2024 истец отказался от Договора.

Представленные чеки и квитанции на закупку материалов не подтверждают закупку материалов для проведения работ ответчиком именно на объекте истца, доказательства передачи данных материалов ответчиком истцу отсутствуют.

Истец перечислил денежные средства (аванс) на расчетный счёт Ответчика на общую сумму 4 364 470 руб., следовательно, произведенная ответчиком приостановка работ уведомлением от 31.10.2023 в связи с неоплатой истцом работ произведена необоснованно, кроме того, в материалы дела не представлено доказательств направления указанного уведомления в адрес истца.

Материалами дела подтверждается направление ответчику уведомления о расторжении договора. Действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют положениям статьи 715 ГК РФ, следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве авансового платежа.

Уведомив ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке, истец реализовал свое законное право, предусмотренное п. 2 ст. 328 ГК РФ. Таким образом, расторжение договора влечет обязанность подрядчика возвратить заказчику сумму перечисленной предварительной оплаты на основании положений статьи 1102 ГК РФ.

Факт перечисления истцом на счет ответчика авансовых платежей подтвержден материалами дела. Установив, что договор расторгнут, претензия о возврате аванса получена, доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено, суд считает, что у ответчика отсутствовали законные основания для удержания перечисленных на его счет заказчиком денежных средств в размере 4 364 479 руб.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Представленный истцом расчет неустойки на сумму 446 686,60 руб. судом проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств экстраординарности настоящего случая не представлено, размер неустойки – 0,05% от стоимости работ не является завышенным, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГК-РАБОЧИЙ" неосновательное обогащение в размере 4 364 479 руб., неустойку в размере 446 686,60 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 568 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.