СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-3756/2025-ГК
г. Пермь
28 мая 2025 года Дело № А60-62690/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Власовой О.Г., Ушаковой Э.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.
при участии:
от истца - ФИО1 (паспорт, доверенность от 06.09.2022, диплом);
от ответчика - ФИО2, (паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом),
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 25, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2025 года по делу № А60-62690/2024
по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН
1055612021981)
к территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 25 (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности за переданную электрическую энергию,
установил:
АО «Энергосбыт плюс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению социальной политики № 25 (ответчик) о взыскании 41 428 руб. 68 коп. задолженности по договору на возмещение расходов, связанных с предоставлением дополнительных мер социальной поддержки, от 09.01.2024 № 30/1 за период с мая по август 2024 года.
Определением от 02.11.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.
Определением от 24.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2025 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, отметив, что истцом досудебный претензионный порядок урегулирования спора не соблюден. Судом не учтен факт отсутствия доказательств о факте направления списков детей-сирот и счет-фактур в адрес ответчика, что подтверждается аудио протоколом. Суд в нарушение действующего законодательства счел факт предоставления списков по неустановленной форме, счетов-фактур, актов приема-передачи, ведомостей электропотребления в качестве доказательства достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, однако указанные документы представлены в суд без учета требований заключенного договора. Суд не принял во внимание доводы о том, что приложения являются неотъемлемой частью договора и не могут быть изменены в одностороннем порядке истцом по своему усмотрению. Истец предоставил в суд в качестве доказательств таблицы по форме Excel, в которых для определения списка детей-сирот необходимо выставлять фильтры и проводить выборку. Однако договором предусмотрена форма предоставления списков детей-сирот (приложение № 2), которая должна предоставляться нарочно в 2 экземплярах. Невнесение информации о предоставленных мерах социальной поддержки ведет к нарушению прав получателей этих мер. Суд также не учел, что заключенный договор не является договором энергопотребления, однако применил к нему нормы, регулирующие правоотношения по договору энергопотребления.
Ответчик, в свою очередь, предпринял все возможные меры для урегулирования возникшего конфликта в досудебном порядке. Таким образом, ответчик оказался в ситуации, когда исполнение обязательств по предоставлению мер социальной поддержки стало невозможным по вине истца.
Взысканные с Управления социальной политики № 25 денежные средства являются средствами Областного бюджета и имеют целевое назначение, а именно предоставление мер социальной поддержки по освобождению от платы за ЖКУ, предоставленные детям-сиротам, таким образом необоснованное взыскание денежных средств приводит к нецелевому расходованию бюджетных средств.
В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Истец, находя решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца доводы письменного отзыва поддержал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между АО «Энергосбыт Плюс» (организация) и Управлением социальной политики № 25 (управление) заключен договор на возмещение расходов, связанных с предоставлением дополнительных мер социальной поддержки от 09.01.2024 № 30/1, где определен порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением дополнительных мер социальной поддержки детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, установленных пунктом 2 статьи 22 Областного закона от 23.10.1995 № 28-03 «О защите прав ребенка» по освобождению от платы за коммунальные услуги (далее - меры социальной поддержки), в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 10.02.2016 № 91-ПП «О реализации дополнительных мер социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, установленных пунктом 2 статьи 22 Областного закона от 23.10.1995 № 28-03 «О защите прав ребенка» (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.2 договора меры социальной поддержки включают в себя освобождение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей от платы за предоставляемые в жилом помещении коммунальные услуги в части оплаты за электроснабжение.
Управление обязуется ежемесячно, до 20 числа месяца, следующего за отчетным, возмещать организации расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств (пункт 2.2.3 договора).
Согласно актам приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31.05.2024 № 0031854/0402, от 30.06.2024 № 0040226/0402, от 31.07.2024 № 0048608/0402, от 31.08.2024 № 0056895/0402, счетам-фактурам, ведомостям электропотребления, спискам абонентов за спорный период управлением подлежит возмещению организации за электрическую энергию 51 804 руб. 57 коп. По платежному поручению от 23.10.2024 № 2869 ответчиком перечислены денежные средства по иному договору, однако, часть средств, составивших переплату в сумме 10 375 руб. 89 коп., отнесена истцом в счет договора от 09.01.2024 № 30/1.
Ссылаясь на то, что ответчиком не осуществлено возмещение по спорному договору за период с мая по август 2024 года в сумме 41 428 руб. 68 коп. (51 804 руб. 57 коп. - 10 375 руб. 89 коп.), АО «ЭнергосбыТ Плюс» с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из согласования сторонами спора обязанности ответчика возмещать истцу расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, и, принимая во внимание, что понесенные истцом расходы подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе списками абонентов за спорный период, которые содержат полную расшифровку (Ф.И.О., адрес, площадь жилого помещения, основание предоставления мер и прочее), актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетам-фактурам, ведомостям электропотребления, учитывая, что представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты, в том числе не составлен контррасчет, между тем, доказательства возмещения понесенных затрат ответчиком не представлены (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В данном случае необходимо отметить, что меры социальной поддержки включают в себя освобождение вышеуказанных лиц от платы за предоставляемое в жилом помещении коммунальные услуги в части оплаты за электроснабжение.
Как видно из материалов дела, АО «Энергосбыт Плюс» производит расчет оплат коммунальных услуг на основании ведомостей и списков детей-сирот получаемых от Управления, выставляет счета-фактуры на оплату ответчику.
В свою очередь, ответчик обязан возместить АО «Энергосбыт Плюс» расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки.
Доводы ответчика относительно непредставления истцом в порядке пунктов 2.1.2.1, 2.1.2.2 списков детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которым предоставлены меры социальной поддержки, в двух экземплярах по форме согласно приложению № 2, а также счет-фактуру или счет на возмещение расходов в строгом соответствии с требованиями заключенного договора от 09.01.2024 № 30/1, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельтство не освобождают последнего от обязательств по возмещению истцу расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки.
Судом первой инстанции также верно учтено, что истцом соответствующие документы представлены в материалы дела, у ответчика имелось достаточно времени для их изучения. При этом, то что ответчик при неисполнении какой-либо обязанности истца по спорному договору был праве направить соответствующие запросы контрагенту.
Согласно статье 40 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее – ФЗ №35) с января 2011 года электрическая энергия в полном объеме (за исключением объемов электрической энергии, поставляемой населению и приравненных к нему категорий потребителей) поставляется по свободным (нерегулируемым) ценам.
В силу пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, потребители, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику до 18-го числа месяца (по условиям договора до 20-го числа), следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Принимая во внимание, что в установленные сроки оплата ответчиком не произведена, вопреки доводам жалобы, основания для освобождения ответчика от оплаты за потребленную электроэнергию, отсутствовали.
Ошибочное указание в счетах[1]фактурах даты договора – 01.06.2020 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, тем более, что ответчик не отрицает наличие у него обязательства по возмещению соответствующих расходов в спорный период.
Из пояснений истца следует, что действительно, номер Договора от 01.06.2020 № 10/3 указан в расчете задолженности (однако такое указание не может служить поводом для отказа в иске), учитывая, что таким указанием права ответчика не нарушены, при этом, истец отметил, что данную нумерацию истец использует для идентификации правоотношении между истцом и ответчиком в расчетном программном комплексе АО «Энергосбыт Плюс», а задолженность действительно возникла за период с мая по август 2024 года.
Претензия, направленная ответчику от 24.09.2024 содержала информацию о необходимости потребителя оплатить задолженность, которая образовалась за период с 01.01.2024 по 31.08.2024.
При этом на дату подачи искового заявления в суд 31.10.2025, из заявленного в претензии периода, неоплаченной осталась часть периода с 01.05.2024 по 31.08.2025, в связи с чем, эти требования и включены истцом в исковое заявление.
Таким образом, основания для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, отсутствуют.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом представлен список абонентов за спорный период согласно которому ответчик возмещает затраты истцу (приложение № 4.13 к исковому заявлению).
Также из пояснений истца установлено, что для истца источником информации к формированию списка абонентов, изменения оснований для начислении/снятия льготы по оплате электроэнергии является данные, которые предоставляет сам ответчик, который, в свою очередь, вправе представить разногласия относительно порядка начисления задолженности, иные доводы.
Между тем, в данном случае необходимо отметить, что ответчиком занята пассивная позиция в ходе судебного разбирательства в результате не совершения им процессуальных действий (указание истцу на какие-либо неточность в списке абонентов), понесены риски с учетом ч. 2 ст. 9 АПК РФ, связанные с принудительным взысканием с ответчика задолженности.
Апелляционный суд полагает важным отметить, что представленный истцом список содержит: пофамильную разбивку, сведения: о годе рождения ребенка (лица), за которым закреплено жилое помещение, адресе закрепленного жилого помещения, сведения об общей площади жилого помещения (кв.м), размере доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, наличии регистрации ребенка (лица) в жилом помещении, численности иных зарегистрированных лиц в жилом помещении, основании предоставления меры социальной поддержки (дата и номер приказа начальника территориального управления социальной защиты населения).
Вопреки доводам жалобы, представленные доказательства исследованы судом в рамках спора, при этом, ответчик при неисполнении какой-либо обязанности истца по спорному договору был праве направить соответствующие запросы, более того за время судебного разбирательства, разногласий к спискам абонентов, к объему начислений и размеру задолженности не заявил (ст. 65 АПК РФ).
Например в периоде май 2024 года, сумма затрат составила 13 467 руб. 68 коп., согласно списку (приложение к иску № 4.13 Список абонентов ЮЗО_05.24). Так, если в таблице установить фильтр на колонку №3 и выбирать «Арамильский офис продаж», а в колонке 15 выбирать значение «147073 ТОИОГВ СО УСЗН по Сысертскому району (62997)», то в колонке 19 указана сумму начислений 13 467 руб. 68 коп.
Аналогично по иным периодам.
Ответчику для оплаты потребленной электроэнергии выставлены счета-фактуры за электроэнергию на общую сумму 51 804,57 руб., оплачены частично в размере 10 375,89 руб.
Истцом даны пояснения о том, что сумма 10 375,89 руб., образовалась на основании переплат, которые сложились по платежным поручениям № 2716 от 19.09.2023 на сумму 17 141,61 руб. за июнь 2023 года (начислено за июнь 2023 года - 9 602,58 руб. переплата - 7 539,03 руб.); № 884 от 08.04.2024 на сумму 17 563,64 руб. за ноябрь 2023 года (начислено за ноябрь 2023 года - 16 349,46 руб. переплата - 1 214,18 руб.); № 885 от 08.04.2024 на сумму 20 495,31 руб. за декабрь 2023 года (начислено за декабрь 2023 года - 18 872,63 руб. переплата - 1 622,68 руб.).
Таким образом, переплата - 10 375,89 руб. переходит в следующий месяц Например, платёжное поручения №2869 от 23.10.2024 от суммы 75 174,68 руб. из реестра оплат (приложение № 2,3), плательщиком является Министерство финансов Свердловской области (Управление социальной политики № 25). От плательщика заявлений об изменении назначения платежа не поступало и переплата была распределена на договор с более ранней просроченной задолженностью (ст. 522 ГК РФ).
Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции верно отклонены ссылки ответчика на отсутствие у него подписанного договора на возмещение расходов, связанных с предоставлением дополнительных мер социальной поддержки от 09.01.2024 № 30/1, принимая во внимание, что в материалы дела истцом представлен договор, который подписан обеими сторонами.
С учетом изложенного считаем, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении жалобы судом отказано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2025 года по делу № А60-62690/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю. Назарова
Судьи
О.Г. Власова
Э.А. Ушакова