Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
30 июля 2025 года Дело № А56-43381/2025
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 30 июля 2025 года после подачи ходатайства о составлении мотивированного текста судебного акта.
Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «ЭРАЛОГИСТИК» (ИНН: <***>; адрес: 108811, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОЛНЦЕВО, Ш. КИЕВСКОЕ, КМ 22-Й, Д. 4, СТР. 2)
к обществу с ограниченной ответственностью «АДР» (ИНН: <***>; адрес: 192236, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОЛКОВСКОЕ, УЛ. СОФИЙСКАЯ, Д. 14, ЛИТЕРА А, Ч.П. 25-Н, ОФИС 915)
о снижении размера штрафа и взыскании задолженности по договору-заявке № ША1966 от 19.11.2025 в размере 126 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 300 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ЭРАЛОГИСТИК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АДР» (далее – ответчик) о снижении размера штрафа и взыскании задолженности по договору-заявке № ША1966 от 19.11.2025 в размере 126 000 руб.
Определением арбитражного суда от 20.05.2025 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Указанным определением лицам, участвующим в деле, предложено представить определенные документы и доказательства в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения.
Кроме того, сторонам было разъяснено право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в течение 30 рабочих дней со дня вынесения определения.
Стороны извещены надлежащим образом о принятии заявления и возбуждении производства по делу.
Определение арбитражного суда от 20.05.2025 о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу размещено 21.05.2025 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», а также на официальном сайте арбитражного суда; приложенные к заявлению документы также размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда.
В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.
Решением по делу, принятым 11.07.2025 путем вынесения резолютивной части, текст которого размещен в Картотеке арбитражных дел 12.07.2025, исковые требования удовлетворены частично.
15.07.2025 в арбитражный суд через информационный сервис «Мой арбитр» ответчиком подано ходатайство (зарегистрировано 23.07.2025) о составлении мотивированного текста судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
В установленный Законом срок мотивированное решение изготовлено.
Рассмотрев доводы искового заявления, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд признает исковые требования к ответчику обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № ША/09122024/353 от 09.12.2024 о предоставлении транспортных услуг и услуг по транспортной экспедиции (далее – Договор), согласно которому исполнитель осуществляет перевозку грузов заказчика по указанному в «Заявке на перевозку» маршруту и в указанные в заявке срока, несет ответственность за принятый к перевозке груз, осуществляет экспедиторское обслуживание перевозимых грузов и выдает груз управомоченным на получение груза лицам.
В рамках указанного договора между сторонами заключен договор-заявка № ША1966 от 19.11.2025 (далее – Заявка), в соответствии с которой истец взял на себя обязательства по перевозке груза по маршруту: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, – Новосибирская область, г. Обь.
Дата и время погрузки: 12.12.2024 к 18:00.
Дата и время выгрузки: 15.12.2024 до 21:00 (время московское), но строго не позднее 75 часов с момента фактического убытия по транспортным/перевозочным документам с места погрузки (с предыдущей точки на маршруте).
Согласно акту передачи товарно-материальных ценностей № 1324362 от 16.12.2024 ТС прибыло на разгрузку 16.12.2024 в 23:42, что на 26 час. 42 мин. позже оговорённого Заявкой срока.
Ответчик на основании пункта 21 Заявки произвел расчет штрафа в размере 70% от полной стоимости Заявки, размер начисленного истцу штрафа составил 126 000 руб., и на основании пункта 28 Заявки уведомительным письмом № ША 10022025 от 10.02.2025 сообщил истцу о зачете взаимных требований: задолженность ответчика по оплате истцу оказанных услуг в размере 180 000 руб. зачтена частично на суммы выставленного истцу штрафа в размере 126 000 руб.
С учетом произведенного зачета размер задолженности ответчика перед истцом составил 54 000 руб., указанная задолженность оплачена ответчиком в полном объеме.
Истец, полагая размер начисленного штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о снижении размера выставленного и зачтенного ответчиком штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании с ответчика неосновательное обогащение в части, превышающей размер признанной судом соразмерной суммы штрафа.
Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что штраф в размере 126 000 руб. выставлен истцу в полном соответствии с условиями заключенных сторонами Договора и Заявки, а оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Положения пункта 79 Постановления № 7 указывают, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).
Указанным правовым механизмом и воспользовался истец в настоящем случае.
Рассмотрев ходатайство истца о снижении начисленного ответчиком штрафа в размере 126 000 руб. в порядке статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд счел его обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В данном конкретном случае, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о неблагоприятных последствиях для ответчика, учитывая установленный в Заявке размер штрафа (70% о провозной платы) и незначительный период просрочки истцом доставки груза, а также принимая во внимание то обстоятельство, что начисленный штраф не должен служить средством обогащения кредитора, арбитражный суд счел возможным снизить размер штрафа до 50% от размера провозной платы, то есть до суммы 90 000 руб.
Таким образом, излишне уплаченная истцом сумма штрафа составит 36 000 руб., которая фактически являются неосновательным обогащением ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 36 000 руб. долга, в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 11 300 руб.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Пропорция для расчета размера возмещаемых судебных издержек определяется через соотнесение удовлетворенных имущественных требований и цены иска.
Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ с учетом удовлетворения заявленных требований на сумму 36 000 руб., что в процентном соотношении составляет 29%.
Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3 277 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, оставшаяся часть судебных расходов остается на истце.
В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Удовлетворить ходатайство истца; снизить размер штрафа, начисленного на основании пункта 21 договора-заявки № ША1966 от 19.11.2025 и удержанного ответчиком на основании заявления о зачете взаимных требований от 10.02.2025, до 90 000 руб. (50% от тарифа за рейс)
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АДР» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭРАЛОГИСТИК» (ИНН: <***>) задолженность по договору-заявке № ША1966 от 19.11.2025 в размере 36 000 руб., а также 3 277 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.
Судья Ж.А. Петрова