СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-516/2023

Резолютивная часть определения объявлена 14 ноября 2023 года

Определение изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей Зайцевой О.О., ФИО12 В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-8653/2023) на определение от 26 сентября 2023 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-516/2023 (судья Е.Б. Дигель) по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 117312, <...>) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 1 905 812,39 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ИНН <***>, СНИЛС <***>, <...>; <...>) в лице законного представителя ФИО3, финансовый управляющий – ФИО4 (636071, <...>), третье лицо – ФИО5 (636000, <...>),

В судебном заседании принимают участие:

ФИО1, паспорт; от ФИО1 – ФИО6 по дов. от 23.06.2023, диплом,

Третье лицо ФИО5, паспорт,

От иных лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также - должник) в лице законного представителя ФИО3 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, в соответствии с которым просит признать его несостоятельным (банкротом), ввести процедуру реализации имущества гражданина, утвердить финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением суда от 09.03.2023 заявление должника принято к производству. Решением суда от 29.04.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммераснтъ» № 76 от 29.04.2023.

15.05.2023 публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 1 905 812,39 руб. (1 752 339,28 руб., из которых 1 745 310,22 руб. – основной долг по кредитному договору от 04.07.2018 <***>, 7 029,06 руб. – проценты, как обеспеченные залогом имущества должника; 138 180,95 руб., из которых 93 299,11 руб. – основной долг по кредитному договору от 16.04.2018 <***>, 43 169,15 руб. – проценты, 1 712,69 руб. – государственная пошлина; 15 292,16 руб., из которых 13 387,65 руб. – основной долг по банковской карте № 485463******4044, выпущенной по эмиссионному контракту от 29.11.2016 № 0441-P-7243261570, 1 904,51 руб. – проценты).

Определением от 26.09.2023 Арбитражный суд Томской области требование ПАО «Сбербанк России» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди в размере 1 905 812,39 руб. (1 752 339,28 руб., из которых 1 745 310,22 руб. – основной долг по кредитному договору от 04.07.2018 <***>, 7 029,06 руб. – проценты, как обеспеченные залогом имущества должника (квартира, расположенная по адресу: <...> (кадастровый номер № 70:22:0010109:10261)); 138 180,95 руб., из которых 93 299,11 руб. – основной долг по кредитному договору от 16.04.2018 <***>, 43 169,15 руб. – проценты, 1 712,69 руб. – государственная пошлина; 15 292,16 руб., из которых 13 387,65 руб. – основной долг по банковской карте № 485463******4044, выпущенной по эмиссионному контракту от 29.11.2016 № 0441-P-7243261570, 1 904,51 руб. – проценты).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Томской области, исключив из мотивировочной части определения указание на то, что квартира, расположенная по адресу: <...> (кадастровый номер № 70:22:0010109:10261)), является совместно нажитым имуществом супругов; исключить из резолютивной части определения указание на то, что требование ПАО Сбербанк России в размере в размере 1 905 812,39 руб. (1 752 339,28 руб., из которых 1 745 310,22 руб. - основной долг по кредитному договору от 04.07.2018 <***>, 7 029,06 руб. - проценты, включается «как обеспеченные залогом имущества должника (квартира, расположенная по адресу: <...> (кадастровый номер № 70:22:0010109:10261))».

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что спорное имущество не является совместно нажитым; указывает, что привлечь в качестве созаемщика ФИО7 потребовал ПАО «Сбербанк России», поскольку на момент заключения кредитного договора 04.07.2018 формально брак супруги еще не расторгли, кроме того, в кредитном договоре имелся еще один созаемщик - ФИО5; созаемщики не участвуют в отношениях с банком, кредит за квартиру погашается ФИО1 за счет личных средств; обращение взыскания на ипотечную квартиру, принадлежащую ФИО1 только на том основании, что ФИО7 является банкротом, является неправомерным, поскольку в данном случае сохраняется и залоговое имущество как гарантия для банка, и исправные созаемщики как лица, способные исполнить обязательство, и отсутствие оснований для досрочного исполнения обязательства со стороны созаемщиков ФИО1 и ФИО5; включение в реестр кредиторов ФИО2 требования ПАО «Сбербанк России» как обеспеченного залогом, существенно нарушит интересы залогодателя ФИО1, для которой это имущество является единственным жильем.

Финансовым управляющим ФИО2 ФИО4 представлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта, сам апеллянт поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе; ФИО5 согласна с доводами апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу при имеющейся явке.

29.10.2023 от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств и о допросе свидетелей.

Представителем ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции также заявлено ходатайство о приобщении материалам дела справки о задолженности по состоянию на 13.11.2023.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о вызове в суд в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, апелляционный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности.

Кроме того, юридически значимые для дела обстоятельства устанавливаются на основании представленных письменных доказательств, в связи, с чем по смыслу статей 56, 88 АПК РФ оснований для вызова свидетеля не имеется.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Рассмотрев в судебном заседании вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных к ходатайству о приобщении дополнительных доказательств (фотографии, опись 09.09.2020, справка агентства недвижимости) и допросе свидетелей, а также вопрос о приобщении к материалам дела справки о задолженности по состоянию на 13.11.2023, апелляционный суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в их приобщении протокольным определением от 14.11.2023 в связи отсутствием правовых оснований для приобщения, недоказанностью наличия уважительных причин препятствующих заявлению таких ходатайств в суде первой инстанции; кроме того, справка о задолженности сформирована после обжалуемого судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав апеллянта, его представителя и ФИО5, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно материалам дела, 04.07.2018 между ФИО2, ФИО1, ФИО5 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщикам предоставлены денежные средства в сумме 3 825 000 руб. под 9,5% годовых.

Указанный договор заключен в целях приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...> (пункт 11 договора).

Пунктом 10 договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют залог (ипотеку) приобретаемого объекта недвижимости. В целях обеспечения созаемщиками обязательств по кредитному договору банку выдана закладная от 04.07.2018 в отношении спорного жилого помещения. Обременение в виде залога (ипотеки) зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

По расчету кредитора задолженность должника перед ПАО «Сбербанк России» по указанному договору составила 1 752 339,28 руб., из которых 1 745 310,22 руб. – основной долг, 7 029,06 руб. – проценты.

16.04.2018 между должником и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого должнику предоставлены денежные средства в сумме 160 034 руб. под 14,9% годовых. Факт получения денежных средств должником подтверждается выпиской по его счету. По расчету кредитора задолженность должника перед ПАО «Сбербанк России» по указанному договору составила 138 180,95 руб., из которых 93 299,11 руб. – основной долг по кредитному договору от 16.04.2018 <***>, 43 169,15 руб. – проценты, 1 712,69 руб. – государственная пошлина.

29.11.2016 между должником и ПАО «Сбербанк России» заключен договор на предоставление должнику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка Visa Classic, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Кредит по карте предоставляется должнику в размере кредитного лимита под 25,9% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка. Предоставление банком денежных средств в размере кредита подтверждается выпиской по счету должника, из которой также следует, что обязательств по возврату денежных средств за пользование кредитом в установленные сроки должник не исполнил. По расчету кредитора задолженность должника перед ПАО «Сбербанк России» по указанному договору составила 15 292,16 руб., из которых 13 387,65 руб. – основной долг по банковской карте № 485463******4044, выпущенной по эмиссионному контракту от 29.11.2016 № 0441-P-7243261570, 1 904,51 руб. – проценты.

В связи с возбуждением в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) «Сбербанк России» обратилось с требованием о включении в реестр требования кредиторов.

На дату введения в отношении должника процедуры банкротства задолженность должника перед ПАО «Сбербанк России» составила 1 905 812,39 руб. (1 752 339,28 руб., из которых 1 745 310,22 руб. – основной долг по кредитному договору от 04.07.2018 <***>, 7 029,06 руб. – проценты, как обеспеченные залогом имущества должника; 138 180,95 руб., из которых 93 299,11 руб. – основной долг по кредитному договору от 16.04.2018 <***>, 43 169,15 руб. – проценты, 1 712,69 руб. – государственная пошлина; 15 292,16 руб., из которых 13 387,65 руб. – основной долг по банковской карте № 485463******4044, выпущенной по эмиссионному контракту от 29.11.2016 № 0441-P-7243261570, 1 904,51 руб. – проценты).

Суд первой инстанции, признавая требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению с отнесением в третью очередь удовлетворения, исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для включения требований, как обеспеченных залогом имущества, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег (часть 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Банк в полном объеме выполнил условия договоров, предоставив предусмотренные им денежные средства должнику.

Наличие обязательств, в соответствии с пунктом 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» подтверждается первичными документами, представленными Банком в материалы дела. Кроме того, обязательства перед кредитором должник отражал в заявлении о своем банкротстве.

В настоящее время остаток основного долга по договору от 04.07.2018 <***> составляет 1 745 310,22 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Остаток неоплаченных процентов по договору от 04.07.2018 <***> составляет 7 029,06 рублей. Доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом вторым этой же статьи предусмотрено, что закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

1) право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

2) право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Из материалов дела следует, что в целях исполнения созаемщиками обязательств по кредитному договору от 04.07.2018 <***> банку выдана закладная от 04.07.2018 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>. Обременение в виде залога (ипотеки) зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе, при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Согласно справке отдела ЗАГС ЗАТО Северск Департамента ЗАГС Томской области 30.08.1991 был заключен барк между ФИО2 и ФИО11 Брак расторгнут 02.09.2019.

Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае квартира, расположенная по адресу: <...>, приобретена в период брака за счет заемных средств по кредитному договору от 04.07.2018 <***>, в котором ФИО2 и ФИО1 выступали в качестве созаемщиков. Обязательство перед банком по кредитному договору от 04.07.2018 также возникло в период брака и является для указанных лиц общим. При этом суд первой инстанции обоснованно критически оценил довод ФИО1 о том, что спорное имущество не является совместно нажитым, поскольку фактически супруги не проживают с 2007 г. В рассматриваемом случае кредитный договор <***> заключен 04.07.2018, т.е. спустя 11 лет после «развода». Однако привлечение к участию в кредитных отношениях «бывшего супруга» спустя столь длительное время не характерно для сложившейся практики гражданского оборота. В любом случае официально брак расторгнут 02.09.2019, то есть в период заключения кредитных договоров, договора о залоге ФИО2 и ФИО1 являлись супругами, кроме того, выступили в качестве созаемщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу пункта 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Закона об ипотеки, статьи 353 ГК РФ, не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Исходя из положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 11.06.2013 № 15154/11, при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, соответственно, возможное изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Закона об ипотеке, статьи 353 ГК РФ не повлечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В этой связи, судом обоснованно отклонено ходатайство ФИО1 о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения Северским городским судом Томской области дела № 2-73/2023 (2-1814/2022) о разделе совместно нажитого имущества, поскольку вне зависимости от результата его рассмотрения порядок реализации залогового имущества не изменится.

Доводы ФИО1 о том, что в кредитном договоре отсутствуют условия о досрочном возврате кредита в случае возбуждения в отношении созаемщика дела о несостоятельности (банкротстве), а также ее ссылка на то, что она продолжает исправно исполнять кредитные обязательства, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно отклонены, поскольку кредитный договор предусматривает солидарную ответственность заемщиков, соответственно, признание обоснованным судом заявления о признании гражданина банкротом влечет последствия, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в виде наступления сроков исполнения кредитного обязательства (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2022 № Ф04-1326/2022 по делу № А70-5148/2021).

Судом первой инстанции было принято во внимание, что обязательства ФИО1 перед залоговым кредитором исполняются надлежащим образом. Особенностью рассматриваемого случая является, то, что просрочка по кредитному договору перед банком отсутствует, платежи вносятся ФИО1 исправно.

При этом судом отмечено, что срок исполнения обязательств по кредитному договору наступил только в связи с введением в отношении одного из созаемщиков процедуры банкротства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021 № 304-ЭС21-13091, если погашение кредита осуществляется за счет иного надежного источника, то в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее должнику жилое помещение по непросроченному долгу, гражданин вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об утверждении мирового соглашения между ним, кредитной организацией и плательщиком, по условиям которого спорное жилое помещение не будет подлежать включению в конкурсную массу, но при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга должником или иным обязанным лицом.

В рассматриваемом случае, банк при заключении кредитного договора, был согласен на выдачу кредита, его погашение по согласованному графику, считал свои имущественные интересы защищенными в достаточной мере вследствие залога спорной недвижимости. Банк не обосновывал влияние банкротства должника на невозможность дальнейшего надлежащего исполнения кредитного договора, учитывая погашение задолженности согласно кредитному договору.

Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 СК РФ является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 № 309-ЭС22-16470).

Однако при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству может существенным образом нарушиться баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, в том числе банка и самих супругов.

В подобных обстоятельствах суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем 10 исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2023 № Ф04- 2344/2023 по делу № А03-12075/2022).

Принимая во внимание разъяснения, приведенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305- ЭС22-9597, суд первой инстанции указал на то, что ФИО2 и ФИО1 совместно с банком не лишены возможности заключить мировое соглашение, по условиям которого взыскание на жилое помещение не обращается, при этом ФИО2 не освобождается от исполнения обязательств перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства должника (залог сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы, однако участники спора экономически обоснованное и взаимовыгодное решение не приняли.

Таким образом, с учетом изложенного, принимая во внимание, что ПАО «Сбербанк России» представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности, наличие залогового имущества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ПАО «Сбербанк России», включив требование в реестр, обеспечив его залогом недвижимого имущества должника с учетом статьи 138 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26 сентября 2023 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-516/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий С.В. Кривошеина

Судьи О.О. Зайцева

ФИО12