ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43384/2025

г. Москва Дело № А40-90099/25

10 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2025 по делу №А40-90099/25

по иску ООО МКК «АВТОКЭШ»

к ИП ФИО2

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 28.08.2025;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «АВТОКЭШ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО2 о взыскании 1 070 663 руб. 84 коп. долга, 160 201 руб. 21 коп. процентов за пользование займом, 73 314 руб. 35 коп. неустойки, а всего 1 304 179 руб. 40 коп., а также о взыскании процентов за пользование займом, исходя из 96% годовых, начиная с 05.04.2025 по дату фактической оплаты долга, о взыскании неустойки в размере 20% годовых от суммы долга и начисленных процентов за каждый календарный день просрочки, начиная с 05.04.2025 по дату фактической оплаты; об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки, модели: GREAT WALL WINGLE 7, VIN: <***>, 2022 года выпуска путем продажи с публичных торгов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2025 по делу №А40-90099/25 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт, в соответствии с которым уменьшить размер штрафных санаций до 7 331, 44 руб. ввиду их чрезмерности, несоответствия последствиям нарушения обязательств.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенных между ними договора микрозайма № SOH-МКК-000194 от 01.10.2024 и договора залога № SOH-МКК-000194 от 01.10.2024.

По условиям договора займа, сумма займа 1 075 000 руб., срок действия договора, пользования займом - 36 месяцев, дата возврата займа - 01.10.2027, процентная ставка 96%.

Согласно п. 3.2. Договора микрозайма в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату Суммы микрозайма и выплате процентов за пользование им в размере и сроки, предусмотренные Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение № 1 к настоящему Договору), Займодавец начисляет, а Заемщик уплачивает в бесспорном порядке неустойку в размере 20 % годовых от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой невнесения в срок очередного платежа, по день фактического возврата суммы просроченного платежа.

Факт перечисления истцом ответчику суммы займа в размере 1 075 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ввиду нарушения ответчиком обязательств по договору истец 12.02.2025 направил ответчику уведомление о досрочном расторжении договора микрозайма, возврате всей суммы задолженности, а также о передаче предмета залога в пользу истца для внесудебного обращения взыскания на предмет залога.

Ответчиком требования вышеуказанного уведомления не исполнены, задолженность по договору займа не погашена.

Вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору истцом заявлены требования о взыскании 1 070 663 руб. 84 коп. долга, 160 201 руб. 21 коп. процентов за пользование займом, 73 314 руб. 35 коп. неустойки, а всего 1 304 179 руб. 40 коп., а также о взыскании процентов за пользование займом, исходя из 96% годовых, начиная с 05.04.2025 по дату фактической оплаты долга, о взыскании неустойки в размере 20% годовых от суммы долга и начисленных процентов за каждый календарный день просрочки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений статей 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что перечисление истцом денежных средств в рамках договора займа ответчику документально подтверждено. Ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по возврату суммы займа, выплате процентов за пользование займом, вследствие чего истец правомерно отказался от исполнения договора и потребовал возвратить всю сумму займа, выплатить проценты за пользование займом и неустойку за нарушение срока возврата долга и процентов. Между тем, доказательства исполнения соответствующих обязательств ответчиком не представлены. Ввиду нарушения обязательств по договору истец также правомерно заявил требование о взыскании неустойки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что представленный истцом расчет основного долга, процентов и неустойки по договору займа является правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере, с последующим начислением неустойки и процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки не может быть принят апелляционным судом во внимание.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

В суде первой инстанции ответчик отзыв на исковое заявление не представил, о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки не заявлял.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном истцом размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено. Установленный договором займа размер неустойки соответствует не выходит за рамки размера неустойки, применяемого в договорах займа и других договорах, заключаемых между коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Таким образом, оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по правилам, установленным статьей 333 ГК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены в полном объеме правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2025 по делу №А40-90099/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.О. Петрова

Судьи: Е.А. Сазонова

Е.Н. Янина