Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
Дело № А40-265722/24-191-1915
05 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 05 мая 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
судьи Волковой Е.И., единолично
при ведении протокола секретарем судебного заседания Попковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЁННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР ГОРОДА ТУЛЫ" (300041, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ТУЛА, УЛ. СОВЕТСКАЯ, Д. 14, ЭТАЖ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2012, ИНН: <***>)
к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЬБОР" (117105, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, Ш ВАРШАВСКОЕ, Д. 5, К. 1, ЭТАЖ/ОФИС 3/9-4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2022, ИНН: <***>)
третье лицо: ООО «Лидер» (ОГРН: <***>).
о взыскании 1 332 863 руб. 94 коп.
при участии в заседании: не явились извещены,
УСТАНОВИЛ:
МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЁННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР ГОРОДА ТУЛЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЬБОР" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 332 863 руб. 94 коп.
Определением от 23.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Лидер».
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.
Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, ООО «Лидер» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к МКУ «Сервисный центр города Тулы» о взыскании задолженности по государственному контракту №Ф.2019.865 от 14.10.2019 в размере 1 369 024 руб. 80 коп., неустойки в размере 51 171 руб. 25 коп. по состоянию на 31.12.2020. МКУ «Сервисный центр города Тулы» предъявило в суд встречный иск к ООО «Лидер» о взыскании 49 039 руб. 35 коп. пени по состоянию на 25.04.2020 и 123 888 руб. 89 коп. штрафа.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2022 заявление ООО «Лидер» удовлетворено в полном объеме, с МКУ «Сервисный центр города Тулы» взысканы денежные средства в сумме 1 258 644 руб. 94 коп., а также 74 219 руб. судебных расходов.
Решение вступило в законную силу. ООО «Лидер» получен исполнительный лист серии ФС №038698299 от 12.07.2022.
Определением от 28.11.2022 суд произвел замену взыскателя по делу № А68-11377/2020 – ООО «Лидер» на правопреемника – ООО «Эльбор», в связи с заключением договора уступки права требования (договор цессии) №2 от 10.10.2022.
Финансовый управляющий имуществом ФИО1, который является единственным участником ООО «Лидер», ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 28.11.2022г. по новым обстоятельствам по делу №А68-11377/2020, его отмене и об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве (с учетом уточнения заявления).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2024 определение Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2022 по делу №А68-11377/2020 по новым обстоятельствам отменено.
Определением от 08.04.2024 по дел № А68-11377/2020 заявление ООО «Эльбор» о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства оставлено без удовлетворения.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.07.2023 по делу № А13-1924/2023 признан недействительным договор уступки права требования (договор цессии) от 10.10.2022 № 2, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» и обществом с ограниченной ответственностью «Эльбор». Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования задолженности ООО «Лидер» к МКУ «Сервисный центр города Тулы» в сумме 1 258 644 руб. 94 коп., а также 74 219 руб. судебных расходов, взысканных решением Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2022г. по делу № А68-11377/2020.
Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что платежным поручением № 2731 от 06.07.2023 МКУ «Сервисный центр города Тулы» денежные средства в сумме 1 332 863,94 руб. были перечислены на банковские реквизиты ООО «Эльбор». Поскольку заявление ООО «Эльбор» о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства удовлетворено не было, то у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 1 332 863 руб. 94 коп., поскольку договор уступки права требования (договор цессии) № 2 от 10.10.2022, заключенный между ООО «Лидер» и ООО «Эльбор», признан недействительным.
18.04.2024 МКУ «Сервисный центр города Тулы» направило ООО «Эльбор» претензию № 265 о возврате денежных средств на общую сумму 1 332 863,94 руб. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5, от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164).
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Ответчик доказательства возврата денежных средств истцу или перечисление указанных средств третьему лицу, суду не представил.
Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).
Ввиду признания недействительным договора уступки права требования (договор цессии) от 10.10.2022 № 2, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» и обществом с ограниченной ответственностью «Эльбор», права требования к ответчику не перешли, а потому у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств.
Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 1102 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЬБОР" (117105, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, Ш ВАРШАВСКОЕ, Д. 5, К. 1, ЭТАЖ/ОФИС 3/9-4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2022, ИНН: <***>) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЁННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР ГОРОДА ТУЛЫ" (300041, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ТУЛА, УЛ. СОВЕТСКАЯ, Д. 14, ЭТАЖ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2012, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 1 332 863 (один миллион триста тридцать две тысячи восемьсот шестьдесят три) руб. 94 коп.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЬБОР" (117105, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, Ш ВАРШАВСКОЕ, Д. 5, К. 1, ЭТАЖ/ОФИС 3/9-4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2022, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 64 986 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят шесть) руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
Е.И. Волкова