АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-24349/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 марта 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Глухих П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса в интересах Междуреченского городского округа в лице муниципального бюджетного учреждения «Комбинат питания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (ИНН <***>),

муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат питания» (ИНН <***>)

о признании недействительными муниципальных контрактов, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя прокуратуры – Исаковой А.И. (служебное удостоверение),

установил :

Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса в интересах Междуреченского городского округа в лице муниципального бюджетного учреждения «Комбинат питания» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм», муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат питания» о признании недействительными (ничтожными) муниципальных контрактов от 07.05.2024 №0139300013024000240, от 08.05.2024 №0139300013024000259, от 08.05.2024 №№0139300013024000262, от 08.05.2024 №0139300013024000255, от 14.05.2024 №№0139300013024000273, от 14.05.2024 №№0139300013024000274, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО «Алгоритм» в пользу МБУ «Комбинат питания» денежных средств в размере 205 765,18 рублей.

Требования истца мотивированы заключением муниципальных контрактов с нарушением требований, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Отзыв на исковое заявление ответчиками не представлен, по существу исковые требования не оспорены.

ООО «Алгоритм», МБУ «Комбинат питания» извещены о проведении судебного заседания в соответствии со статьями 121-122 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Определение о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания по делу направлялось судом ООО «Алгоритм» по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Однако корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, при этом почтовое направление содержит соответствующую отметку, что согласуется с Правилами оказания услуг почтовой связи и применительно к положениям ст. 165.1 ГК РФ и п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является соблюдением порядка надлежащего извещения стороны по делу.

Кроме того, определения суда по делу были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе ? Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru.).

Учитывая изложенное, а также опубликование определений суда в информационном ресурсе, суд признает извещение ООО «Алгоритм» надлежащим в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ. В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Прокуратурой Кемеровской области – Кузбасса проведена проверка исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, в ходе которой было установлено, что Администрацией Междуреченского городского округа в единой информационной системе (далее ЕИС) в сфере закупок размещены извещения о проведении электронных аукционов от 17.04.2024 №01393000130240000240, от 19.04.2024 №0139300013024000259, от 19.04.2024 №0139300013024000262, от 19.04.2024 №0139300013024000255, от 19.04.2024 №0139300013024000273, от 19.04.2024 №0139300013024000274.

Согласно протоколам подведения итогов электронных аукционов от 26.04.2024 №0139300013024000240, от 27.04.2024 №0139300013024000259, от 27.04.2024 №0139300013024000262, от 27.04.2024 №0139300013024000255, от 03.05.2024 №0139300013024000273, от 03.05.2024 №0139300013024000274 победителем признано ООО «Алгоритм».

26.04.2024, 27.04.2024, 03.05.2024 в ЕИС в сфере закупок размещены проекты контрактов, которые 06.05.2024 и 08.05.2024 подписаны ООО «Алгоритм», учреждением проекты контрактов подписаны 07.05.2024, 08.05.2024, 14.05.2024.

Между учреждением и ООО «Алгоритм Капитал» заключены государственные контракты от 07.05.2024 №0139300013024000240, от 08.05.2024 №0139300013024000259, от 08.05.2024 №0139300013024000262, от 08.05.2024 №0139300013024000255, от 14.05.2024 №0139300013024000273, от 14.05.2024 №0139300013024000274.

Во исполнение принятых обязательств по контрактам ООО «Алгоритм» поставило учреждению товар на общую сумму 205 765,18 рублей, платежными поручениями от 17.06.2024 №31850, №31854, №31855, №31867, №31866, №31848 перечислило обществу денежные средства в указанном размере в качестве оплаты за поставленный товар.

Решением Управления ФАС России по Красноярскому краю от 03.05.2024 №024/10/104-1283/2024 ООО «Алгоритм» включено в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о чем 08.05.2024 размещена реестровая запись №24003981.

Истец указывает, что на момент подписания указанных контрактов поставщик был внесен в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем, не имел права заключать спорные контракты. При этом МБУ «Комбинат питания» при заключении контрактов действовало в соответствии с действующим законодательством, информация о включении поставки в реестр недобросовестных учреждению не предоставляется.

Ссылаясь на ничтожность контрактов, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав позицию истца, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно статье 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки закреплено в части 1 статьи 52 АПК РФ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абз. 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Поскольку понятие публичный интерес законодательно не определено, вопросы о том, нарушаются ли сделкой публичные интересы и необходимо ли суду признать сделку недействительной, должны разрешаться судом исходя из характера и последствий допущенных при совершении сделки нарушений с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Абзацем третьим пункта 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" (далее - Постановление N 25), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Порядок заключения контрактов на оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ).

Частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу части 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе о лицах, информация о которых содержится в заявке на участие в закупке в соответствии с подпунктом «в» пункта 1 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

В силу положений части 9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Согласно материалов настоящего дела, решением Управления ФАС России по Красноярскому краю от 03.05.2024 №024/10/104-1283/2024 ООО «Алгоритм» включено в реестр недобросовестных поставщиков, в свою очередь спорные контракты были подписаны обществом 06.05.2024 и 08.05.2024, МБУ «Комбинат питания» - 07.05.2024, 08.05.2024 и 14.05.2024 соответственно.

Как следует из решения УФАС России по Красноярскому краю №024/10/104-1283/2024 (стр. 2) на заседании посредством ВКС присутствовал представитель ООО «Алгоритм», как следствие, по состоянию на 03.05.2024, то есть до даты заключения указанных контрактов, обществу было известно о включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Доказательств оспаривания законности решения УФАС в материалы дела не представлено.

При названных обстоятельствах, ООО «Алгоритм», действуя разумно и добросовестно, соблюдая требования Закона № 44-ФЗ, должно было уведомить заказчика о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, имело возможность поставить учреждение в известность о наличии обстоятельств, препятствующих заключению государственных контрактов. Однако ООО «Алгоритм» не предпринято действий к такому уведомлению. Иного из материалов дела не следует.

Подача участником закупки заявки, не отвечающей требованиям закона, предъявляемым к такому участнику, как и последующее участие в процедуре определения победителя, является прямым нарушением закона со стороны такого лица.

Кроме того, из-за несоблюдения процедуры закупок нарушаются права третьих лиц - участников закупки, с которыми муниципальный контракт не заключен, вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Закона № 44-ФЗ.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным (статья 168 ГК РФ, пункт 75 Постановления N 25).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые контракты заключены с лицом, не соответствующим требованиям, установленным части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, что нарушает прямо выраженный законодательный запрет, установленный частью 9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, тем самым посягает на публичные интересы, как следствие, в связи с чем такие контракты являются ничтожными.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

По общему правилу поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у поставщика (подрядчика, исполнителя) права требовать оплаты соответствующего предоставления, поскольку иной подход допускал бы поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона N 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ, пункт 20 Обзора от 28.06.2017).

При этом исполнение ничтожного контракта не препятствует ни признанию его недействительным, ни возврату в порядке реституции поставщиком (подрядчиком, исполнителем) оплаты, полученной от заказчика.

Следовательно, в ситуации, когда в ходе заключения государственного (муниципального) контракта допущено нарушение публичных интересов, надлежит исходить из отсутствия у поставщика (подрядчика, исполнителя) права на получение встречного предоставления, с учетом чего сумма оплаты, произведенной заказчиком, подлежит взысканию с поставщика (подрядчика, исполнителя) по правилам главы 60 ГК РФ, что, строго говоря, по экономическим последствиям аналогично механизму односторонней реституции.

Иск подлежит удовлетворению в полом объеме.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на общество в полном объеме.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Алгоритм» и муниципальным бюджетным учреждением «Комбинат питания» муниципальные контракты от 07.05.2024 №0139300013024000240, от 08.05.2024 №0139300013024000259, от 08.05.2024 №0139300013024000262, от 08.05.2024 №0139300013024000255, от 14.05.2024 №0139300013024000273, от 14.05.2024 №0139300013024000274.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (ИНН <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Комбинат питания» (ИНН <***>) 205 765,18 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.А. Сапрыкина