АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.11.2023 Дело № А40-245322/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2023 Полный текст постановления изготовлен 22.11.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н., судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: ФИО1 дов-ть от 20.06.2023, рассмотрев 15 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023

по иску Минпромторг России к индивидуальному предпринимателю ФИО2,

третье лицо: федеральное бюджетное учреждение «ФУ БХУХО» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 589 864 рубля 05 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 изменено: неустойка взыскана в размере 254 793 рубля 34 копейки неустойки, в остальной части иска отказано.

Законность принятых решения и постановления проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права. Ответчик в своей кассационной жалобе просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неверный период начисления неустойки, указав, что обязательства по контракту были исполнены ответчиком 24.02.2022.

Истец и третье лицо в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на кассационную жалобу, в которых выразили несогласие с доводами кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя третьего лица, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального права судами при рассмотрении дела и принятии постановления, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт от 22.11.2021 № 21412.16К4009.13.010 на выполнение работ по созданию (продолжению) производственного участка для обеспечения работ по ликвидации последствий деятельности объекта по уничтожению химического оружия в пос. Горный Саратовской области (устройство системы вентиляции и кондиционирования)».

В соответствии с пунктом 4.1 контракта начало выполнения работ - с даты заключения контракта, окончание выполнения работ - 20.12.2021.

Цена контракта в соответствии с пунктом 6.1 контракта составляет

13 842 936 рублей. Источник финансирования контракта - федеральный бюджет (пункт 6.4 контракта).

В соответствии с пунктом 11.3 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику пени. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного

контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с пунктом 11.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 15.2 контракта в случае изменения у какой-либо из сторон местонахождения, наименования, а также в случае реорганизации она обязана в течение десяти дней с даты внесения в единый государственный реестр указанных изменений письменно известить об этом другую сторону.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком сроков поставки оборудования, которая осуществлялась в период с 01.03.2022 по 31.05.2022, акт сдачи-приемки работ подписан 07.06.2022 после представления заказчиком сертификатов и деклараций соответствия на оборудование и исправленного акта сдачи-приемки работ, в связи с чем истец начислил неустойку за период с 21.12.2021 по 07.06.2022. Поскольку исполнитель не исполнил свои обязательства по контракту в части извещения заказчика о смене адреса регистрации индивидуального предпринимателя, истцом начислен штраф в размере 5 000 рублей. Поскольку требование истца об уплате неустойки (пени и штрафа) по контракту ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 401, 421, 431, 525, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком срока выполнения работ,

пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, признав расчет неустойки, представленный истцом, верным.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из тех же норм права, согласился в выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска с учетом нарушения ответчиком контрактных обязательств, вместе с тем, установив, что судом первой инстанции не учтен период моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», признал правомерным начисление неустойки за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 в размере 254 793 рубля 34 копейки.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения правильно применены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно периода начисления неустойки, выводов судов не опровергают, нарушения норм материального и процессуального права не подтверждают, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с

чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2023 у ответчика были запрошены подлинные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины. Запрашиваемые документы ответчиком не представлены, в связи с чем с индивидуального предпринимателя

Смирновой Ольги Ивановны подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А40-245322/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова Судьи: Д.И. Дзюба

Е.Г. Каденкова