Решение по делу № А64-5525/2025 от 28.11.2025 | АС Тамбовской области

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, <...>

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«28» ноября 2025г. Дело № А64-5525/2025

Резолютивная часть решения объявлена «21» ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен «28» ноября 2025 года.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Плахотникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жабиной Е.В.

рассмотрел в судебном заседании дело № А64-5525/2025 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), Мичуринский район, Тамбовская область

к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО2, г. Тамбов

третье лицо: УФНС по Тамбовской области, г. Тамбов

заинтересованное лицо: Главное межрегиональное (специализированное) Управление Федеральной службы судебных приставов России, г. Москва

о признании недействительными постановлений от 29.05.2025г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) №№ 98068/25/59685, 98068/25/59687, 98068/25/59688, 98068/25/59690, 98068/25/59691

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от заявителя: ФИО1, паспорт;

от судебного пристава-исполнителя: ФИО3, сл. удостоверение ТО № 134830;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО2 (далее – судебный пристав ФИО2) о признании недействительным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 29.05.2025г. по исполнительному производству № 32839/24/98068-ИП от 17.06.2024г.

Определением от 27.06.2025 указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А64-5529/2025, на основании пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное межрегиональное (специализированное) Управление Федеральной службы судебных приставов России.

В процессе производства по настоящему делу, судом было установлено, что в Арбитражном суде Тамбовской области рассматриваются также дела № А64-5526/2025, № А64-5527/2025, № А64-5528/2025, № А64-5529/2025 по заявлению ИП ФИО1 к судебному приставу ФИО2 о признании недействительными постановлений об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 29.05.2025г. по исполнительному производству № 32839/24/98068-ИП от 17.06.2024г.

В предмет доказывания по делам № А64-5525/2025, № А64-5526/2025, № А64-5527/2025, № А64-5528/2025, № А64-5529/2025 входят одни и те же обстоятельства; требования связаны между собой по основаниям возникновения и имеющимся доказательствам.

В связи с чем, определением арбитражного суда от 16.10.2025г. дела № А64-5525/2025, № А64-5526/2025, № А64-5527/2025, № А64-5528/2025, № А64-5529/2025 были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела № А64-5525/2025.

Представители третьего и заинтересованного лиц в настоящее судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителей третьего и заинтересованного лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители ответчика и УФНС по Тамбовской области требования не признали.

В судебном заседании 17.11.2025г. в целях оценки представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 21.11.2025г. до 11 час. 30 мин.

21.11.2025г. в 11 час. 30 мин. судебное заседание продолжилось.

Представители третьего и заинтересованного лиц в судебное заседание после объявления перерыва не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего и заинтересованного лиц по имеющимся в деле материалам

Позиции сторон по делу изменений не претерпели.

Как следует из материалов дела, на основании постановления УФНС по Тамбовской области о взыскании задолженности налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации за счет имущества от 14.06.2024г. № 397, судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО4 (далее – судебный пристав ФИО4) 17.06.2024г. возбуждено исполнительное производство № 32839/24/98068-ИП.

Сумма долга по исполнительному производству составила 223 179, 43 руб.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В рамках исполнительного производства № 32839/24/98068-ИП судебным приставом ФИО4 18.06.2024г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за ИП ФИО1, в том числе на транспортные средства:

1. УАЗ 390995, 2017г. выпуска, государственный регистрационный знак <***>;

2. УАЗ 390995-04, 2021г. выпуска, государственный регистрационный знак <***>;

3. Рено Дастер, 2020г. выпуска, государственный регистрационный знак <***>;

4. Рено Дастер, 2018г. выпуска, государственный регистрационный знак <***>;

5. ФИО5, 2018г. выпуска, государственный регистрационный знак <***>;

6. ВАЗ 21099, 2000г. выпуска, государственный регистрационный знак <***>;

7. Фольксваген Е-Гольф, 2016г. выпуска, государственный регистрационный знак Р78НМ68

8. УАЗ Патриот, 2018г. выпуска, государственный регистрационный знак О995С68;

9. 3287-0000010, 2004г. выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Позднее, 13.07.2024г. судебный пристав ФИО2 в рамках того же исполнительного производства выносит постановление № 98068/24/163998 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а именно:

1. Земельный участок площадью 1 500 кв.м.; расположен по адресу: Российская Федерация, Тамбовская область, Мичуринский муниципальный район, сельское поселение Изосимовский сельсовет, <...> кадастровый № 68:07:2302007:159;

2. 3емельный участок площадью 676 кв.м.; расположен по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание котельной. Почтовый адрес ориентира: <...>., кадастровый № 68:26:0000106:145;

3. Земельный участок площадью 3 818 кв.м.; расположен по адресу: <...>; кадастровый № 68:26:0000106:205;

4. Объект незавершенного строительства; расположен по адресу: <...>; кадастровый № 68:07:0407001:444;

5. Здание площадью 580,4 кв.м.; расположено по адресу: <...>; кадастровый № 68:26:0000106:431;

6. Здание площадью: 24,8 кв.м.; расположено по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ПГК «Тюмень» по ул. Глинной, № 5; кадастровый № 68:29:0306002:145.

В связи с несогласием с постановлением № 98068/24/163998 от 13.07.2024г. о запрете на совершение регистрационных действий ИП ФИО1 обратился в службу судебных приставов с заявлениями от 20.05.2025г. о снятии ограничений со всего имущества должника, поименованного в постановлении № 98068/24/163998 от 13.07.2024г. о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Постановлениями от 29.05.2025г. №№ 98068/25/59685, 98068/25/59687, 98068/25/59688, 98068/25/59690, 98068/25/59691 заявителю было отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) по причине отсутствия оснований для отмены наложенного запрета, его соответствию требованиям действующего законодательства, а также по причине отсутствия у судебного пристава-исполнителя права на отмену запрета.

Полагая постановления судебного пристава об отказе в отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ИП ФИО1, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих требований заявитель пояснил, что стоимость имущества, на которое наложен запрет по осуществлению регистрационных действий, многократно превышает размер задолженности, взыскиваемой в соответствии с исполнительным производством, в рамках осуществления исполнительских действий по которому и был наложен запрет. В связи с этим, оспариваемые постановления нарушает основополагающие принципы Закона об исполнительном производстве, а также права и законные интересы ИП ФИО1

УФНС по Тамбовской области и судебный пристав ФИО3, у которой в настоящее время на исполнение находится исполнительное производства, в рамках которого был произведен запрет на совершение регистрационных действий, требования заявителя не признали. Считают оспариваемые постановления законными и обоснованными.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве)

В силу части 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Из системного толкования указанных норм АПК РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации

Согласно статье 12 Федерального Закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с Законом об исполнительном производстве (статьи 64, 68) судебному приставу-исполнителю дан широкий спектр мер принудительного характера.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, помимо перечисленных в указанной норме исполнительных действий, также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа, выданного УФНС по Тамбовской области судебным приставом ФИО4 17.06.2024г. возбуждено исполнительное производство № 32839/24/98068-ИП.

Сумма долга по исполнительному производству составила 223 179, 43 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом ФИО4 18.06.2024г. вынесено постановление запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за ИП ФИО1, а именно: