АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
03 октября 2025 года № Ф03-3062/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Дроздовой В.Г.
судей Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.
при участии:
представители сторон не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая гильдия»
на решение от 20.03.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025
по делу №А04-9016/2024 Арбитражного суда Амурской области
по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансовая гильдия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117105, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Донской, ш. Варшавское, д. 16, к. 1, этаж 1 помещ. II, ком. 9А,10,15А)
к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетикс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675004, <...>)
о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Финансовая гильдия» (далее - истец, ООО «Финансовая гильдия») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетикс» (далее - ответчик, ООО «Маркетикс») о взыскании 136 500 руб., составляющих сумму предварительной оплаты по договору возмездного оказания услуг № 22/04/2024-294 от 22.04.2024, а также 2 785,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2024 по 24.09.2024.
Решением от 20.03.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное постановление отменить, удовлетворить требования.
Заявитель приводит доводы о том, что ссылки суда на переписку в мессенджере «Telegram», где ответчик запрашивал информацию об источнике направления заявок (лидов), и вытекающий из этого вывод об отсутствии в действиях исполнителя признаков уклонения от исполнения обязательств, не имеют правового обоснования. Истец обращает внимание на то, что в приложении № 1 к договору указан исчерпывающий перечень каналов, через которые исполнитель должен был направлять заявки (лиды). Кроме того, факт предоставления ответчиком заявок (лидов) уже после получения уведомления о расторжении договора, несмотря на отсутствие запрошенной информации, указывает на неверное применение судом положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
По мнению истца, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что обязательство не исполнено ответчиком в установленный договором срок, не применили соответствующие нормы ГК РФ (статьи 309, 310, 781, 782), что привело к неправильной правовой квалификации действий исполнителя и нарушению норм материального права.
Кроме того, заявитель полагает, что в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд не привел мотивов отклонения доводов истца и не дал надлежащей оценки представленным им доказательствам, ограничившись пояснениями ответчика.
ООО «Маркетикс» в отзыве на кассационную жалобу полагает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей в суд округа не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает основания для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.04.2024 между ООО «Финансовая гильдия» (заказчик) и ООО «Маркетикс» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 22/04/2024-294, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению заказчику заявок (лидов) на оказание юридических услуг по сопровождению процедуры банкротства физических лиц, заполненных пользователями на сайте исполнителя или его субподрядчиков, а заказчик принимает на себя обязательства оплачивать услуги исполнителя на условиях настоящего договора (пункт 2.1 договора).
Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2024 (пункт 3.1 договора).
Пунктами 3.2, 4.1 договора определено, что исполнитель обязуется предоставить заказчику заявки в количестве и сроки, указанные в приложении № 1 настоящего договора. Стоимость одной заявки установлена приложением № 1 к договору.
В приложении № 1 стороны согласовали начало периода передачи заявок - 5 рабочих дней после поступления денежных средств, в количестве 5 штук в день.
По окончанию исполнения обязательств, указанных в пункте 2.1 настоящего договора, исполнитель по электронной почте, указанной в разделе 13 договора, направляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах по форме приложения № 2 к договору в отсканированном виде. Заказчик в течение 2-х рабочих дней после получения акта по электронной почте обязан подписать его и направить исполнителю в виде отсканированного документа на адрес электронной почты компании, либо заявить свои возражения, которые должны быть обоснованными и содержать конкретные ссылки на несоответствие условиям договора. Дополнительно заказчик направляет акт сдачи-приемки оказанных услуг путем почтового отправления на юридический адрес исполнителя, указанный в разделе 13 договора (пункты 6.1, 6.2 договора).
Согласно пункту 6.3 договора при несоблюдении заказчиком указанных в пункте 6.2 сроков подписания и направления акта по электронной почте и отсутствии с его стороны письменных возражений относительно качества и количества оказанных услуг, последние считаются оказанными (выполненными) надлежащим образом и считаются принятыми в полном объеме заказчиком.
В силу пункта 7.3.2 договора заказчик обязан подписывать акты сдачи-приемки в течение 2-х рабочих дней с даты их выставления, и направлять один экземпляр подписанного акта исполнителю или в тот же срок предоставить мотивированный отказ от подписания в письменном виде. В случае если заказчик отказывается подписывать предоставленный акт и не предоставляет письменный мотивированный отказ, услуга считается оказанной исполнителем по истечении срока, установленного договором для подписания акта заказчиком.
В соответствии с пунктом 11.2 договора стороны имеют право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, письменно уведомив об этом другую сторону за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.
22.04.2024 исполнитель выставил счет на оплату № 012204/24/316. В качестве услуги указано «Лиды на услугу «Сопровождение процедуры банкротства физических лиц». Сумма составила 136 500 руб. за 70 штук.
Платежным поручением № 89 от 12.05.2024 заказчик произвел оплату по договору на сумму 136 500 руб.
16.08.2024 заказчик направил в адрес исполнителя уведомление (с письмом № 895 от 15.08.2024) о расторжении договора 26.08.2024, содержащее требование возвратить денежные средства (РПО № 80088298300176), причиной расторжения договора явилась утрата заказчиком интереса. Претензия о расторжении договора прибыла в место вручения 22.08.2024 (г. Благовещенск), возвращена отправителю (ООО «Маркетикс») 22.09.2024 в связи с истечением срока хранения.
Заявки (лиды) поступили в адрес заказчика 23.08.2024, что истцом не оспаривалось (отзыв от 11.03.2025).
26.08.2024 исполнитель направил в адрес заказчика акт сдачи-приемки оказанных услуг от 23.08.2024 на сумму 136 500 руб., от подписания которого заказчик отказался и потребовал возвратить денежные средства, мотивировав непоступлением лидов по указанному заказчиком каналу в соответствии с приложением № 1 к договору (претензия № 927 от 26.08.2024).
Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, ООО «Финансовая гильдия» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 421, 431, 779 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, условиями договора возмездного оказания услуг № 22/04/2024-294, приняли во внимание содержание переписки в мессенджере «Telegram», протокола осмотра доказательств от 18.02.2025 и исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, предусмотренной законом и договором обязанности истца оплатить оказанные услуги, необоснованности заявленных требований.
Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа считает, что спор разрешен судами правильно.
Судами верно правоотношения сторон квалифицированы, как возникшие из договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Статьями 702, 711, 779, 781 ГК РФ предусмотрено, что оплате подлежат фактически оказанные услуги и выполненные работы.
В пункте 1 статьи 781 ГК РФ закреплено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Статья 782 ГК РФ устанавливает, что обязательства заказчика и исполнителя прекращаются вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к единому выводу об отсутствии в действиях ответчика признаков уклонения от исполнения предусмотренной договором обязанности по направлению истцу заявок (лидов).
Суды отметили отсутствие в деле доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком договора возмездного оказания услуг № 22/04/2024-294.
Напротив, как установили суды из содержания групповой переписки в мессенджере «Telegram», сотрудники ООО «Маркетикс» неоднократно запрашивали информацию о канале, на который необходимо производить отправку заявок (лидов) (снимок экрана 12, снимок экрана 20, л.д. 32, 35).
Проанализировав приобщенные в дело доказательства, приняв во внимание доводы обеих сторон, суд первой инстанции установил, что заявки поступили в адрес заказчика 23.08.2024, то есть до даты расторжения договора, которая согласно уведомлению от 15.08.2024 не могла наступить ранее 26.08.2024, о чем заказчиком самостоятельно указано в уведомлении от 15.08.2024, в связи с чем пришел к выводу, что причина отказа от договора не может быть признана обоснованной.
В этой связи суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Довод истца о несогласии с принятием судом переписки в мессенджере «Telegram» отклонен судом округа на основании статей 64, 65 АПК РФ.
Указание истца на исчерпывающий перечень каналов в приложении № 1 к договору основанием для отмены судебных актов не является.
Судом при исследовании содержания договора установлено, что раздел 13 договора «Адреса и реквизиты сторон» не содержит адрес электронной почты заказчика, при этом в приложении № 1 к договору указано, что передача заявок осуществляется по удобному каналу для заказчика (срм, почта, гугл-таблицы). Фактически при исполнении договора стороны общались в мессенджере «Телеграмм».
Аргумент заявителя о предоставлении ответчиком заявок (лидов) после получения уведомления о расторжении договора отклоняется, как опровергаемый материалами дела.
В силу статьи 782 ГК РФ заказчик обязан произвести оплату за услуги, фактически оказанные в период действия договора (23.08.2024), ограниченный датой, указанной в уведомлении о расторжении (26.08.2024).
Доводы истца о том, что в судебных актах не отражены мотивы, по которым отклонены его доводы, не оценены доказательства по делу, не принимаются, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судами.
Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с оценкой судами установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.03.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 по делу №А04-9016/2024 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.Г. Дроздова
Судьи Е.Н. Захаренко
С.Ю. Лесненко