АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8168/2023

г. Казань Дело № А65-1398/2023

19 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замятиной Н.И.

при участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Алтайского края представителя закрытого акционерного общества «Артэс-Энергетик» - ФИО1 (доверенность от 09.07.2021), в отсутствие иных лиц участвующих в деле и их представителей, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КонсалтФинанс»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023

по делу № А65-1398/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КонсалтФинанс» к закрытому акционерному обществу «Артэс-Энергетик» о расторжении договора поставки и о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КонсалтФинанс» (далее – ООО «КонсалтФинанс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «Артэс-Энергетик» (далее – ЗАО «Артэс-Энергетик», ответчик) о расторжении договора поставки от 04.08.2014 № 457/16150/14, взыскании 2 450 000 руб. долга по договору и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 057 507 руб. 14 коп. за период с 01.04.2017 по 16.01.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «КонсалтФинанс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

По мнению заявителя жалобы, ответчик не представил сведений, которые достоверно установили бы факт наличия продукции, предусмотренной по договору поставки. Также считает, что ответчик фактически потерял интерес к исполнению настоящего договора.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность судебных актов суда первой и апелляционной инстанции и отсутствие оснований для их отмены.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2023 кассационная жалоба ООО «КонсалтФинанс» принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 19.10.2023 на 10 часов 00 минут.

Определением суда округа от 05.09.2023 удовлетворено ходатайство ЗАО «Артэс-Энергетик» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края.

Представитель ЗАО «Артэс-Энергетик», принимающая участие в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края, просила оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения лица, участвующего в судебном заседании, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.08.2014 между ООО «Буланашский Машиностроительный завод» (покупатель; определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2019 по делу № А60-2412/2017 в отношении указанного завода завершена процедура конкурсного производства, исключено из ЕГРЮЛ 12.03.2020) и ЗАО «Артэс-Энергетик» (поставщик) заключен договор поставки продукции № 457/16-150/14 (далее – договор поставки), в соответствии с условиями которого с учетом приложений, поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя оборудование - дизель - электрические станции ЭД200-Т400-1РН в комплекте с индивидуальным ЗИП согласно пункту 10.16 Г66А.104.00.00001.ИТТ ревизия 5 в количестве 7 штук стоимостью 3 550 000 руб. за единицу продукции.

Согласно спецификации № 1 к договору поставки стороны определили сроки, стоимость и комплектность поставки, место погрузки и выгрузки товара. Первая партия поставки в комплектности 2 единиц общей стоимостью 7 100 000 руб. осуществляется в срок до 15.01.2015. Вторая партия поставки комплектностью 3 единиц общей стоимостью 10 650 000 руб. - в срок до 15.04.2015. Третья партия поставка комплектностью 2 единиц общей стоимостью 7 100 000 руб. - в срок до 15.09.2015.

В соответствии с пунктом 11 спецификации № 1 к договору поставки покупатель производит оплату продукции отдельно по каждой партии следующем порядке: до 01.09.2014 - сумму в размере 2 130 000 руб. В течение 30 календарных дней с момента поставки на склад конечного заказчика подписания накладной и акта приемки сумму в размере 4 970 000 руб. В срок до 15.01.2015 сумму в размере 3 195 000 руб. В течение 30 календарных дней с момента поставки на склад конечного заказчика подписания накладной и акта приемки сумму в размере 7 445 000 руб. В срок до 15.05.2015 сумму в размере 2 130 000 руб. В течение 30 календарных дней с момента поставки на склад конечного заказчика подписания накладной и акта приемки сумму в размере 4 970 000 руб.

Дополнительным соглашением от 11.11.2016 № 4 стороны изменили порядок оплаты третьей партии поставки, установив, что оплата оставшихся 50% по третьей партии товара в сумме 4 900 000 руб. производится покупателем до момента отгрузки каждой штуки покупателю.

Общество с ограниченной ответственностью «Буланашский машиностроительный завод» в соответствии с платежными поручениями от 01.07.2016 № 336 на сумму 2 485 000 руб., от 02.06.2015 № 2004 на сумму 1 775 000 руб., от 02.08.2016 № 420 на сумму 70 000 руб., от 05.02.2015 № 289 на сумму 4 615 000 руб., от 07.09.2015 № 3314 на сумму 177 500 руб., от 09.07.2015 № 2519 на сумму 60 000 руб., от 13.01.2015 № 11 на сумму 3 195 000 руб., от 15.09.2015 № 3366 на сумму 3 485 000 руб., от 19.01.2015 № 35 на сумму 2 450 000 руб., от 15.12.2016 № 1109 на сумму 2 450 000 руб., от 19.02.2016 № 751 на сумму 2 485 000 руб., от 25.08.2014 № 2012 на сумму 2 130 000 руб. исполнял обязательства по оплате согласованного сторонами к поставке оборудования и услуг экспедиционной транспортировки.

Согласно представленным товарным накладным от 04.07.2016 № 21 на сумму 3 550 000 руб., от 09.07.2015 № 29 на сумму 3 550 000 руб., от 10.03.2017 № 18 на сумму 4 900 руб., от 25.02.2016 № 6, от 29.04.2015 № 21 на сумму 3 550 000 руб. оборудование передано.

Платежными поручениями от 09.09.2016 № 73, от 15.12.2016 № 1109 произведена оплата 50% третьей партии товара в размере 4 900 000 руб. за две дизель-электростанции № 6, № 7 из третьей партии, платежным поручением от 19.01.2017 № 35 произведена оплата 50% за 6-ю дизель-электростанцию в сумме 2 490 000 руб.

Во исполнение условий договора поставки ООО «Буланашский машиностроительный завод» перечислило 2 450 000 руб. предварительной оплаты за третью часть поставки, что составляет 50% от стоимости товара, оставшаяся часть оплаты в размере 2 450 000 руб. не поступила.

Товар ЗАО «Артэс-Энергетик» в адрес покупателя поставлен не был, что подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

При этом поставка шестой дизель-электростанции была осуществлена ответчиком, а поставки седьмой дизель-электростанции была приостановлена ввиду отсутствия у ООО «Буланашский машиностроительный завод» финансовой возможности оплатить 50% оставшейся стоимости оборудования в размере 2 450 000 руб.

23 марта 2021 года по результатам проведенных торгов посредством публичного предложения по продаже прав требований, ООО «Буланашский машиностроительный завод» по договору уступки права требования № 3687-ОТПП2/41 передало права требования и обязанности по договору от 04.08.2014 № 457/16-150/14, спецификации от 04.08.2014 № 1 к ЗАО «Артэс-Энергетик» на сумму 2 450 000 руб. истцу - ООО «КонсалтФинанс».

ООО «КонсалтФинанс» обращалось в арбитражный суд с исковыми требованиями к ЗАО «Артэс-Энергетик» о взыскании 2 450 000 руб. аванса по договору от 04.08.2014 № 457/16-150/14 и 701 350,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2022 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2022 по делу № А65-22956/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом в рамках указанного дела установлено, что приложение № 2 к договору поставки истцом - ООО «КонсалтФинанс» от ООО «Буланашский машиностроительный завод» получено не было.

20 ноября 2022 года ООО «КонсалтФинанс» обратился к ответчику с предложением предоставить заверенную копию приложения № 2 к договору предварительно направив сканированную копию на электронную почту kf.kaza№@mail.ru.

Также во исполнение договора было предложено предоставить в адрес истца и на электронную почту kf.kaza№@mail.ru электронную копию технической документации на седьмую дизель-электрическую станцию, предусмотренную пунктом 5.4 приложения № 3 к договору поставки:

- комплектовочная ведомость;

- инструктивно-технологические карты на демонтаж-монтаж оборудования станции (генератор, силовой агрегат);

- паспорта на комплектующее оборудование и сертификаты (на русском языке);

- каталог на металлоконструкции, комплектующие, узлы, агрегаты и ЗИП.

Кроме того, было предложено предоставить фотографии дизель-электрической станции с фиксацией идентификационных номеров агрегатов, в том числе силового агрегата.

Запрашиваемые документы истцу были необходимы для предоставления специалисту для дальнейшего совместного осмотра и проведения испытаний в соответствии с условиями договора.

Также было предложено в случае отказа в предоставлении запрашиваемых сведений в срок до 03.12.2022 заключить соглашение о расторжении договора поставки и возврате суммы уплаченного аванса в размере 2 450 000 руб.

Письмом от 02.12.2022 № 159/ИП-22 ответчик в предоставлении запрашиваемых сведений отказал, выразил готовность на заключение соглашения о расторжении договора.

Письмом от 05.12.2022 № 20 истец направил в адрес ответчика проект соглашения о расторжении договора, также в случае отказа в подписании предложенного проекта соглашения, было предложено повторно предоставить ранее запрашиваемую документацию.

Ответчиком письмом от 09.12.2022 № 161/ИП-22 предложен альтернативный вариант проекта соглашения о расторжении договора, который для истца оказался неприемлемым, а также было отказано в предоставлении запрошенной документации.

Письмом от 12.12.2022 № 20 истец в адрес ответчика направил еще один проект соглашения о расторжении договора поставки и предложил в случае отказа в его подписании предоставить заверенную копию приложения № 2 к договору поставки.

Истец полагает, что с учетом сведений, изложенных в письме от 20.03.2018 № 31/ИП-18, направленном ЗАО «Артэс-Энергетик» в адрес конкурсного управляющего ООО «Буланашский машиностроительный завод» ФИО2, о том, что седьмая (последняя) дизель электростанция находится на ответственном хранении ЗАО «Артэс-Энергетик», ответчик должен представить истцу сведения о данной дизель электростанции с приложением заверенных копий подтверждающих документов, а именно: марка, модель, номер и страна производства двигателя; марка, модель и страна производства генератора.

Данные сведения, как указал истец, необходимы для предоставления специалисту в целях дальнейшего совместного осмотра и проведения испытаний в соответствии с условиями договора.

После предоставления запрошенных сведений ООО «КонсалтФинанс» гарантировало перечисление на счет ЗАО «Артэс-Энергетик» 2 450 000 руб. в соответствии с договором.

Письмом от 19.12.2022 № 167/ИП-22 ответчик отказался от заключения соглашения о расторжении договора, также отказал в предоставлении заверенной копии приложения № 2 и предоставлении сведений о двигателе и генераторе.

Ввиду непредоставления запрашиваемых сведений о двигателе и генераторе и приложения № 2 к договору у истца - ООО «КонсалтФинанс» возникли сомнения о наличии у ЗАО «Артэс-Энергетик» седьмой дизель электростанции, предусмотренной договором поставки.

В связи с этим 20.12.2022 истец обратился к ответчику с претензией о заключении соглашения о расторжении договора поставки либо предоставлении ранее запрошенных документов и сведений для дальнейшего исполнения договора поставки, при неисполнении данных условий, потребовал возвратить аванс в размере 2 450 000 руб.

Письмом от 29.12.2022 № 171/ИП-22 ответчик отказался от заключения соглашения о расторжении договора и не предоставил запрашиваемую информацию.

При этом ответчиком предоставлен фотоматериал, в подтверждении наличия спорной продукции, с которым истец не согласился, указывая, что ответчик фактически потерял интерес к исполнению договора поставки с 2017 года, заведомо зная, что ООО «Буланашский машиностроительный завод» находится в процедуре банкротства; не принял мер к приостановлению исполнения договора либо его расторжению с выплатой суммы аванса за минусом понесенных расходов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьей 309, 310, 382, 384, 388, 421, 431, 450, 452, 486, 487, 506, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 69 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» пришли к выводу, что истец не представил доказательств оплаты товара, подлежащего передаче только после его полной предварительной оплаты, а также доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчика от исполнения договора поставки, в связи с этим правовые основания для расторжения договора по доводам, изложенным истцом, отсутствуют.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А65-22956/2021 рассматривались исковые требования ООО «КонсалтФинанс» к ЗАО «Артэс-Энергетик» о взыскании 2 450 000 руб. аванса по договору от 04.08.2014 № 457/16-150/14 и 701 350 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды при рассмотрении указанного арбитражного дела установили, что приведенный выше договор с учетом дополнительного соглашения № 4 от 11.11.2016, исходя из его буквального толкования, предусматривает предварительную оплату покупателем поставляемого товара до момента отгрузки, покупатель сумму предварительной оплаты в полном объеме не перечислил, в связи с этим поставщик отказался от встречного исполнения по передаче товара покупателю.

Также судами по делу № А65-22956/2021 установлено, что ответчик от договора не отказывался, в материалах дела доказательства обратное отсутствует, в судебном заседании ответчик подтвердил свою заинтересованность в реализации товара покупателю после его полной оплаты.

При таких обстоятельствах суды по делу № А65-22956/2021 пришли к выводу, что поскольку истец не представил доказательств оплаты товара, подлежащего передаче после его полной предварительной оплаты, договор между сторонами не прекращен и не расторгнут, одностороннего отказа от договора от его сторон не поступало, уклонение поставщика от исполнения договора купли-продажи не подтверждено, истец не вправе требовать от ответчика возврата предварительной оплаты, в связи с чем суды отказали в удовлетворении исковых требований.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2022 по делу № А65-22956/2021 вступило в законную силу.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П следует, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А65-22956/2021, имеющим преюдициальное значение в рамках настоящего спора, суды при рассмотрении настоящего искового заявления пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора по доводам, изложенным истцом, и удовлетворения исковых требований в части взыскания предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств о наличии у него оборудования, а также не передана техническая документация на продукцию, судом округа отклоняется.

Предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой страх и риск (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за нее, в том числе за совершение либо несовершение каких-либо действий.

Из положений указанной нормы следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Истец, заключивший договор уступки права требования с третьим лицом - ООО «Буланашский Машиностроительный Завод», должен был проявить должную осмотрительность и в момент заключения договора, осуществить сбор информации в отношении поставщика, ознакомиться с условиями договора поставки и предпринять меры к получению от цедента полного пакета документов, в том числе и приложения № 2 к договору поставки.

При этом суд округа принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2023 сторонам предложено организовать совместную встречу для обозрения готового оборудования и урегулирования спорных правоотношений.

Истец уклонился от участия в запланированной 11.04.2023 онлайн-встрече для проведения переговоров и 14.04.2023 в целях осмотра оборудования, что судами было расценено, как доказательство отсутствия намерений у истца надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору поставки, которые были добровольно приняты истцом от предыдущего покупателя - ООО «Буланашский Машиностроительный Завод».

Тем самым доказательств уклонения ответчика от исполнения договора и отсутствия интереса к исполнению настоящего договора истцом не представлено. В судебном заседании ответчик подтверждал свою заинтересованность в реализации товара покупателю после его полной оплаты. Таким образом, довод истца об утрате ответчиком интереса к дальнейшему исполнению договора своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

Дополнительно суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в обжалуемых судебных актах также дана оценка доводам истца об уклонении ответчика от предоставления приложения № 2 к договору поставки. В решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанции указано, что последствия отсутствия у истца приложения № 2 к договору поставки не могут возлагаться на ответчика, поскольку обязанность передать по акту приема-передачи все документы, подтверждающие право требования, имелась у ООО «Буланашский Машиностроительный Завод», а не на ответчике.

Кроме того, судами установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчик на повторный запрос истца от 05.04.2023 представил последнему запрошенную техническую документацию и в письме за исх. № 46/ИП-23 от 06.04.2023 предложил истцу ознакомиться с технической документацией, которая содержит технические характеристики предмета договора поставки, и сообщить какие именно технические характеристики не устраивают истца. Однако истец от согласованного совместного осмотра оборудования уклонился.

Принимая во внимание изложенное, законность и обоснованность обжалуемых судебных актов у суда округа сомнений не вызывает.

Ввиду изложенного доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и не принимаются судом кассационной инстанции, в полномочия которого в силу положений главы 35 АПК РФ не входит переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А65-1398/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КонсалтФинанс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Х. Хисамов

Судьи Е.Н. Бубнова

Г.Н. Махмутова