АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

25 июня 2025 года Дело № А40-75666/25-15-578

Резолютивная часть решения изготовлена 02 июня 2025 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ведерникова М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 94 921,87 руб.,

и приложенные к исковому заявлению документы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМАРТ" обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение в размере 94 921,87 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2025 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 02.06.2025 года.

В суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Истец заявил об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ, уменьшив сумму компенсации до 18 142,58 руб.

Судом заявленные уточнения приняты, поскольку это является правом истца.

Ответчик представил отзыв с возражениями на исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Мотивируя заявленные требования, заявитель указывает, что представителями Истца в сети «Интернет» на странице соответствующего сайта https://megamarket.ru/promo-page/details/#?slug=solncezashitnyy-krem-s-kollagenom-enough-collagen-moisture-sun-cream-spf50-pa-600001959239&merchantId=49333 было зафиксировано размещение фотографических произведений. Факт размещения Произведения в сети «Интернет» зафиксирован Протоколом осмотра интернет сайта.

Автором произведений является Здоренко Наталья Алексеевна. Имущественное право требования возникло у Истца на основании договора уступки права требования (цессии) от 05.11.2024 № 3602-206, заключенного с Автором.

Веб-страница: (ссылка на интернет магазин) - https://megamarket.ru/promo-page/details/#?slug=solncezashitnyy-krem-s-kollagenom-enough-collagen-moisture-sun-cream-spf50-pa-600001959239&merchantId=49333 содержит следующую информацию, наличие которой не позволяет неограниченному кругу лиц сомневаться в принадлежности данного интернет - ресурса именно Ответчику, а именно: Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРН: <***>, что соответствует ОГРН Ответчика.

Автор не предоставлял разрешение Ответчику на использование РИД, в связи с чем, считая свои права нарушенными, полагает обоснованной сумму компенсации в размере 18 142,58 руб.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований заявленных к Ответчику в силу следующих обстоятельств.

Как указано в отзыве, Ответчик путем акцепта оферты на оказание услуг в связи с размещением товарных предложений, предложений доставки и предложений услуг в сети интернет заключил договор (далее - «Договор», «Оферта») на продажу товаров через маркетплейс «Мегамаркет».

Владельцем маркетплейса «Мегамаркет» является ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» (ИНН: <***>, 142111, г Москва, вн.тер.г муниципальный округ Щербинка, <...>). Согласно публичной оферте ООО «Маркетплейс» является оператором и администратором сайта в сети Интернет https://megamarket.ru/, https://goods.ru, а также мобильного приложения «Мегамаркет».

Согласно условиям указанного Договора и функционалу сайта для размещения предложений о продаже товара Продавец предоставляет в Маркетплейс информацию о товаре (наименование, штрих-код). После идентификации товара, он автоматически привязывается к уже существующей карточке товара, размещённой ранее на маркетплейсе.

Для всех продавцов, реализующих идентичный товар, на дату размещения карточки товара, судом было установлено что в рассматриваемом случае использовалась единая карточка, содержащая изображения, описание и отзывы. Спорную карточку товара сформировал сам Маркетплейс и прикрепил спорное изображение именно последний, а не Продавец.

Так согласно п. 2.11. Приложение № 2 к Оферте Порядок оказания информационных услуг и защита интеллектуальной собственности Третьих лиц - «Для размещения Предложений Услуг Исполнителя Исполнитель предоставляет Маркетплейс информацию об Услуге Исполнителя и иные материалы, достаточные для идентификации Услуги Исполнителя и ее привязки к соответствующей Карточке Услуги Исполнителя».

Также, согласно п. 2.2 указанного Приложения:

«В некоторых случаях Маркетплейс также предоставляет Продавцам / Исполнителям возможность редактирования и (или) удаления Контента, уже размещенного на Сайте. В таком случае все требования и положения настоящего Приложения применяются к редактированию и удалению Продавцами / Исполнителями Контента, ранее размещенного на Сайте».

Согласно условиям оферты и доступному функционалу сайта, Продавец не имел технической возможности самостоятельно добавить дополнительный фотоматериал в уже существующую карточку товара без обращения в техническую поддержку. Обращений в техническую поддержку по данному вопросу от нашей стороны не осуществлялось, изменения в фотоконтент карточки товара нами не вносились.

Маркетплейс вправе в одностороннем порядке изменять возможности размещения, редактирования и удаления ранее размещенного Контента, в том числе, по мере изменения функционала и (или) порядка функционирования Сайта. Маркетплейс оставляет за собой право также самостоятельно размещать на Сайте тот или иной Контент, а также удалять либо изменять любой Контент по своему усмотрению.

Размещая на Сайте или направляя на Сайт в целях размещения какой-либо Контент, относящийся к Товарам. Продавец / Исполнитель признает и соглашается, что информация и материалы Предложения могут являться едиными для каждого Товара/Услуги, и могут одновременно отображаться или иным образом использоваться в отношении Предложений одного или нескольких Продавцов / Исполнителей (в частности, изображение или описание Товара/Услуги, размещенное одним из Продавцов /Исполнителей, впоследствии также может отображаться в отношении такого же Товара /Услуги, предлагаемого любым другим Продавцом / Исполнителем).

Указанные положения подтверждают, что использование карточки товара, не означает факт самостоятельного размещения фотоконтента со стороны Ответчика, а также свидетельствуют об автоматическом присоединении к карточке, созданной ранее другими участниками площадки или администрацией Маркетплейса.

Кроме того, оспариваемое изображение не имеет отношения к конкретному товару, не демонстрирует его потребительские свойства и не содержит изображение самого товара.

В соответствии с пунктом 78 Постановления N 10 «Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта, поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Истец ошибочно предположил, что лицом, нарушившим его право является Ответчик. Однако ИП ФИО1 не является субъектом спорного материального правоотношения, не наполняло спорную страницу спорным фотоизображением самостоятельно, не размещал спорное фотографическое произведение, т.е. Истцом допущено предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику.

Подобная модель работы «Маркетплейса Мегамаркет» установлена судебной практикой по иным делам, на момент рассмотрения настоящего иска модель привязки товара в карточках непосредственно маркетплейсом изменена, однако на дату заключения договора с ответчиком действовал старый порядок привязки изображений к карточкам товара.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований к ответчику и считает их подлежащими отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в виду их документальной необоснованности.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 1229, 1250, 1253.1, 1259, 1484, 1487, ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 168-170,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на фотографическое произведение в размере 18 142,58 руб., отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:

М.А. Ведерников