Решение по делу № А56-31200/2023 от 30.10.2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

30 октября 2023 года Дело № А56-31200/2023

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой К.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ"

ответчик ООО "СЗТЛК"

о взыскании

при участии

от истца- не явился (уведомлен (онлайн-заседание)

от ответчика - представитель ФИО1 по доверенности от 01.08.2023

установил:

ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "СЗТЛК" (далее - Ответчик) о взыскании убытков в размере 86.927 руб. 16 коп, неустойки в размере 9.450 руб., а также 3.855 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в суд не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Истца.

Выслушав доводы Ответчика, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Сторонами был заключен Договор на автомобильные перевозки грузов по территории Российской Федерации № 269-21/1ТКП от 07.09.2021, в соответствие с условиями которого, Перевозчик обязуется, на основании Заявок Экспедитора осуществить принятие груза' к перевозке, его доставку автомобильным транспортом в городском, пригородном и/или междугородном сообщений по территории Российской Федерации в пункт назначения, а также выдачу груза управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а Экспедитор обязуется предъявить груз к перевозке и уплатить за перевозку груза установленную плату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В рамках заключенного Договора № 269-21/1ТКП от 07.09.2021 Сторонами была акцептована Заявка № 7488 на перевозку груза (соков) по маршруту: п. Сады Придонья - г. Солнечногорск, по которой Перевозчиком было предоставлено транспортное средство гос. № К 848 ОТ 198, п/п № ВТ 2688 78 под управлением водителя ФИО2.

Перевозчик ООО «СЗТЛК» был привлечен ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» для организации перевозки груза,: принадлежащего АО «Сады; Придонья» на основании следующих документов: Номер заявки - № 7488, Грузоотправитель - АО «Сады. Придонья», Грузополучатель - ООО «Прометей», Договор транспортной экспедиции - № ДТэ 1020/17 от 29.12.2017, Поручение Экспедитору ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОПАНИЯ» - № 0000010858 от 28.07.2022.

Груз был загружен в транспортное средство, принадлежащее Перевозчику, и доставлен силами ООО «СЗТЛК» на основании следующих товаросопроводительных документов: Номер заявки - № 7488, товаросопроводительные документы:

1. Товарная накладная W П000142516 от 06.08.2022

2. Транспортная накладная ЗП000142516 от 0б;08.2022

3. Экспедиторская расписка б/н от 06;08.2022: в получении водителем ФИО2 материальных ценностей

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее УАТ РФ):

Перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки-груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

О задержке доставки груза перевозчик обязан проинформировать грузоотправителя и грузополучателя.

ООО «СЗТЛК» ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по своевременной доставке груза грузополучателю, груз был доставлен в пункте выгрузки с опозданием от согласованного в Заявке времени доставки, что привело к просрочке поставки груза грузополучателю со стороны АО «Сады Придонья».

Факт опоздания транспортного средства в пункт выгрузки подтверждается отметками в товаросопроводительных документах на груз. Фактическая дата и время прибытия т/с в пункт выгрузки согласно ТТН, ТрН - 08.08.2022 16:59, Кол-во часов опоздания - 12 .

При этом по условиям, договора поставки, заключенного АО «Сады Придонья» с покупателем товара (Грузополучателем),. за несоблюдение сроков поставки товара предусмотрен штраф в размере 10% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением сроков поставки.

В связи с просрочкой доставки грузов АО «Сады Придонья» как грузовладелец выставило в адрес Истца претензию: № 10/1-205тп от 24.10.2022 с требованием об уплате штрафа за Просрочку доставки груза по Поручению № 0000010858 от 28.07,2022 в следующем размере 105.934 руб. 92 коп.

Вместе с тем, в адрес АО «Сады Придонья» (грузоотправителя) от ООО «ПРОМЕТЕЙ» (грузополучателя) по данному факту просрочки поставки груза была выставлена претензия в меньшем размере - в сумме 86.927 руб. 16 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления АО «Сады Придонья» требований к OOО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» о компенсации в порядке регресса суммы уплаченного покупателю штрафа в общей сумме 86.927 руб. 16 коп.

По вопросу несоответствия суммы штрафа за просрочку поставки товара (10% от стоимости груза, указанного в Товарной накладной № П000142516 от 06.08.2022, или 105. 934 руб. 92 коп.) и выставления штрафа в меньшем размере - в сумме 86.927 руб. 16 коп.

ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» обратилось к АО «Сады Придонья» с просьбой разъяснить порядок и сумму начисления, штрафа по претензии № 10/1-205тп от 24.10.2022 за просрочку поставки товара в размере 86.927 руб. 16 коп., что подтверждается письменным запросом № 2-П от 20.01.2023.

На запрос № 2-П от 20.01.2023 от АО «Сады Придонья» был получен ответ Исх. № 10/1-54 от 23.01.2023 со следующими пояснениями: Фактически ООО «Прометей» (грузополучатель) при выставлении претензии в адрес АО «Сады Придонья», руководствуясь суммой по УПД П000142516 от 06.08.2022 г., должен был указать сумму штрафа в размере 106.934 руб. 92 коп. Однако при выставлении претензии ошибочно штраф выставлен в размере 86.927 руб. 16 коп.. АО «Сады Придонья» при получении претензии от ООО «Прометей» на сумму 86.927 руб. 16 коп. с обращениями по корректировке штрафа не обращалось, оплатив реально выставленные убытки.

Условиями п. 5.8. Договора транспортной экспедиции № Дтэ 1020/17 от 29.12.2017 г., заключенного между АО «Сады Придонья» и ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ», предусмотрено, что: В случае опоздания транспортного средства сроком до 2 календарных дней на выгрузку в согласованное в соответствии с заявкой время, по адресу, указанному в заявке, повлекшее за собой отказ грузополучателя от груза в полном объеме либо прием груза, но с последующим выставлением в адрес клиента штрафных санкций по опозданию доставки груза на выгрузку, клиент вправе выставить экспедитору штраф в размере суммы выставленных штрафных санкций клиенту от партнеров в связи с опозданием доставки груза и/или отказом в приемке груза.

Перевозчик в соответствии со ст. 406.1 ГК РФ на основании претензии -Экспедитора возмещает все имущественные потери, возникшие у Экспедитора в результате действий/бездействия Перевозчика н/или привлеченных им третьих лиц, включая, но не ограничиваясь требованиями, предъявленными Экспедитору грузоотправителем/грузополучателем и иными третьими лицами в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением Перевозчиком своих обязательств по Договору.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»:

Перевозчик возмещает убытки, причиненные, своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи IS; 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Кроме того, согласно части 11 статьи 34 Устава перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер провозной платы. Данная неустойка носит штрафной характер и взыскивается независимо от. того, что: перевозчик возместил убытки, причиненные просрочкой доставки груза, контрагенту по договору перевозки.

Условиями п. 7.1.5. заключенного Сторонами Договора № 269-21/1ТКП от 07.09.2021 установлено следующее: за просрочку доставки груза свыше 2 (двух) часов от времени, указанного в Заявке, Перевозчик выплачивает Экспедитору штраф в размере 15% (пятнадцати) процентов от согласованной Сторонами ставки за перевозку груза, указанной в Заявке, за каждые начавшиеся сутки опоздания, но не более чем в размере согласованной Сторонами ставки, указанной в Заявке.

Штраф, предусмотренный п. 7.1.5. Договора № 269-21/1ТКП от 07.09.2021 на автомобильные перевозки грузов по территории Российской Федерации, по смыслу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 г. № 26 представляет собой штрафную неустойку, установленную ч. 11 ст. 34 УАТ РФ.

Руководствуясь позицией Пленума Верховного Суда РФ; изложенной ;в Постановлении от 26.06.2018 № 26, помимо убытков в размере 86.927 руб. 16 коп. предъявленных грузовладельцем АО «Сады Придонья» в качестве штрафа за просрочку поставки товара, в адрес ООО «СЗТЛК» по Заявке № 7488 дополнительно была выставлена штрафная неустойка по п. 7.1.5. заключенного Сторонами Договора № 269-21/1ТКП от 07.09.2021 г. в размере 9.450 руб., что составляет 15% от согласованной сторонами стоимости услуг (ставки) за перевозку груза указанной в Заявке № 7488.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием, оплатить штраф и неустойку. Претензия оставлена Ответчиком без ответа.

Возражая против удовлетворения исковых требований, истец направил в адрес суда отзыв, в котором возражал по следующим обстоятельствам:

В своем заявлении Истец ссылается на штрафные санкции, которые выставлены ООО «Транспортная Компания» от АО «Сады Придонья», а последнему в свою очередь была выставлена претензия от ООО «Прометей», что предусмотрено договорными обязательствами между данными компаниями, а Ответчик не является стороной по данным договорам.

Согласно п.3 ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Наша сторона не давала своего согласия на данные условия, а также не принимала участия в определении размера штрафа.

Указанные санкции не могут распространяться на Ответчика и являются рисками Истца. Ответчик не мог предвидеть такого рода убытки в силу их необычного характера (то есть расходы на услуги, заявляемые кредитором как убытки, превышают стоимость договора, который был нарушен должником) и не принимал на себя риски их оплаты, а также со стороны Истца отсутствовало информирование Ответчика о наличии завышенной и кабальной договорной санкции.

Согласно судебной практике (см.например, определение Верховного Суда РФ от 15 декабря 2015 г. № 309-ЭС15-10298, определение Верховного Суда РФ от 18 декабря 2017 г. № 301-ЭС17-19815, Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-166935/2017 от 1 августа 2018 г.) суд также отказывает в компенсации убытков, которые имеют необычный характер (то есть такой, когда ответчик не мог разумно ожидать возникновения необычных убытков и не принял на себя ответственность за эти убытки).

По делу №А50-17401/2014, которое обсуждалось в определении Верховного Суда РФ от 15 декабря 2015 г. № 309-ЭС15-10298, Верховный суд РФ определил отказать истцу во взыскании убытков с ответчика. Истец требовал взыскать с ответчика расходы по оплате неустойки третьему лицу в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Верховный суд РФ обратил внимание на то, что ответчик не принимал участие в определении размера неустойки, согласованной истцом и его контрагентом. Ставки неустоек были существенны и носили необычный характер.

По делу №А79-9323/2016 Верховный суд РФ (см.определение Верховного Суда РФ от 18 декабря 2017 г. № 301-ЭС17-19815) поддержал постановление апелляционного суда по снижению размера убытков, основанное, в том числе на следующем аргументе: размер убытков заявлен истцом на основании договора поставки, стороной которого ответчик не являлся, следовательно, не мог повлиять на его условия, устанавливающие двойную ответственность за одно и то же нарушение и чрезмерно высокий процент неустойки.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями п.З ст. 401 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинноследственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Президиума ВАС РФ №1399/13 от 18.06.2013, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства размер штрафа, согласованный между истцом и его контрагентами, является кабальным и чрезмерно завышенным (10% от стоимости всей партии груза, поставленного с нарушением срока поставки). Кабальность санкции также выражается в том, что штраф не учитывает время опоздания, т.е. штраф в указанном размере будет наложен как за опоздание на несколько минут, так и за опоздание за несколько суток.

Штраф, выставленный истцом, значительно превышает согласованную провозную плату, которая составила 63.000 руб.

Истец, подписав договор с контрагентом с подобными условиями о санкциях, изначально знал о возможном значительном превышении штрафных санкций по договору поставки над размером провозной платы перевозчика, а также о том, что штрафные санкции по договору с поставщиками не учитывают незначительность опоздания при доставке груза, как произошло в настоящем случае, когда опоздание составило 12 часов. При этом уплата штрафа никоим образом не поставлена в зависимость от того, понес ли покупатель какие-либо неблагоприятные последствия

Истец добровольно приняло на себя договорное условие с указанным штрафом, тем самым способствовал наступлению ущерба. Кроме того, в дальнейшем истец оплатил штраф, тем самым не только не предпринял никаких мер по снижению размера неустойки, но и способствовал наступлению данных неблагоприятных последствий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В рассматриваемом случае ответчик не был осведомлен о размере штрафных санкций в отношении истца в случае нарушения графика поставки, что свидетельствует о непринятии истцом разумных мер к уменьшению убытков. з представленной документов дословно не следует, что ответчик был извещен о размере штрафа и возможных неблагоприятных последствиях, могущих наступить для него, даже при опоздании на несколько часов. Ссылка на то, что в рамках спорной перевозки ответчик может быть оштрафован на сумму 10% от стоимости партии товара, равно как и указание на конкретный пункт договора поставки между истцом и Клиентом в материалах дела отсутствует. Ссылка на штраф и его размер также отсутствует в заявке на перевозку.

Учитывая, что истец не уведомил ответчика при заключении договора о возможном размере штрафов по договору поставки с грузополучателем, добровольно принял на себя обязательства по размеру штрафа, добровольно его заплатил с целью сохранения договорных отношений с покупателем в силу их выгодности для истца, то такое поведение не может быть расценено как добросовестное, поскольку истец не принимал каких-либо мер при заключении договора, направленных на изменение размера соответствующего штрафа, а недобросовестно рассчитывал на полное возмещение подлежащих уплате ответчиком суммы штрафа за счет перевозчика.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ N16 от 14 марта 2014 г. «О свободе договора и ее пределах», в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

Сторона Ответчика не отрицает и не опровергает действие п.7.1.8 Договора, однако следует учитывать, что Ответчик не владел информацией о санкциях в договоре между Истцом и дальнейшими контрагентами. Истец имел возможность умышленно заключить кабальные условия в договоре (10% от стоимости всей партии груза, поставленного с нарушением срока поставки) с возможностью дальнейшего регресса к Перевозчику. Кабальность санкции также выражается в том, что штраф не учитывает время опоздания, т.е. штраф в указанном размере будет наложен как за опоздание на несколько минут, так и за опоздание за несколько суток.

Подобной позиции придерживается и Верховный суд РФ в своем Определении от 15.12.2015 №309-ЭС15-10298 по делу А50-17401/2014.

Ответчик не был проинформирован истцом о наличии кабальной договорной санкции, которая может быть отнесена на него.

Так, штраф, выставленный истцом, значительно превышает согласованную провозную плату, которая составила 63 000 руб.

Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы.

При указанных обстоятельствах ответственность по договору поставки с третьим лицом, не может быть перенесена в полном объеме на ответчика, поскольку его ответственность ограничена провозной платой, учитывая, что просрочка доставки составила менее 24 часов, а факт причинения ущерба грузу данной просрочкой не доказан. Данная позиция также подтверждается судебной практикой: Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции и Первого арбитражного апелляционного суда по делу А43-39187/2021.

Ответчик признает свое нарушение и признает требование в части 15% от цены заявки №7488.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд усматривает оснований для удовлетворения исковых требований на сумму 5.000 руб., основания для удовлетворения исковых требований в оставшейся части отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "СЗТЛК" в пользу ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" неустойки в размере 5.000 руб., а также 378 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.