АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж Дело №А14-19284/2024
«10» февраля 2025 г.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Бобрешовой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Сабуровский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН <***> ИНН <***>), 393030, Тамбовская область, <...> зд. 2Б
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" г.Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) в лице Юго-Восточной железной дороги, г.Воронеж
о взыскании 2 883 833,86 руб. пени за несвоевременную доставку грузов
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - ФИО1 - представитель по доверенности от 17.11.2023 сроком по 31.10.2026
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сабуровский комбинат хлебопродуктов" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Юго-Восточной железной дороги (далее - ответчик) о взыскании 2 918 940,16 руб. пени за несвоевременную доставку грузов, расходов по оплате государственной пошлине.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие истца.
Истцом в порядке ст.ст. 41, 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 2 883 833,86 руб. пени за несвоевременную доставку грузов. Ходатайство судом принято к рассмотрению в порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ.
Истец поддержал исковые требования. Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что между Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») и Обществом с ограниченной ответственностью «Сабуровский комбинат хлебопродуктов» (далее - ООО «СКХ») заключен договор оказания услуг № 58/5/05/23 от 09.01.2023г по перевозке грузов железнодорожным транспортом, «Единый договор об оказании транспортных услуг ОАО "РЖД" (ред. от 11.12.2023) (утв. распоряжением ОАО "РЖД" от 28.03.2016 № 525р).
Согласно пп. 2.1.1, 2.1.3 вышеуказанного договора, заключенного между сторонами, ОАО «РЖД» обязана оказывать услуги в соответствии с согласованными заявками Клиента (ООО «СКХ»), обеспечивать своевременное выполнение услуг по согласованным заявкам.
ОАО «РЖД» в период с 09.08.2024 – 15.09.2024гг., с 16.08.2024 - 29.09.2024 осуществляло деятельность по перевозке грузов по заключенным сторонами договорам по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭВ762472, ЭВ981514, ЭВ438974, ЭГ112204, ЭГ116549, ЭГ117232, ЭГ152338, ЭГ159295, ЭГ163111, ЭГ198710, ЭВ803407, ЭГ350675, ЭГ351297, ЭГ447891, ЭВ356338, ЭГ135765, ЭГ135773, ЭГ177412, ЭГ177421, ЭГ477428, ЭГ490295, ЭГ490356, ЭГ768870, ЭГ831154, ЭВ847974, ЭГ306321, ЭГ312382, ЭГ008842, ЭГ527206, ЭГ614580, ЭГ742787, ЭГ814989, ЭГ849768, ЭГ849918, ЭГ850173, ЭГ898513, ЭГ915447, ЭД505485, ЭД629060, ЭД689997, ЭВ605863, ЭГ079600, ЭГ108364, ЭГ229187, ЭГ349051, ЭГ592487, ЭГ592630, ЭГ603613, ЭГ662749, ЭГ662778, ЭГ683679, ЭГ721672, ЭГ771587, ЭГ771640, ЭГ796975, ЭГ797388, ЭГ797467, ЭГ831103, ЭД118590, ЭД118599, ЭД148618.
При осуществлении доставки вагонов ответчиком допущена просрочка, что подтверждается соответствующими отметками дорожной ведомости и не оспорено ответчиком надлежащими и убедительными доказательствами.
ООО «СКХ» в адрес ОАО «РЖД» (Юго-Восточная железная дорога филиал ОАО «РЖД»- <...>) были направлены претензии Исх. №03/277-юр от 17.09.2024г, Исх. №03/296-юр от 02.10.2024г об уплате задолженности в связи с несвоевременной доставкой груза через личный кабинет в рамках Соглашения об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок Направленная в адрес ответчика претензия с предложением уплатить пени за нарушение сроков доставки грузов оставлена последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Отношения сторон, возникшие из доставки груза по железнодорожной накладной, регулируются нормами о договоре перевозки – глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Устав регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность (ст. 1 Устава железнодорожного транспорта).
В соответствии с п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В силу п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
На основании ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).
Перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению в установленные сроки. За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (ст. 33, 97 Устава), п. 16 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245).
В соответствии с Уставом перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки. Исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления» (п. 2 Правил № 245).
Как следует из расчета истца, представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных в отношении ответчика усматривается просрочка доставки груза, исходя из сроков доставки и дат оформления выдачи грузов. При этом согласно расчетам, просрочка доставки груза составляла от 1 до 29 суток.
Во взаимосвязи положений ст. ст. 33, 97 Федерального закона РФ от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее- УЖТ РФ) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных статьей 29 УЖТ РФ обстоятельств.
Информация о прекращении или ограничении погрузки и перевозки грузов по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта отсутствует. Следовательно, причины задержек, указанные в транспортных железнодорожных накладных, не могут быть квалифицированы как обстоятельства непреодолимой силы, в связи с чем пени, предусмотренные положениями ст.97 УЖТ РФ, подлежат уплате перевозчиком в полном объеме, согласно произведенному истцом расчету пени за просрочку доставки грузов за спорный период.
Правильность расчета суммы пени по транспортным железнодорожным накладным, исходя из положений ст. 97 Устава, ответчиком не оспариваются.
Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 29 Устава, в материалы дела ответчик не представил.
Довод ответчика, об увеличении срока доставки груза в связи с устранением технической и коммерческой неисправности вагонов подлежит отклонению, так как факт принятия перевозчиком вагонов подтверждает их соответствие нормам технической безопасности и их пригодность к использованию, в связи с чем, с момента принятия груза и заключения договора перевозки у ОАО «РЖД» возникли обязательства по доставке груза по спорным накладным в нормативно установленные сроки.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). В силу ч. 3? ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, требование истца о взыскании пени за просрочку доставки груза по транспортным железнодорожным накладным является обоснованным в заявленном размере.
Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства
Ст. 97 Устава предусмотрено, что размер пени, установленный данной статьей, не может превышать размера платы за перевозку груза, доставка которого просрочена.
Таким образом, законодателем введено ограничение максимального размера данной неустойки.
Из представленного истцом расчета пени следует, что начисленная пеня не превышает максимального предела, установленного ст. 97 Устава, размер пени не является завышенным, однако по части накладным сумма пени равна провозной плате.
Установленные ст. 97 Устава пени являются мерой имущественной ответственности, поэтому суд вправе применить к перевозчику правила об ответственности, в том числе и регулирующие вопросы снижения ее размера.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа, что гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (ст. 2 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.
В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Исходя из сложившейся судебной практики с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.
Сопоставив размер пени последствиям неисполнения ответчиком принятых обязательств, учитывая неденежный характер обязательства, а также отсутствие документально подтвержденных сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, в связи с нарушением ответчиком согласованных сроков, принимая во внимание, что просрочка имела краткосрочный характер, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер пени до 2 018 683 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.
Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 в редакции от 24.03.2016).
Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и составляют 111 515 руб. (с учетом уточнения исковых требований).
Истцом при подаче иска платежным поручением № 760 от 23.10.2024 уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 112 568 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 111 515 руб., возврату истцу из федерального бюджета 1 053 руб. излишне уплаченной госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 41, 49, 110, 123, 156, 163, 167, 170, 176 АПК РФ, ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», 107174, <...> (ОГРН <***> ИНН <***>) в лице Юго-Восточной железной дороги, г.Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сабуровский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН <***> ИНН <***>), 393030, Тамбовская область, <...> зд. 2Б, 2 018 683 руб. пени, 111 515 руб. государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сабуровский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН <***> ИНН <***>), 393030, Тамбовская область, <...> зд. 2Б, 1 053 руб. государственной пошлины из федерального бюджета.
Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.
Судья А.Ю. Бобрешова