Решение по делу № А46-16772/2024 от 18.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Омск

18 марта 2025 года

№ дела

А46-16772/2024

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 18 марта 2025 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ребрий Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БИА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>) об истребовании документов,

при участии в деле ФИО2, ФИО3 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 05.07.2022 (паспорт);

от ФИО3: ФИО3 лично (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БИА» (далее – ООО «БИА», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) об истребовании документов общества.

Определением от 12.09.2024 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением суда от 14.10.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением от 19.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено об уточнении исковых требований, в новой редакции ООО «БИА» просило истребовать у ФИО1 следующие документы:

1. договор подряда №2 от 02.11.15 г. с ООО «Тарстрой», с учетом изменений и дополнений к нему при наличии, акты выполненных работ (КС-2, КС-3), проектная и рабочая документация на объект строительства, техническая документация оформленная в рамках исполнения договора с ООО "Тарстрой";

2. договор займа от 16.02.16 г. с учетом изменений и дополнений к нему при наличии (между ООО «БИА» и ФИО1);

3. договор 14% займа б/н от 09.09.16 г. с ООО «ГЕОторг», с учетом изменений и дополнений к нему при наличии;

4. договор 14% займа б/н от 09.09.16 г. с ИП ФИО5, с учетом изменений и дополнений к нему при наличии;

5. договор б/н от 19.01.16 г. с ФИО1, с учетом изменений и дополнений к нему при наличии; 6. договору б/н от 15.11.17 г. с ООО «Монолитстрой», с учетом изменений и дополнений к нему при наличии;

7. договор 14% займа б/н от 07.12.17 г. с ООО «ГЕОторг», с учетом изменений и дополнений к нему при наличии;

8. договор поручительства от 14.08.17 г., на основании которого был произведен платеж на сумму 5000000 руб. получатель платежа ФИО6;

9. договор поручительства от 14.08.17 г., на основании которого был произведен платеж на сумму 5000000 руб. получатель платежа ФИО7;

10. договор подряда б/н от 01.11.17 г. с ИП ФИО8, с учетом изменений и дополнений к нему при наличии, акты выполненных работ (КС-2, КС-3);

11. договор б/н от 25.12.17 г. с ООО «Монолитстрой», с учетом изменений и дополнений к нему при наличии;

12. договор 14п/п1171229/000510 с ООО «ГЕОторг», с учетом изменений и дополнений к нему при наличии;

13. договор 14п/п1171229/508 с ИП ФИО5, с учетом изменений и дополнений к нему при наличии;

14. договор б/н от 10.01.18 с ИП ФИО8, с учетом изменений и дополнений к нему при наличии;

15. договор 14% займа б/н от 28.12.17 г. с ИП ФИО5, с учетом изменений и дополнений к нему при наличии;

16. договор подряда №Отд-2/2017 от 01.12.17 г. с ИП ФИО9 с учетом изменений и дополнений к нему при наличии, акты выполненных работ (КС-2, КС-3);

17. Первичную хозяйственную документацию (договоры, акты выполненных работ, счета и иные относящиеся к взаимоотношениям с контрагентами документы), на основании которой производились финансовые операции ООО «БИА» по счету № 407 028 101 747 000 018 61, открытому в Сибирском филиале ПАО Росбанк за период с 16.10.2020 года по 23.06.2022 года и по счету № 407 028 105 747 000 000 06, открытому в Сибирском филиале ПАО Росбанк за период с 01.01.2016 года по 28.09.2020 года, отраженные в Акте экспертного исследования № 2271/3-6 от 30.09.2022 года (Таблица 1 на стр. с 4 по 6, Таблица 2 на стр. с 7 по 69).

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому истец в настоящем споре не представил доказательств того, что истребуемые им документы находились или находятся у ответчика; сам по себе факт того, что ответчик являлся исполнительным органом общества, не свидетельствует о том, что истребуемая документация находится в его личном владении.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в уточненной редакции, ФИО3 дала пояснения по существу спора.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, ФИО3, суд установил следующее.

ООО «БИА» создано 05.06.2012, о чем в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись № <***>.

Как указывает истец, в период с 17.11.2015 по 08.06.2022 ответчик являлся единоличным исполнительным органом общества.

Протоколом № 13 общего собрания участников ООО «БИА» от 08.06.2022 гдиректором ООО «БИА» был избран ФИО10, что удостоверено Свидетельством от 08.06.2022 № 55 АА 2860619 об удостоверении решения органа управления юридического лица, выданное нотариусом ФИО11, подтверждающее принятие общим собранием участников ООО «БИА» указанных в нем решений и состав участников присутствовавших при их принятии.

Данное решение прошло государственную регистрацию - запись ЕГРЮЛ за ГРН 2225500258894 от 17.06.2022.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 21.07.2024 с требованием о передаче документации, оставленная ФИО1 без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для полного удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) определяет в соответствии с ГК РФ правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества.

В пункте 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ перечислены документы, которые обязано хранить общество, а пунктом 2 указанной статьи определено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете руководитель организации несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Пунктом 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете установлено, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Ответчик осуществлял функции руководителя общества до 12.07.2022, соответственно, должен был исполнять обязанности по хранению документов общества и передаче документов общества новому директору.

В то же время, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у общества (в силу закона, либо путем предоставления соответствующих доказательств), так как судебный акт, обязывающий передать документы, должен обладать признаком исполнимости (статья 16 АПК РФ).

В частности, отклоняя доводы ответчика, суд исходит из того, что перечень истребуемых документов сформирован истцом исходя из акта экспертного исследования от 30.09.2022 № 2271/3-6, выполненного федеральным бюджетным учреждением Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации

Учитывая принцип разумности и добросовестности поведения участников гражданского оборота, лицо, исполняющее обязанности руководителя, обязано предпринять все зависящие от него меры для исполнения своих обязательств добровольно и в разумные сроки, в том числе после прекращения полномочий надлежащим образом передать новому руководителю всю документацию и имущество общества, в связи с чем ответчик обязан был принять все меры для надлежащего исполнения добровольно взятых на себя функций руководителя, включающих в себя обязанности по ведению документации и последующей передаче следующему руководителю.

Таким образом, именно на бывшем директоре (ФИО1) лежит обязанность доказать факт передачи вновь назначенному директору всех документов, касающихся деятельности общества в пределах срока их хранения - исходя из даты ухода ответчика с должности директора.

Однако надлежащих доказательств, подтверждающих передачу новому директору общества истребуемой документации, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Возражения ответчика судом отклоняются.

При разрешении данной категории споров суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации, на что также указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, от 09.08.2022 № 307-ЭС22-5640.

Руководитель организации по завершении осуществления своих полномочий обязан передать дела, что включает в себя обязанность вернуть обществу все его документы, если они по какой-то причине находятся у бывшего руководителя, а не по месту нахождения юридического лица. Учитывая принцип состязательности и обязанность передать дела, именно на бывшем руководителе хозяйствующего субъекта лежит обязанность дать пояснения по предъявленным претензиям, в частности, о факте отсутствия у него истребуемых сведений и документации, а также о причинах их отсутствия. Названная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 307-ЭС22-5640.

Основанием для отказа в удовлетворении требований об истребовании документов и материальных ценностей у бывшего исполнительного органа юридического лица может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.

В настоящем же случае, учитывая фактические обстоятельства спора, действуя разумно и добросовестно, бывший руководитель общества должен был принять исчерпывающие меры по сохранности документов и фиксированию всего объема данных документов, в случае их оставления по месту нахождения общества.

Однако, доказательств передачи документов ответчиком в материалы дела не представлено. Напротив, из пояснений третьих лиц (ФИО2, ФИО3) усматривается, что искомые документы могут находится у аффилированного к ответчику лицу, в связи с чем именно ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий.

Соответственно, поскольку доказательства передачи документов ответчиком не представлены, исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

В настоящем случае, принимая во внимание назначение института судебной неустойки как меры побуждения должника к исполнению обязательства, а также руководствуясь принципами соразмерности и добросовестности, суд считает, что заявленный истцом размер судебной неустойки побудит ответчика к своевременному исполнению судебного акта, в связи с чем основания для снижения судебной неустойки судом не усматриваются.

Таким образом, требование о взыскании судебной неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БИА» удовлетворить.

Обязать ФИО1 в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «БИА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) документы общества подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, включая всю техническую документацию по его строительству (реконструкции) на объект капитального строительства, принадлежащего истцу и находящегося по адресу: <...>; хозяйственную документацию, в том числе: договоры, соглашения, контракты, заключенные обществом с ограниченной ответственностью «БИА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) со всеми юридическими и физическими лицами за период с 17.11.2015 по 08.06.2022 г., документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении перед обществом с ограниченной ответственностью «БИА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (выполнении/невыполнении самим обществом) своих обязательств контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (акты выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры, расписки, платежные поручения и т. п.) за период с 17.11.2015 по 08.06.2022 г., внутренние документы общества с ограниченной ответственностью «БИА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за период с 17.11.2015 по 08.06.2022 г., в том числе: положение об учетной политике, сведения о внутренней структуре общества, сведения о фактической численности работников, штатное расписание, трудовые договоры, личные дела работников, сведения о выданных доверенностях, а также

2. договор займа от 16.02.16 г. с учетом изменений и дополнений к нему при наличии (между ООО «БИА» и ФИО1);

3. договор 14% займа б/н от 09.09.16 г. с ООО «ГЕОторг», с учетом изменений и дополнений к нему при наличии;

4. договор 14% займа б/н от 09.09.16 г. с ИП ФИО5, с учетом изменений и дополнений к нему при наличии;

5. договор б/н от 19.01.16 г. с ФИО1, с учетом изменений и дополнений к нему при наличии;

6. договору б/н от 15.11.17 г. с ООО «Монолитстрой», с учетом изменений и дополнений к нему при наличии;

7. договор 14% займа б/н от 07.12.17 г. с ООО «ГЕОторг», с учетом изменений и дополнений к нему при наличии;

10. договор подряда б/н от 01.11.17 г. с ИП ФИО8 , с учетом изменений и дополнений к нему при наличии, акты выполненных работ (КС-2, КС-3);

11. договор б/н от 25.12.17 г. с ООО «Монолитстрой», с учетом изменений и дополнений к нему при наличии;

12. договор 14п/п1171229/000510 с ООО «ГЕОторг», с учетом изменений и дополнений к нему при наличии;

13. договор 14п/п1171229/508 с ИП ФИО5, с учетом изменений и дополнений к нему при наличии;

14. договор б/н от 10.01.18 с ИП ФИО8, с учетом изменений и дополнений к нему при наличии;

15. договор 14% займа б/н от 28.12.17 г. с ИП ФИО5, с учетом изменений и дополнений к нему при наличии;

В случае неисполнения ФИО1 вступившего в законную силу решения в установленный решением срок взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда начиная со дня, следующего за днем истечения установленного решением срока, до даты фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Судья Г.В. Шмаков