АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

05 декабря 2023 года № Ф03-4745/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи С.Н. Новиковой

судей С.И. Гребенщикова, В.А. Гребенщиковой

при участии:

от арбитражного управляющего открытого акционерного общества «Строительное управление Дальневосточного военного округа» ФИО1: ФИО2, доверенность от 16.10.2019 (онлайн).

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО3, доверенность от 06.10.2022.

от ФИО4 и ФИО5: ФИО6, доверенность от 15.12.2022 (онлайн).

рассмотрев в проведенном с использованием систем веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023

по делу № А51-5818/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Строительное управление Дальневосточного военного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680038, <...>)

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690090, <...>)

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119019, <...>), ФИО4, ФИО5,

о признании права собственности на объект недвижимого имущества

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Строительное управление Дальневосточного военного округа» (далее - ОАО «СУ ДВВО», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – ТУ Росимущества, управление, ответчик) о признании за истцом права собственности на объект недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 25:34:016801:4386, место расположения: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир Здание гараж с котельной. Почтовый адрес ориентира: <...>, площадью 4 794 кв.м.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны РФ, ФИО4, ФИО5.

Решением суда от 15.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 решение от 15.05.2023 отменено. Суд признал за ОАО «СУ ДВВО» право собственности на объект недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 25:34:016801:4386, место расположения: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир Здание гараж с котельной. Почтовый адрес ориентира: <...>, площадью 4 794 кв.м.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда. Заявитель настаивает, что истец, не являясь владельцем земельного участка, избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Приводит доводы о применении срока исковой давности к заявленному требованию с учетом установленных обстоятельств. Ссылается, что договор купли-продажи от 23.07.2019 в части включения в его предмет земельного участка, является недействительным, поскольку собственником земельного участка, в том числе спорного, на момент заключения договора являлась Российская Федерация. Указывает, что земельный участок, включая спорный, является изъятым из оборота на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 27, пункта 1 статьи 93 ЗК РФ, пункта 10 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», о чем имеется соответствующая запись в ЕГРН.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ОАО «СУ ДВВО» ФИО1 возражает относительно доводов жалобы, ссылается на то, что до прекращения деятельности общества, право собственности на земельный участок зарегистрировано, поэтому имеется возможность исполнения договора купли-продажи от 23.07.2019.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство обороны Российской Федерации просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение.

В свою очередь, ФИО4, ФИО5 в своем отзыве выражают несогласие с позицией заявителя кассационной жалобы, считают необходимым оставить судебный акт апелляционного суда в силе.

До рассмотрения кассационной жалобы от арбитражного управляющего ОАО «СУ ДВВО» ФИО1 поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, ввиду того, что истец как сторона по делу ликвидирована. В обоснование чего ссылается на определение от 18.09.2023 по делу № А73-14561/2008 Арбитражного суда Хабаровского края о завершении конкурсного производства в отношении истца по делу - ОАО «СУ ДВО» и, как следствие, прекращение деятельности юридического лица с внесением соответствующей записи 27.09.2023 в ЕГРЮЛ.

ТУ Росимущества в Приморском крае, МО РФ, возражая против заявленного ходатайства, просили отказать в его удовлетворении. Представитель ФИО4, ФИО5 поддержал ходатайство арбитражного управляющего, но его рассмотрение просил оставить на усмотрение суда.

По общему правилу пункта 1 статьи 65 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Из пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ следует, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

При этом прекращение производства по делу возможно в случаях объективной невозможности рассмотрения спора (в частности, в связи с ликвидацией ответчика как стороны спора). Разъяснения, приведенные в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», также исходят из того, что рассматривать какие-либо требования к должнику как к стороне спора после его ликвидации невозможно ввиду отсутствия одной из сторон спора.

В то же время, исходя из правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, а также права на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, отсутствуют препятствия для пересмотра судебного акта, если прекращением производства могут быть нарушены права стороны спора на судебную защиту.

В данном случае ОАО «СУ ДВО», деятельность которого прекращена 27.09.2023 в связи с завершением конкурсного производства, выступало истцом по требованию, заявленному в отношении конкретного предмета - земельного участка с кадастровым номером 25:34:016801:4386, судьба которого с прекращением деятельности юридического лица сохраняется. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества (постановление от 29.08.2023) право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано 29.09.2023 за ОАО «СУ ДВО».

Поскольку кассационная жалоба на постановление апелляционной инстанции подана ТУ Росимущества в Приморском крае и последнее от нее не отказывалось, оснований для прекращения производства по ней с сохранением вступившего в силу постановления апелляционной инстанции, на чем настаивает арбитражный управляющий, не имеется.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем веб-конференции, представители арбитражного управляющего ОАО «СУ ДВВО» ФИО1, Министерства обороны Российской Федерации, ФИО4 и ФИО5 поддержали свои позиции, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Арбитражным судом Дальневосточного округа определением от 23.11.2023 было удовлетворено поступившее от представителя ТУ Росимущества ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание) и организовано проведение онлайн-заседания, вместе с тем, представитель не произвел корректное техническое подключение для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приказом Министра обороны РФ от 25.05.2009 № 466 утвержден план приватизации ФГУП «Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны РФ» (ФГУП «СУ ДВО МО РФ») в форме преобразования его в открытое акционерное общество «Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны РФ» (далее – ОАО «СУ ДВО», строительное управление, акционерное общество).

В соответствии с передаточным актом, утвержденным заместителем Министра обороны России от 25.05.2009, в состав имущества, подлежащего приватизации, вошел земельный участок площадью 0,54 га (поз. 31), расположенный по адресу: <...>; в графе «кадастровый (условный) номер» передаточного акта указано «оформляется».

Выпиской из ЕГРН подтверждена постановка 24.01.2020 на кадастровый учет земельного участка площадью 4794 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира в границах участка. Ориентир – здание гаража с котельной. Почтовый адрес ориентира: <...>; сформированному земельному участку присвоен кадастровый номер 25:34:016801:4386; земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 25:34:000000:22567; согласно выписке в границах земельного участка находится объект недвижимости с кадастровым номером 25:34:016801:480; участок имеет разрешенное использование – для размещения военных организаций, учреждений и других объектов; право собственности на земельный участок 24.01.2020 зарегистрировано за Российской Федерацией.

Решением от 29.07.2011 по делу № А73-14561/2008 ОАО «СУ ДВО» признано несостоятельным (банкротом); в отношении общества открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ОАО «СУ ДВО», ссылаясь на положения абзаца 5 статьи 58, пункта 2 статьи 219 ГК РФ, абзац 5 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) и, полагая, что с момента регистрации акционерного общества, в состав имущества которого вошел указанный земельный участок, акционерное общество стало его собственником, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как указано выше, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:34:016801:4386 зарегистрировано за Российской Федерацией.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ и пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Следовательно, целью предъявления любого иска (заявления) должно быть восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с частями 3,5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующей с 01.07.2017, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее – государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Законодатель закрепляет ряд способов оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество. При этом по общему правилу выбор способа защиты зависит от того, в чьем владении находится спорный объект недвижимости.

В силу пунктов 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

При разрешении спора установлены следующие обстоятельства.

Как указано выше, спорный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 25:34:000000:22567, собственником которого является Российская Федерация (право собственности зарегистрировано 29.03.2017); указанный земельный участок закреплен за ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России на праве постоянного (бессрочного) пользования (соответствующее право зарегистрировано 29.03.2017).

Приложением № 1 к приказу Министра обороны России от 25.05.2009 № 466 определен состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «СУ ДВ военного округа МО РФ», в который включены объекты недвижимого имущества, расположенные по ул. Ленинградская, 15а в г. Уссурийске, в том числе административное здание площадью 1124 кв.м, здание гаража площадью 480,1 кв.м, гараж с котельной площадью 247,3 кв.м. Кроме того, в состав основных средств передаточного акта включены земельные участки, в том числе земельный участок площадью 0,54 га, расположенный по адресу: <...> (поз. 31); в графе передаточного акта «кадастровый (условный) номер» указано «оформляется».

Право собственности акционерного общества на здания (административное, гараж с котельной, гараж) зарегистрировано в установленном порядке по итогам рассмотрения споров по делам № А51-21922/2013 (право собственности признано на административное здание (лит.А) площадью 1124 кв.м, кадастровый номер 25:34:016801:479), № А51-9611/2014 ( право собственности признано на гараж с котельной (лит. Б, Б1, Б2) площадью 247,3 кв.м, кадастровый номер 25:34:016801:480), № А51-21830/2015 (право собственности признано на гараж (лит.В) площадью 480,1 кв.м, кадастровый номер 25:34:016801:4227).

Обстоятельства того, что указанные объекты недвижимости находились в границах земельного участка площадью 2 398 945 кв.м с кадастровым номером 25:34:000000:22567, собственником которого являлась Российская Федерация, подтверждаются материалами дела (заключением кадастрового инженера от 13.04.2018) и не опровергаются сторонами; земельный участок закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России.

Приказом директора департамента имущественных отношений Министерства обороны России от 12.12.2018 № 3084 утверждена схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территорий, занятого объектами недвижимости (административное здание площадью 1 124 кв.м, здание гаража площадью 480,1 кв.м, гараж с котельной площадью 247,3 кв.м), принадлежащими на праве собственности акционерному обществу.

В последующем, в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 25:34:000000:22567 образован земельный участок площадью 4794 кв.м с кадастровым номером 25:34:016801:4386 (земельный участок поставлен на кадастровый учет 24.01.2020); одновременно с постановкой земельного участка на кадастровый учет на него зарегистрированы право собственности Российской Федерации и право постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России.

В рамках дела № А40-152714/21-144-1088 Арбитражного суда города Москва вступившим в законную силу решением от 28.12.2021 признаны незаконными бездействия Минобороны России, выразившиеся в непринятии решения по вопросу отказа от права постоянного (бессрочного) пользования на образованный земельный участок с кадастровым номером 25:34:016801:4386.

Приказом директора департамента имущественных отношений Министерства обороны России от 23.12.2021 № 4197 право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 25:34:016801:4386 прекращено; из ЕГРН исключены сведения о зарегистрированном праве постоянного (бессрочного) пользования.

Вместе с тем согласно выписке из ЕГРН, сформированной по состоянию на 10.03.2022, регистрация права собственности Российской Федерации сохранена.

Кроме того, установлено, что ранее до образования в установленном порядке земельного участка площадью 4794 кв.м с кадастровым номером 25:34:016801:4386 объекты недвижимости, находящиеся в его границах (административное здание, гараж, гараж с котельной), по договору купли- продажи от 23.07.2019 проданы гр. ФИО4 (продавец – ОАО «СУ ДВО»). При этом предметом пункта 1.1 договора купли продажи являлись:

1.1.1 земельный участок площадью 4794, условный номер 25:34:016801:ЗУ1 (часть земельного участка с кадастровым номером 25:34:000000:22567, выделенная под объектами недвижимости, принадлежащими продавцу);

1.1.2 нежилое административное здание площадью 1124 кв.м, кадастровый номер 25:34:016801:479;

1.1.3 нежилое здание гаража с котельной площадью 247,3 кв.м, кадастровый номер 25:34:016801:480;

1.1.4 нежилое здание гаража площадью 480,1 кв.м, кадастровый номер 25:34:016801:4227.

В договоре имеются сведения о праве собственности продавца на здания со ссылками на выписки из ЕГРН (пункт 1.3 договора).

Право собственности продавца на земельный участок подтвержден приказом Министерства обороны РФ от 25.05.2009 № 466, передаточным актом, утвержденным заместителем Министра обороны России от 25.05.2009, а также приказом директора департамента имущественных отношений Министерства обороны России от 12.12.2018 № 3084 об утверждении схемы расположения земельного участка (пункт 1.4 договора).

Переход права собственности на административное здание, гараж с котельной, гараж зарегистрирован в установленном порядке в мае 2020 года; с 21.09.2020 на указанные объекты недвижимости зарегистрировано право долевой собственности за ФИО4, ФИО5, (доля собственников составляет ? в каждом объекте).

Таким образом, ОАО «СУ ДВО» с мая 2020 года не является собственником объектов недвижимости (административное здание, гараж с котельной, гараж), находящихся в границах земельного участка площадью 4794 кв.м с кадастровым номером 25:34:016801:4386; иных объектов, находящихся в границах земельного участка и принадлежащих истцу, не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции, установив, что истец не является фактическим владельцем спорного земельного участка; объекты недвижимости, находящиеся в границах земельного участка с кадастровым номером 25:34:016801:4386 принадлежат иным лицам (гр. ФИО4 и гр. ФИО5), сделал вывод о ненадлежащем способе защиты нарушенного права, поэтому отказал в иске. При этом суд со ссылкой на пункт 4 статьи 35 ЗК РФ, пункт 2 статьи 552 ГК РФ указал на запрет отчуждения земельного участка без находящихся на нем зданий, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу, а также на отличие земельного участка, указанного в передаточном акте (0,54 га) и спорного земельного участка (4794 кв.м). Кроме того, отметил, что истец, прибегая к судебной защите таким способом, в силу статьи 65 АПК РФ не доказал факт нарушения его прав; заявленный иск не приведет к восстановлению нарушенного права, а создаст правовую неопределенность судьбы земельного участка.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, исходила из следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ истец образован 22.06.2009 в порядке приватизации государственного предприятия - ФГУП «СУ ДВО МО РФ» в форме преобразования его в акционерное общество в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон № 178-ФЗ).

По общему правилу пункта 2 статьи 8 ГК РФ в редакции, действующей на момент создания общества, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на недвижимое имущество может быть установлен только законом. Вне зависимости от осуществления государственной регистрации право собственности на недвижимое имущество переходит в случае универсального правопреемства при реорганизации юридического лица.

Абзацем вторым статьи 217 ГК РФ установлено, что при приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные данным Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 13 Закона № 178-ФЗ преобразование унитарного предприятия в акционерное общество является одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества.

Как указано в пункте 1 статьи 37 Закона № 178-ФЗ, открытое акционерное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, предусмотренном статьей 11 настоящего Федерального закона, со всеми изменениями в составе и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» реорганизация юридического лица в форме преобразования считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а преобразованное юридическое лицо - прекратившим свою деятельность.

В абзаце 5 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что акционерное общество, созданное в процессе преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Согласно передаточному акту, утвержденному 25.05.2009 и являющемуся неотъемлемой частью плана приватизации ФГУП «СУ ДВО МО РФ», в состав имущественного комплекса предприятия включено, в том числе имущество, расположенное по адресу: <...>, а именно 3 здания (административное, гараж с котельной, гараж) и земельный участок площадью 0,54 га.

Обстоятельства того, что в передаточный акт включен земельный участок, в границах которого находятся перечисленные здания, подтверждаются материалами дела и не опровергаются сторонами.

Соответствующее включение в передаточный акт зданий и земельного участка, занятого зданиями и необходимого для их использования, соответствует абзацу 3 пункта 2 статьи 28 Закона № 178-ФЗ, основополагающему принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Доказательств, подтверждающих исключение земельного участка площадью 0,54 га из состава имущественного комплекса предприятия, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку истец создан в порядке приватизации государственного имущества в соответствии с Законом № 178-ФЗ, а спорный земельный участок включен в план приватизации имущественного комплекса государственного предприятия неразрывно с находящимися на нем объектами недвижимости и передан обществу по передаточному акту от 25.05.2009, у последнего с даты его государственной регистрации в качестве юридического лица возникло право собственности на земельный участок, занятый объектами недвижимости и необходимый для их эксплуатации.

При этом отсутствие в передаточном акте кадастрового номера земельного участка не означает, что такое право не возникло, поскольку в данном случае индивидуализация земельного участка фактически осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих его идентифицировать в качестве имущества, подлежащего приватизации в составе имущественного комплекса предприятия (местонахождение земельного участка, его ориентировочная площадь, нахождение в его границах конкретных объектов недвижимости - зданий).

Более того в последующем образование спорного земельного участка с установлением его границ и площади (4794 кв.м), а также постановка земельного участка на кадастровый учет (24.01.2020), осуществлены на основании утвержденной департаментом имущественных отношений Министерства обороны России схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территорий, занятого объектами недвижимости (административное, гараж, гараж с котельной), принадлежащими истцу на праве собственности (приказ от 12.12.2018 № 3084).

При этом уполномоченным органом каких-либо ограничений либо препятствий в образовании земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости (административное здание, гараж, гараж с котельной, собственником которых на момент утверждения схемы являлось общество), не выявлено; схема земельного участка утверждена на основании заключения от 28.11.2018 отдела земельных правоотношений департамента, при наличии сведений о землеустроительных работах, проведенных истцом в 2016 году и по его заявлению.

В этой связи имеющиеся разночтения в площади земельного участка, указанной в передаточном акте (0,54 га) и в утвержденной схеме (0,4794 га), на что обращено внимание суда первой инстанции, являются допустимыми при проведении кадастровых работ, связанных с уточнением границ земельного участка, и не свидетельствуют, что в состав приватизированного имущества включен иной земельный участок.

Далее установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером 25:34:016801:4386 относится к категории земель – земли населенных пунктов, расположен в границах территории Лесозаводского городского округа; в границах земельного участка находятся объекты недвижимости – административное здание, гараж с котельной, гараж, право частной собственности на которые зарегистрировано в установленном порядке. Доказательств того, что указанные объекты недвижимости (здания) необходимы для выполнения отдельных задач в области обороны страны в деле не имеется.

Вместе с тем до завершения оформления прав на земельный участок, сведения о котором отражены в передаточном акте от 25.05.2009 и который фактически использовался обществом по назначению (для эксплуатации объектов недвижимости, находящихся в его границах), последнее признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим начата процедура по реализации имущества должника; на торги единым лотом № 30 выставлено имущество – три здания и земельный участок площадью 4794 кв.м, находящиеся по адресу: <...>; по результатам торгов, оформленных протоколом от 25.06.2019, его победителем признан ФИО4

Согласно выписке из ЕГРН спорный земельный участок площадью 4794 кв.м образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 25:34:000000:22567 (исходный земельный участок).

По общему правилу пункта 2 статьи 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

В настоящем случае, при разделе земельного участка право федеральной собственности и право постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «ДВ ТУИО» МО РФ зарегистрировано не только в отношении исходного земельного участка, но и спорного.

Прекращение права постоянного (бессрочного) пользования казенного учреждения и снятие соответствующих сведений из ЕГРН об обременении земельного участка с кадастровым номером 25:34:016801:4386 осуществлено на основании приказа директора департамента военного имущества МО РФ от 23.12.2021 № 4197, принятого по итогам рассмотрения спора по делу № А40-152714/21-144-1088 Арбитражного суда города Москва.

При этом сохранение записи о праве собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, приватизация по которому фактически завершена 22.06.2009, не позволяет сторонам сделки - договора купли-продажи от 23.07.2019 завершить начатую процедуру по отчуждению земельного участка и регистрации перехода права собственности на него за покупателем.

С учетом установленного суд апелляционной инстанции правомерно констатировал, что целью настоящего иска являлось не приобретение прав на земельный участок с кадастровым номером 25:34:016801:4386, а, учитывая фактическую передачу имущества (земельного участка и зданий, расположенных на нем), принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, подтверждение юридического факта о законности их возникновения на земельный участок после уточнения его характеристик (границ, площади) и постановки на кадастровый учет и, как следствие, внесение соответствующей записи о правах на земельный участок в ЕГРН.

Исходя из установленных обстоятельств (не оспоренного ответчиком факта включения спорного земельного участка в план приватизации предприятия, в договор купли продажи от 23.07.2019, передачи земельного участка обществу, реализации последним последовательных процедур по формированию земельного участка, добросовестность приобретателей имущества на аукционе), апелляционная инстанция признала, что при такой ситуации только истец имел право и возможность на обращение с настоящим иском, несмотря на то, что на момент его рассмотрения имущество, включая земельный участок, выбыло из владения общества. При этом суд принял во внимание позицию покупателя об отсутствии правового конфликта с истцом по вопросу приобретения имущества, единую с ним правовую цель - завершение оформления перехода прав на земельный участок, а также отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость сохранения прав Российской Федерации на спорный земельный участок либо реальной правовой заинтересованности ответчика на него.

В этой связи суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, проанализировав и оценив согласно статье 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, установив, что исковые требования фактически направлены на достижение правовой определенности в отношении земельного участка, приватизированного обществом совместно с объектами недвижимости, расположенными на нем, на необходимость по надлежащему исполнению обязательств продавца по сделке, заключенной на торгах, приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятых ответчиком мерах по оспариванию плана приватизации, сделки по отчуждению имущества, исключив допущения о возможности использования земельного участка ответчиком, в том числе в целях выполнения отдельных задач в области обороны страны, руководствуясь вышеприведенными нормами права, сделал вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поэтому отменил решение суда.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции как соответствующими фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов), не имеется.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, являлись предметом его рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судом.

Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что спорный земельный участок является изъятым из оборота, ранее территориальным управлением не заявлялся. Исходя из компетенции суда кассационной инстанции, предусмотренной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последний не вправе давать оценку вновь представленным доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, в силу чего указанный довод не подлежит рассмотрению судом округа.

Вместе с тем суд округа считает необходимым отметить, что территориальное управление, приводя соответствующий довод, сослалось лишь на положения подпункта 2 пункта 4 статьи 27 ЗК РФ, пункт 1 статьи 93 ЗК РФ, однако каких-либо доказательств, подтверждающих, что спорный земельный участок занят объектами, находящимися в федеральной собственности, в том числе зданиями, сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы (за исключением случаев, установленных федеральными законами), либо используется для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований не представило.

В данном случае, как указано выше, спорный земельный участок относится к категории земель – земли населенных пунктов; фактически земельный участок, после его приватизации, используется для эксплуатации объектов недвижимости, административного здания, гаража с котельной и гаража, в которых деятельность в области обороны страны не осуществляется.

По результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

В связи с окончанием кассационного производства, согласно части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А51-5818/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.10.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н. Новикова

Судьи С.И. Гребенщиков

В.А. Гребенщикова