АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-8761/23

Екатеринбург

19 декабря 2023 г.

Дело № А76-34461/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Гуляевой Е.И., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЮСК» (далее – общество СК «ЮСК») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2023 по делу № А76-34461/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Представители общества СК «ЮСК» и общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Столица» (далее – общество СЗ «Столица») к участию в судебном заседании посредством онлайн-заседания не подключились, ими не были обеспечены технические и организационные возможности для участия в онлайн-заседании. При этом средства связи суда округа воспроизводят видео- и аудиосигналы надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, указанным лицам обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их собственного контроля.

Общество СК «ЮСК» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявление к обществу СЗ «Столица» о признании договора подряда № 5-П от 30.09.2021 заключенным, взыскании 2 729 657 руб. задолженности, 283 173 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2021 по 07.06.2022.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2022 дело № А75-12447/22 передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество СК «ЮСК» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель указал, что выполнил работы по строительству сетей кратчайшие сроки с соблюдением всех необходимых стандартов качества, а по окончанию строительства трассы истцом был сформирован полный пакет разрешительной документации, соответствующий техническим условиям. Затем обратился к ответчику с намерением оформить фактически принятые на себя сторонами обязательства по договору подряда. Однако вопрос ответчиком не урегулирован, письма истца оставлены без ответа. Кассатор не согласен выводом судов о том, что ответчик не принимал на себя обязательства по оплате ранее выполненных работ, ссылаясь на то, что на момент заключения договора ответчиком заявлялось о готовности оплаты работ в размере 50 %. Считает, что судами не учтен тот факт, что инвестор является выгодоприобретателем по проекту по завершению строительства ввиду того, что только лишь завершив строительство дома, он приобрел право на получение участка в аренду без проведения торгов для реализации инвестиционного проекта в целом. Спорный объект является неотъемлемой частью дома, ввод которого в эксплуатацию и дальнейшая эксплуатация невозможны без данной энергоустановки наружных сетей тепловодосанабжения. Полагает, что отсутствие самостоятельного договора подряда, заключенного в требуемой законом форме не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для него потребительскую ценность. Следовательно, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящиеся к существенным условиям договора, но затем своими действиями по исполнению договора и по его принятию фактически выполнили такое условие, то договор надлежит считать заключенным. Кроме того, отметил, что все акты выполненных работ подписаны техническим заказчиком (лицом, уполномоченным от имени застройщика выполнять весь комплекс инжиниринговых услуг в строительстве).

В отзыве на кассационную жалобу общество СЗ «Столица» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела в обоснование исковых требований истец указывал, что общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие» на основании Разрешения на строительство от 08.08.2016 № 86-ru86310000-86-2016 осуществляло строительство жилого дома № 3 в микрорайоне 31 Б, г. Сургута. Функции технического заказчика исполняло общество с ограниченной ответственностью «Северстрой».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского АО - Югры по делу № А75-18931/2019 общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие» признано банкротом. Инвестором по достройке жилого дома выступило общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Инвест Добыча».

В период согласования условий договора инвестирования по достройке указанного дома с Правительством ХМАО - Югры, руководство общества СК (ЮСК) обратилось с предложением о заключении договора строительного подряда на монтаж сетей тепловодоснабжения на объекте. Ввиду того обстоятельства, что «ТЭК Инвест Добыча» проводило переговоры по заключению инвестиционного договора, подписание договора строительного подряда затянулось, тогда как стороны достигли соглашения по основным условиям договора и истец приступил к выполнению работ за счет собственных средств.

Как указывал истец, с целью минимизации сроков выполнения работ и поддержки темпов строительства дома, общество СК (ЮСК) начало производить работы до заключения договора с инвестором. Работы по строительству сетей были выполнены в кратчайшие сроки с соблюдением всех необходимых стандартов качества, а по окончанию строительства трассы обществом СК (ЮСК) был сформирован полный пакет разрешительной и исполнительной документации, соответствующий техническим условиям для предоставления в технический отдел ГТС.

Общество СЗ «Столица» реализовывало проект по завершению строительства объекта на основании инвестиционного договора от 23.12.2020 № С-41/2020.

Общество СК (ЮСК) 27.04.2021 обратилось к обществу СЗ «Столица» с предложением заключить договор строительного подряда, принятием и оплатой выполненных работ на сумму 2 729 657 рублей (письмо исх. № 33 от 27.04.2021).

Общество СК (ЮСК) 30.08.2021 повторно обратилось к обществу СЗ «Столица» с предложением заключить договор строительного подряда, принятием и оплатой выполненных работ (письмо исх. № 56 от 30.08.2021).

Из искового заявления следует, что 14.09.2021 в ходе совещания с участием представителей Администрации г. Сургута, общества СЗ «Столица» и общества СК (ЮСК) ответчик заявил о готовности оплаты выполненных работ, по данному объекту, в размере 50%, не предоставляя обоснованных объяснений о причинах отказа оплаты в полном объеме и принятия работ, что фактически необходимо для окончания строительства дома и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Стоимость работ определяется сметной документацией и составляет 2 729 657 руб.

Обществом СК (ЮСК) представлен проект договора подряда № 5-П от 30.09.2021, согласно пункту 1.1 которого общество СК (ЮСК) (подрядчик) обязуется по заданию общества СЗ «Столица» (заказчик) выполнить своими силами и материалами монтаж сетей теплоснабжения от УТ1 до ввода в жилой дом № 3, 31Б микрорайон (ЖК «Любимый»), г. Сургут.

Указанный договор со стороны общества СЗ «Столица» не подписан.

По мнению истца, представленные документы подтверждают наличие фактических подрядных отношений между истцом и ответчиком. Результат выполненных работ полностью принят ответчиком и используется им по назначению. Вся исполнительная документация истцом оформлена.

Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением о передаче исполнительной документации и оплате выполненной работы, однако на сегодняшний день работы не оплачены, а ответчик продолжает пользоваться объектом.

Претензией истец предложил ответчику признать заключенным и подписать спорный договор подряда, а также произвести оплату в размере 2 729 657 руб. и принять готовый объект с разрешительной документацией.

Поскольку изложенные в претензии требования оставлены без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с требованием о признании договора подряда № 5-П от 30.09.2021 заключенным и взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности истцом факта возникновения между сторонами спора каких-либо обязательственных правоотношений по договору подряда, в связи с чем понуждение к оплате выполненных работ, заказчиком которых ответчик не выступал, недопустимо.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения по договору подряда № 5-П от 30.90.2021 посредством совершения конклюдентных действий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках настоящего спора истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств согласования существенных условий договора подряда. Представленный в материалы дела проект договора подряда № 5-П от 30.09.2021 подписан в одностороннем порядке, доказательств наличия согласия ответчика на его подписание материалы дела не содержат и опровергаются пояснениями ответчика; сведений о совершении сторонами конклюдентных действий, равно как и доказательств принятия работ на обозначенную в акте о приемке выполненных работ № 1 от 11.10.2021 сумму 2 729 657 рублей не представлено, что исключает возможность признать договорные отношения фактически сложившимися. При этом судом указано, что в рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств принятия ответчиком результатов работ, в связи с чем требование о взыскании задолженности в размере 2 729 657 рублей не подлежит удовлетворению, также как и акцессорное требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом, общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее – общество «ДЭП») на основании Разрешения на строительство от 08.08.2016 № 86-ru86310000-86-2016 осуществляло строительство жилого дома № 3 в микрорайоне 31 Б, г. Сургута. Функции технического заказчика исполняло общество с ограниченной ответственностью «Северстрой».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского АО - Югры по делу № А75-18931/2019 общество «ДЭП» признано банкротом. Инвестором по достройке жилого дома выступило общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Инвест Добыча».

Как указывал истец, в последующем между обществом «ТЭК Инвест Добыча» и Правительством ХМАО-Югры велись переговоры по согласованию условий договора инвестирования по достройке жилого дома.

В 2019 году между обществом СК «ЮСК» и обществом «ТЭК Инвест Добыча» велись переговоры о заключении договора строительного подряда на монтаж сетей тепловодоснабжения.

Далее 04.08.2021 между Департаментом строительства Ханты-Мансийского автономного округа, обществом СЗ «Столица» (инвестор) и Администрацией города Сургута заключено соглашение, согласно которому инвестор обязуется в срок до 31 октября 2022 осуществить поддержку 282 участников долевого строительства «Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> Б, дом № 3», пострадавших от действий (бездействий) застройщика в сумме не менее 225,1 млн. рублей путем завершения строительства и ввода в эксплуатацию проблемного объекта.

В связи с оказанием поддержки инвестор претендует на получение в аренду без проведения торгов земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно позиции истца в сентябре 2021 года общество СЗ «Столица» начало выполнять обязательства по указанному соглашению - по завершению строительства дома № 3.

Между обществом СЗ «Столица» (инвестор) и обществом «ДЭП» (заказчик) 23.12.2020 подписан инвестиционный договор № С-41/2020, который заключен в целях реализации сторонами проекта по завершению строительства жилого дома № 3 в микрорайоне 31 Б г. Сургута.

В соответствии с пунктом 1.2 договора инвестиционный договор определяет роль общества «Столица», как инвестора Проекта завершения строительства, то есть лица, оказывающего поддержку гражданам-участникам долевого строительства, пострадавшим от действия (бездействия) застройщика, в форме завершения строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома № 3 в микрорайоне 31Б г. Сургута, и конкретизирует порядок расчетов между сторонами при реализации финансирования Проекта.

При этом согласно пункту 1.3 договора выгодоприобретателями Проекта завершения строительства являются: а) физические лица - участники долевого строительства жилого дома № 3 в микрорайоне 31Б г. Сургута - в части осуществления достроя жилого дома № 3 в микрорайоне 31Б г. Сургута и передачи/получения ими завершенных строительством жилых и нежилых помещений по договорам долевого участия; б) общество «ДЭП» - в части получения возможности за счет средств и участия Инвестора для выполнения обязанностей общества «ДЭП» перед участниками долевого строительства, как застройщика по договорам участия в долевом строительстве, заключенным в отношении жилого дома № 3 в микрорайоне 31Б г. Сургута.

В связи с оказанием поддержки инвестор претендует на получение в аренду без проведения торгов земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> А в порядке, предусмотренном Законом ХМАО от 03.05.2000 № 26-оз «О регулировании отдельных земельных отношений в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» и Порядком, утвержденным Постановлением Правительства ХМАО - Югры от 14.08.2015 № 270-п.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 342-О).

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий инвестиционного договора № С-41/2020 судом установлено, что общество СЗ «Столица» (инвестор) не принимало на себя обязательства по оплате ранее выполненных на проблемном объекте работ.

Ни соглашением от 04.08.2021, ни инвестиционным договором № С41/2020 не предусмотрена передача инвестору в собственность результата в виде достроенного объекта – дома № 3 в микрорайоне 31 Б города Сургута.

Более того, согласно акту реализации проекта от 12.08.2022, подписанному между обществом СЗ «Столица» и обществом «ДЭП», проект по завершению строительства дома № 3 реализован.

При этом выгодоприобретателями по настоящему проекту являются: а) физические лица - участники долевого строительства жилого дома № 3 в микрорайоне 31Б г. Сургута - в части осуществления достроя жилого дома № 3 в микрорайоне 31Б г. Сургута и получения ими завершенных строительством жилых и нежилых помещений по договорам долевого участия; б) ООО «ДЭП» - в части полученной возможности за счет средств и участия Инвестора для выполнения обязанностей ООО «ДЭП» перед участниками долевого строительства, как застройщика по договорам участия в долевом строительстве, заключенным в отношении жилого дома № 3 в микрорайоне 31Б г. Сургута.

Таким образом, судом установлено, что вопреки доводам истца, результат выполненных работ ответчиком не принимался, в собственность или пользование ответчика не переходил, не используется им по назначению.

Более того, судом установлено, что общество СЗ «Столица» заключило указанное соглашение и приступило к обязанностям инвестора в целях завершения строительства дома № 3 уже после того, как работы по строительству и монтажу систем теплоснабжения были выполнены, что сторонами дела не оспаривается.

В силу изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что общество СЗ «Столица» не является выгодоприобретателем по проекту завершению строительства многоквартирного дома № 3.

Кроме того, как указывал ответчик, общество СЗ «Столица» не получило по соглашению о завершении строительства от 04.08.2021 земельные участки в собственность или безвозмездную аренду, а лишь получило право аренды земельного участка без проведения торгов.

При этом общество СЗ «Столица» на общих основаниях в соответствии с земельным законодательством арендует данные земельные участки на возмездной основе, оплачивая арендные платежи.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции правильно установил, что общество СЗ «Столица» не являлось заказчиком выполненных истцом работ, равно как не является обязанным лицом по их оплате согласно условиям инвестиционного договора № С-41/2020.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств и существа заявленных требований апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец ошибочно полагает, что между обществом СЗ «Столица» и обществом СК (ЮСК) фактически сложились подрядные отношения.

Судом принято во внимание, что переговоры о заключении договора подряда по монтажу сетей теплоснабжения дома № 3 с обществом СЗ «Столица» не велись, ни акцепт, ни оферта, ни в какой-либо из форм (устной, письменной, конклюдентной) не исходили от общества СЗ «Столица».

При этом общество СЗ «Столица» в 2019 году (период выполнения работ истцом) не являлось инвестором завершения строительства на данном объекте, а доказательства принятия ответчиком на себя обязательств по оплате ранее произведенных на объекте работ в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае судом верно указано, что общество СЗ «Столица» не является собственником результата работ, выполненных обществом СК (ЮСК), а также, как указано выше, не является выгодоприобретателем по акту реализации проекта по завершению строительства многоквартирного дома № 3.

Более того, при принятии решения об инвестировании проекта по завершению строительства многоквартирного дома общество СЗ «Столица» учитывало необходимый в будущем объем работ и, соответственно, инвестиций, которые необходимо выполнить для ввода дома в эксплуатацию.

При этом, как указывал ответчик, рассматриваемые в настоящем иске работы не учитывались, поскольку уже были выполнены на объекте, что подтверждается самим истцом (в том числе в тексте искового заявления).

Никаким из договоров или нормативными актами не предусмотрена обязанность общества СЗ «Столица» по оплате ранее выполненных на объекте работ (до заключения соглашения от 04.08.2021), как и не предусмотрена передача обществу СЗ «Столица» прав и обязанностей на имущество застройщика: ни соглашением от 04.08.2021, ни инвестиционным договором от 23.12.2020, ни каким-либо другим.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что истцом не представлены доказательства того, что между сторонами возникли какие-либо обязательственные правоотношения по договору подряда, в связи с чем понуждение к оплате выполненных работ, заказчиком которых ответчик не выступал, недопустимо, следовательно, требование истца о взыскании 2 729 657 руб. задолженности является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Поскольку судами отказано в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности, производное требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 283 173 руб. 87 коп. также правомерно оставлено судами без удовлетворения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2023 по делу № А76-34461/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЮСК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи Е.И. Гуляева

И.А. Краснобаева