ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5678/2025

г. Москва Дело № А40-241640/24

24 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества "Уголь-транс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2024 года по делу № А40- 241640/24,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Уголь-транс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Уголь-транс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" о взыскании убытков в размере 360 753,73 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 15, 309, 310, 393, 723 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 176, 226-229 АПК РФ, решением от 24 декабря 2024 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

От истца поступили возражения на отзыв.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что между АО «Уголь-Транс» (Заказчик, далее - истец) и АО «ВРК-2» (Подрядчик, далее -ответчик) заключен на выполнение работ и оказание услуг от 01.10.2018 № 129-Д (далее - Договор), в соответствии с которым истец поручал и оплачивал, а ответчик принимал на себя обязательства производить деповской, капитальный и текущий отцепочный ремонты железнодорожных грузовых вагонов, принадлежащих истцу, в соответствии с требованиями руководящих документов по деповскому, капитальному и текущему отцепочному ремонту вагонов.

В соответствии с п. 17.1 Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта.

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Пунктом 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту № РД 32 ЦВ-056-97 установлено, что предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР на срок до следующего планового ремонта.

В разделе 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм) установлено, что предприятие, производившее ремонт колесных пар, гарантирует их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдении потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД.

Гарантийный срок эксплуатации колесных пар составляет:

- по прочности прессовых соединений колес с осями от момента нового формирования или капитального ремонта колесной пары - 15 лет;

- при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта;

- при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте -до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар;

- по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта до следующего капитального или среднего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега;

- по качеству сборки торцевого крепления - от последнего капитального, среднего или текущего ремонта до следующего капитального, среднего или текущего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик выполнил ремонты 19 вагонов истца (номера вагонов указаны в расчете суммы исковых требований). В процессе эксплуатации данные вагоны, их узлы и детали не выдержали гарантийного срока эксплуатации.

Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству». Пунктом 1.1 приложения № 8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

По случаю возникновения неисправностей вагонов были составлены акты-рекламации формы ВУ-41М на узлы и детали вагонов, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации. В соответствии с данными актами в результате проведенного расследования уполномоченной комиссией установлено ненадлежащее качество ремонтов вагонов, узлов и деталей.

В соответствии с п.п. 6.2 - 6.3 Договора расходы, понесенные истцом за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, подлежат возмещению Подрядчиком (ответчиком).

Вагоны направлены в текущие ремонты. Текущие ремонты оплачены истцом, что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями.

В результате проведения ремонтов отцепленных вагонов истец понес убытки вследствие выполнения некачественного ремонта вагонов, их узлов и деталей в размере 360 753 руб. 73 кои.

Истец направлял ответчику претензии с требованием возместить убытки, связанные с устранением недостатков. До настоящего момента оплата требований со стороны ответчика не произведена.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требовании частично, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь и вина ответчика по указанным в иске неисправностям вагонов №61792362, 62037668, 61898979, 61618476, 62128046, 61899852, 55183131, 61645362, 59082743, 61643771, 62020128, 61899381, 62022801, 61846028, 61488128, 55183263, 62082458. На основании вышеизложенного суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в размере 318 363,11 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Исковые требования предъявлены к АО «ВРК-2», а согласно актам-рекламации к вагонам №1,3-17, 19,20 в расчете истца виновным лицом признано ООО «НВК». Акты-рекламации по указанным вагонам не устанавливают наличие вины АО «ВРК-2» в выявленных неисправностях и не могут являться основанием для предъявления убытков.

При этом, согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец таких доказательств не предоставил.

19.06.2020г. ООО «Новая вагоноремонтная компания» (далее ООО «НВК») стало победителем торгов на право заключения договора купли-продажи акций АО «Вагонная ремонтная компания-2» (далее АО «ВРК-2»).

С 22.07.2020г. г. ООО «НВК» является единственным акционером АО «ВРК2». Между тем, ООО «НВК» не является правопреемником АО «ВРК-2». Ответчик не оспаривает факт существования предприятий АО «ВРК-2» по сегодняшний день, однако данный факт сам по себе не является доказательством вины ответчика по делу. Ответчик не оспаривает гарантийную ответственность по вагонам, отремонтированным им. Ответчик говорит о том, что акты-рекламации не содержат информации о вине ответчика.

Более того, согласно сведениям из актов ВУ-41М (представленных истцом в материалы данного дела), последний ремонт с постройки проведен ООО «НВК», ответственность также отнесена на ООО «НВК».

Акты-рекламации формы ВУ-41М являются допустимыми и достоверными доказательствами противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным Подрядчиком ремонтом, выявленными неисправностями, обусловленные некачественно выполненным ремонтом и возникшими убытками истца.

Истцом не доказано в настоящем деле, что своими действиями именно ответчик причинил истцу убытки по перечисленным вагонам, обоснованность составления рекламационного акта формы ВУ-41М надлежащим образом не оспорена, доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

Основанием для предъявления в настоящем деле исковых требований являются акты формы ВУ-41М, устанавливающие вину организации в проведении некачественного ремонта. истцом не представлено доказательств того, каким образом акты, свидетельствующие о проведенном ответчиком ремонте, относятся к представленным актам формы ВУ-41М.

АО «ВРК-2» передало условный номера клеймления филиалам ООО «НВК». Эксплуатационное депо при расследовании случая отцепки и составления актарекламации не учло данный факт и внесло в документ недостоверные данные.

В соответствии с п.4.3 Регламента расследования причин отцепок грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 18.03.2020 (далее - Регламент), за качество проведения расследования причин отцепок грузовых вагонов, качество и сроки составления рекламационных документов несет ответственность эксплуатационное депо.

ОАО «РЖД» при составлении рекламационных документов должно принимать к сведению то лицо, которое производило плановый ремонт вагона, а не то лицо, которое является владельцем клейма на дату расследования. ОАО «РЖД» владеет всей информацией о ремонтах вагона, в том числе Справки ИВЦ ЖА ОАО «РЖД» № 2653 находятся в ведении его сотрудников. Соответственно, достоверной информацией на момент составления рекламационных документов ОАО «РЖД» располагает.

Согласно п. 2.8 Регламента комиссия, созданная ВЧДЭ, выполняет следующие работы: - определяет предприятие, виновное в возникновении неисправности в гарантийный период (ВРП, ВСЗ, ВЧДЭ), а также предприятие, виновное в изготовлении отказавших узлов/деталей (имеющих маркировку), в случае их нахождения на гарантийной ответственности (подшипники буксового узла, литые детали тележки, поглощающие аппараты, тяговые хомуты, корпус автосцепки, опорные прокладки буксового проема, пружины тележки, фрикционные клинья тележки); - составляет рекламационные документы и акт-рекламацию.

Следовательно, ОАО «РЖД» при расследовании случая отцепки, в нарушение п. 2.8. Регламента, неверно определил лицо, виновное в выявленной неисправности.

В договор между сторонами никакие изменения о замене стороны в обязательстве не вносились, и, следует принять к вниманию, что любое изменение договора оформляется двусторонним подписанием дополнительного соглашения.

АО «ВРК-2» по всем договорам о ремонте вагонов несет гарантийную ответственность до окончания срока гарантии.

В рассматриваемом споре речь об ином – о предоставлении истцом доказательств, не содержащих сведения о вине ответчика.

При этом согласно п. 2.1. Регламента ВЧДЭ приглашает собственника вагона на расследование случая отцепки. Собственник вагона вправе участвовать при расследовании и составлении актарекламации. Собственнику вагона известно каким предприятием производился плановый ремонт вагона и кто несет гарантийную ответственность.

Кроме того, собственник вагона не обжаловал недостоверный акт-рекламацию и обратился, основываясь на него, заведомо зная о его недостоверности, в суд.

На основании изложенного Собственник вагона, как заинтересованная сторона, при расследовании случая отцепки должен указать на предприятие, производившее последний плановый ремонт в целях избежания получения некачественной услуги – результатов расследования случая отцепки.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимость подтверждения расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены сметы (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств. В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, на основании статей 15, 393 ГК РФ подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения лица к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом (вина контрагента), причинно-следственная связь между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом. Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Истец не представил с исковым заявлением никакого документального подтверждения, свидетельствующего о возникновении обязательств перед ним со стороны ответчика:

- работы по ремонту вагонов ответчиком для истца не выполнялись и истцом не оплачивались;

- не представлены документы, подтверждающие сам факт возмездного выполнения именно ответчиком работ, в отношении качества которых возникли требования (не представлены акты о выполнении ответчиком работ, отсутствуют документы о их оплате);

- не представлены правоустанавливающие документы на грузовые вагоны, на основании которых истец осуществлял оплату их текущего ремонта по устранению неисправностей, хотя если правоотношения возникли при исполнении им агентского договора перед собственниками вагонов

- действия истца подлежат квалификации как неосновательное обогащение, так как в данном случае он получает оплату оказанных услуг с компенсацией стоимости ремонта от собственника вагонов и повторно пытается взыскать её с ответчика;

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст.15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены сметы (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом, для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска. Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Однако, истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по некачественно выполнению ремонта вагонов, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков по следующим основаниям.

Недостатки рекламационных документов являются прямыми основаниями для непринятия их в качестве доказательства, о чем свидетельствует судебная практика, где суды различных инстанций и регионов не соглашались с выводами рекламационных актов и отказывали в удовлетворении заявленных исковых требований, а именно: определении Верховного Суда от 23.06.2016 № 305-ЭС16-4789 по делу № А40-66593/15; постановлении Арбитражного суда Московского Округа от 26.11.2018 по делу № А4053395/2015; постановлении Арбитражного суда Московского округа Ф05-2905/2012 от 21.03.2019 по делу А40-143207/2018; постановлении № 09АП-42062/2020 от 15.12.2020 г. по делу № А40-70695/2020; постановлении № 09АП-13812/2020 от 20.05.2020 г. по делу № А40-282845/2019; постановлении четвертого арбитражного апелляционного суда № 04АП-3275/2021 от 21.07.2021 по делу № А19-2849/2021; постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда № 15АП-18230/2019 от 07.11.2019 г. по делу № А3250032/2018 и решении арбитражного суда Краснодарского края по делу № А3210194/2019 от 21.10.2019; решениями арбитражного суда Краснодарского края по делам № А32-61282/2019 от 21.02.2020 и А32-43962/2018 от 25.04.2019 и д.р.

Независимо от причины внесения в акт-рекламацию ошибочных данных, как итог, документ является недостоверным и не может лечь в основу вины ответчика.

Дополнения приложенные к апелляционной жалобе, а именно уведомления о передаче условных номеров клеймений от 13.07.2021, от 30.12.2021, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку нормами действующего процессуального законодательства в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не принимаются апелляционной инстанцией.

Поскольку уведомления о передаче условных номеров клеймений от 13.07.2021, от 30.12.2021 поданы в электронном виде, бумажный носитель с текстом в адрес заявителя не возвращается (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2024 года по делу № А40- 241640/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.