АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е РЕШЕНИЕ город Москва Дело № А40-26213/25-151-202

22 мая 2025 года.

Резолютивная часть решения вынесена 07.05.2025 года

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 22.05.2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи К.В. Вольской рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «БСВР ГРУПП» (ОГРН <***>) к ответчику ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) о взыскании 365 826, 9 руб.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков размере 365 826,90 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

В суд от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Ответчик представил в установленный судом срок отзыв на заявленные требования.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно доводам искового заявления, в соответствии с условиями договора оказания услуг от 06.06.2024 № 06062024-3 (далее по тексту - договор) ИП ФИО1 (ответчик), как исполнитель, принял на себя обязательства оказать определенные услуги (выполнить работы), а ООО «БСВР Групп» (истец), как заказчик, соответственно, приняло на себя обязательство оплатить услуги, при условии их надлежащего качества.

В задании заказчика ог 06.06.2024 № 1 (далее - ТЗ) к договору стороны согласовали вид оказываемых услуг (выполняемых работ), сроки оказания и стоимость.

11.07.2024 ООО «БСВР Групп», как заказчик, уведомило ИП ФИО1 (исх. № 002 от 11.07.2024) о наличии брака (не устранимые замечания по качеству работ/услуг), который не позволяет использовать результат работы, выполненной исполнителем.

В частности, как указывалось в уведомлении (от 11.07.2024 исх. № 002) при входном контроле были выявлены несоответствия, которые отражены в акте № 002 от

11.07.2024: 3 переходника ПСВ.721562.001 из 5 не могут быть использованы в производстве.

По фактам, изложенным выше, ООО «БСВР Групп» был составлен акт об ленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 11.07.2024 № 002 (тип.форма ТОРГ-2), от подписи которого ИП отказалась.

В претензии от 17.07.2024 исх. № 17/07-юр ООО «БСВР Групп» повторно потребовало от ИП ФИО1 устранить недостатки.

Ответным письмом ИП ФИО1 отказала в удовлетворении требований ООО «БСВР Групп».

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Доводы ответчика о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, подлежат отклонению ввиду следующего.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная к взысканию, не превышала 1 200 000 руб.

К перечисленным в части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

Оснований для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось. Ответчик не был лишен возможности представить дополнительные доказательства в обоснование своих возражений.

Несогласие ответчика с заявленными исковыми требованиями само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. Ответчик не предоставил доказательств, который подтверждали его доводы.

Учитывая, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, не установлено, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о рассмотрении искового заявления в общем порядке. Иных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения от сторон не поступило.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отмечает следующее.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса, лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец, требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, объектом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с

намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на Руководителя обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как следует из отзыва ответчика, 06 апреля 2024 года, между ООО «БСВР ГРУПП» - Заказчик и ФИО1 — Исполнитель был заключен Договор № 06062024-3 о выполнении работ по термической обработке деталей.

Ответчик — ФИО1 в полном объеме, в надлежащий срок, с надлежащим качеством выполнила все работы. Указанное обстоятельство, подтверждается Актом № 4821194888 от 18 июня 2024 года - (подписанным в ЭДО) в соответствии с которым все услуги по Договору оказаны в полном объеме и в установленный срок. Заказчик не имеет претензий по качеству, срокам и объемам оказанных услуг.

Таким образом, Ответчиком выполнены все работы с надлежащим качеством и заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств вины ответчика, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом рассмотрены доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса, ст.ст. 110, 112, 167-171, 176, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) о рассмотрении спора по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.

Судья К.В. Вольская