АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 22.05.2025 Дело № А41-60750/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.
судей Колмаковой Н.Н., Лоскутовой Н.А., при участии в заседании: от истца – ФИО1, дов. от 16.12.2024, ФИО2, дов. от 26.10.2023
от ответчика – ФИО3, дов. от 14.01.2025 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ИП ФИО4 на решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2024,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025,
в деле по иску ИП ФИО4 к гр. ФИО5 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее также - истец, предприниматель, ИП ФИО4) обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском к ФИО5 (далее - ответчик, ФИО5) о взыскании 88 040 000 руб. задолженности по договору управления активами от 29.12.2021.
Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 20.12.2023 по делу N 2-3586/2023 в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области отказано.
Апелляционным определением Московского городского суда от 06.03.2024, оставленным без изменения определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.06.2024, определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20.12.2023 по делу N 2-3586/2023 отменено, дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области.
Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2024 исковое заявление ИП ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору управления активами от 29.12.2021 в размере 88 040 000 руб. принято к производству.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте
судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Представленный отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поступившие от истца возражения на отзыв приобщены к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (управляющим) и ответчиком (учредителем) заключен договор управления активами от 29.12.2021 (далее также - договор), дополнительным соглашением N 1 от 20.07.2022 к договору срок действия договора установлен до 01.07.2024.
Из содержания пунктов 2, 4 договора следует, что истец занимается управлением вверенного ему бизнеса ответчика: формирует стратегию и бизнес-план в отношении каждого из активов, занимается финансовым, инвестиционным, кадровым анализом каждого актива, определяет оперативный план реализации стратегии проектов, осуществляет оперативную реализацию указанных планов через систему корпоративного управления, обеспечивает (координирует, привлекает, оценивает результативность) наем на коммерческих условиях и управление внешними подрядчиками (консультантами).
Как указал истец, среди бизнес-активов, которые находились под управлением истца, были сеть кафе-кондитерских ФИО6 вместе с производством, а также другие разноплановые бизнес-проекты: ФИО7, ФИО8, МосквичМаг, Кузня, бизнес-клуб "Келья", бизнес-центр Воздвиженка, клуб эзотерической литературы, Йога-клуб и др.
Стороны предусмотрели несколько видов оплат услуг истца за оказание им услуг:
1) Ежемесячная оплата в размере 2 500 000 рублей (п. 4 договора);
2) Бонусное вознаграждение, так называемая "плата за успех" (Приложение N 1 к договору);
3) В качестве комиссии от полученного предложения по продаже Проекта; 4) В качестве кери (доля от прибыли) по Проектам.
По утверждению истца, на протяжении полутора лет истец оказывал ответчику услуги, а ответчик ежемесячно оплачивал фиксированную часть стоимости услуг, что подтверждается выписками по счету за 2022 и 2023 гг. Также за время действия договора истцом были успешно получены предложения по продаже проекта ФИО6 и ФИО7, а также наступили условия для получения доли в прибыли по проекту ФИО6. Вместе с тем, 28.09.2023, после получения предложений по продаже проектов, ответчик без объяснения причин уведомил истца об одностороннем немедленном отказе от договора, не оплатив услуги за сентябрь 2023 года и нарушив условие о шестимесячном уведомлении о расторжении договора, установленное п. 3 Дополнительного соглашения N 1 от 20.07.2022.
Как указал истец в обоснование заявленных требований, ответчиком не соблюден порядок отказа от исполнения договора.
В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не выплатил истцу ежемесячную плату за сентябрь 2023 года в размере 2 500 000 руб. Кроме того, ответчиком перечислена оплата за 6 месяцев, предстоящих до окончания отношений по договору, в размере 15 000 000 руб.
Истец также указано, что ответчиком не произведены выплаты по бонусной системе, предусмотренной договором: плата за успех по проектам ФИО7 и
ФИО6, которая исчисляется в процентном соотношении от полученного предложения о продаже данных Проектов, и кери в качестве доли от прибыли по проекту "ФИО6".
Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, истец указал, что задолженность ответчика по Договору составляет 88 040 000 руб., из которых: 2 500 000 рублей - задолженность по оплате услуг истца за сентябрь 2023 года; 15 000 000 рублей - убытки, возникшие в связи с немедленным расторжением договора без соблюдения шестимесячного срока на уведомление; бонусное вознаграждение: 32 500 000 рублей - плата за успех по проекту ФИО7; 23 500 000 рублей - плата за успех по проекту ФИО6; 14 540 000 рублей - кери в качестве доли от прибыли по проекту ФИО6.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 429.4, 450, 450.1, 452, 711, 753, 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении положений ст. 429.4 ГК РФ, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и правомерно отклонены, поскольку пунктом 2 договора указан конкретный
объем работ (услуг), который истец должен был осуществить, а именно: сформировать стратегию семейного фонда учредителя управления, портфельный состав семейного фонда учредителя управления, подготовить стратегию и бизнес-план в отношении каждого актива управления, сформировать финансовый, инвестиционный, кадровый и бизнес-кейс на каждый из активов.
Кроме того, пунктом 4 договора предусмотрено, что истец участвует в разработке мотивационной программы и бонусов для менеджмента, которые должны быть представлены ответчику до конца первого квартала 2022 года.
Кассационная коллегия не может не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции относительно того, что отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами), между тем, вышеуказанные работы (услуги) имеют конечный результат, который должен был быть оформлен в виде конкретных документов, и права требования в виде регулярного получения от истца определенных работ или услуг для ответчика спорный договор не содержит.
Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для взыскания с ответчика ежемесячной платы по договору в отсутствие доказательств оказания истцом предусмотренных спорным договором услуг не имеется.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации в размере 15 000 000 руб., в связи с нарушением ответчиком порядка расторжения договора, предусмотренного п. 3 Дополнительного соглашения N 1, судами первой и апелляционной инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что договор управления активами от 29.12.2021 является договором возмездного оказания услуг и регулируется по правилам главы 39 ГК РФ.
Судами учтено, что указанный пункт Дополнительного соглашения N 1 от 20.07.2022 противоречат норме, содержащейся в пункте 1 статьи 782 ГК РФ,
согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Суд округа соглашается с выводами судов относительно того, что право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.
Кроме того, апелляционный суд правильно указал, что в рассматриваемом случае истцом не доказаны факт наличия убытков, противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленными убытками.
Отказывая в удовлетворении требование о взыскании 32 500 000 руб. платы за успех по проекту "ФИО7", 23 500 000 рублей платы за успех по проекту "ФИО6", 14 540 000 рублей кери в качестве доли в прибыли по проекту "ФИО6" со ссылкой на согласованную сторонами в "Приложении. Условия по оплате за успех" бонусную систему вознаграждения истца, суды первой и апелляционной инстанций отметили, что материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих изменение сторонами условий Договора в части дополнения их условиями по оплате за успех.
Вопреки доводам жалобы, исходя из содержания пункта 7 Договора, фиксация решений фразой "ОК" относится только к решениям и вопросам по текущим задачам и данный пункт договора не устанавливает возможность дополнения договора какими-либо условиями, в том числе условием о перечислении истцу дополнительного вознаграждения, путем направления соответствующей фразы в электронной переписке.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в
связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2024 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2025 года по делу № А41-60750/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья Т.Ю. Гришина
Судьи Н.Н. Колмакова
Н.А. Лоскутова