Именем Российской Федерации
МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ
г. Москва
16 декабря 2025 года Дело № А40-261344/25-191-1960
Арбитражный суд города Москвы
в составе судьи Волковой Е.И., единолично
рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ
дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)
к ответчику: ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.04.2025)
о взыскании 554 756 руб. 77 коп.,
без вызова лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент, ДГИ г. Москвы) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании по договору аренды земельного участка от 18.10.2019 № И-07-001767 задолженности по арендной плате за период с 01.10.2024 по 31.03.2025 в размере 509 449, 71 руб., пени за период с 08.10.2024 по 31.03.2025 в сумме 45 307, 06 руб., пени с 01.04.2025 по день фактической оплаты.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Истец и ответчик о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 АПК РФ.
Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал.
Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, рассмотрев которое арбитражный суд не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.
Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и, соответственно, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у арбитражного суда не имеется.
При этом арбитражный суд обращает внимание на то, что АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.
Отклоняя доводы о нарушении прав и законных интересов ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Строй-Авто» и необходимости их привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
При этом суд обращает внимание на то, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.
Ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица должно содержать доказательство того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что таких доказательств не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле указанных лиц.
Ссылка на наличие какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не является основанием для привлечения названных лиц к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 АПК РФ такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт по настоящему делу.
Арбитражный суд исходит из того, что в случае, если ответчик считает, что у него или истца возникли или могут возникнуть права требования к иным лицам, они не лишены возможности обратиться в самостоятельном порядке за судебной защитой своих прав, доказывая обстоятельства, положенные в основу таких требований, с учетом стандарта доказывания.
Вместе с тем, правоотношения между истцом и ответчиком являются самостоятельными, не поставленными в зависимость от исполнения обязательств со стороны иных лиц, о привлечении которых ходатайствует ответчик.
На основании изложенного, арбитражный суд не усматривает оснований для привлечения к участию в деле ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Строй-Авто» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в то время как ответчик не лишен возможности мотивированно возражать относительно заявленных требований с учетом стандарта доказывания.
Арбитражным судом города Москвы 01.12.2025 принято решение по делу путем подписания его резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Через информационную систему «Мой Арбитр» 08.12.2025 от предпринимателя поступило заявление о составление мотивированного решения.
В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.
Между Департаментом (арендодатель) ООО «Строй-Авто» (арендатор) заключен договор от 18.10.2019 № И-07-001767 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: <...> участок № 1, площадью 688,1299167 кв.м. из 6207 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для строительства и эксплуатации гостиницы.
По данным Единого государственного реестра недвижимости право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0016003:5313 в расположенном на земельном участке здании по адресу: г.Москва, <...>, перешло к ИП ФИО1 (дата и номер государственной регистрации права 19.07.2023 № 77:07:0016003:5313-77/051/2023-2).
Следовательно, в результате приобретения права собственности на объект недвижимости к ответчику в силу закона перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 18.10.2019 № И-07-001767, в том числе и обязанность по своевременному внесению арендной платы за часть земельного участка, соответствующую площади расположенного на земельном участке объекта недвижимости – 688,1299167 кв.м. из 6207 кв.м.
В соответствии с пунктом 3.4 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца квартала.
В нарушение принятых по договору обязательств ответчиком не исполнено обязательство по оплате арендной платы за период с 01.10.2024 по 31.03.2025, в результате чего образовалась задолженность в размере 509 449, 71 руб.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 22 Земельного кодекса российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в части 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 3.4 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца квартала.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 01.10.2024 по 31.03.2025, в результате чего образовалась задолженность в размере 509 449, 71 руб.
Доводы ответчика о том, что к нему не перешли обязательства по договору аренды, поскольку замены стороны в обязательстве не произошло, дополнительных соглашений к договору аренды не заключался, арендатор по договору продолжает пользоваться арендованным участком в связи с чем, прежний собственник спорных объектов недвижимости продолжает нести обязанности по внесению арендной платы, подлежат отклонении, арбитражным судом по следующим основаниям.
На основании статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ у собственника здания, строения, сооружения возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости. При этом, при переходе к покупателю объекта недвижимости право пользования соответствующим земельным участком переходит к нему на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника этого объекта недвижимости (перемена лица в договоре аренды).
Покупатель здания, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием и необходимым для его использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (второй абзац пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее - Постановление N 11).
Принимая во внимание, что переход права собственности на спорный объект недвижимости к ответчику зарегистрирован 19.07.2023, именно с указанной даты, вопреки доводам ответчика, к ответчику перешли права и обязанности арендатора земельного участка, в том числе обязанность по внесению арендной платы на условиях спорного договора аренды, не зависимо от заключения дополнительного соглашения за часть земельного участка, соответствующую площади расположенного на земельном участке объекта недвижимости – 688,1299167 кв.м. из 6207 кв.м.
Более того, согласно пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком надлежащими доказательствами, доля в праве пользования ИП ФИО1 рассчитана Департаментом исключительно исходя из оформленного права собственности на объект недвижимости, принадлежащий ответчику, с учетом наличия иных объектов недвижимости, а также иных обстоятельств, на которые ссылается ответчик при указании на неверное определение доли использования спорного земельного участка.
Доводы ответчика о фактическом неиспользовании участка в спорный период на момент осуществления реконструкции объекта недвижимости, приобретенного ответчиком, подлежат отклонению судом, поскольку не свидетельствуют об отсутствии оснований для исполнения обязательства по внесению арендной платы, учитывая при этом, что именно собственник объекта недвижимости несет бремя содержания имущества, включая несение расходов на оплату аренды земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления арендной платы по ставке, установленной в договоре для осуществления строительства, подлежат отклонению судом в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
В силу пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой же статьи.
В силу пункта 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
Пунктом 4 статьи 447 ГК РФ установлено, что торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.12.2022 № 57-П указал, что целью торгов как юридической процедуры является выявление претендента на заключение договора, который способен предложить наиболее приемлемую - высокую или низкую - цену (при проведении аукциона) или лучшие условия договора (при проведении конкурса) и тем самым наиболее полно удовлетворить интересы как организатора торгов, так и победителя, а в некоторых случаях и третьих лиц. Изменение сторонами условий договора, заключенного по результатам обязательных процедур, допускается в пределах, установленных пунктом 8 статьи 448 ГК РФ.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 8 статьи 448 ГК РФ условия такого договора могут быть изменены, если таковые не имели существенного значения для определения цены на торгах.
В силу абзаца 2 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», если договор изменен настолько, что это влияет на условия, представляющие существенное значение, например, для определения цены договора, и имеются достаточные основания полагать, что в случае изначального предложения договора на измененных условиях состав участников был бы иным и (или) победителем могло быть признано другое лицо, то действия сторон по изменению договора могут быть квалифицированы как обход требований статьи 17 Закона о защите конкуренции, а соглашение, которым внесены соответствующие изменения, считается ничтожным на основании частей 1 и 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции, пункта 2 статьи 168 и пункта 8 статьи 448 ГК РФ.
Начальная цена предмета аукциона на право заключения договора аренды земельного участка устанавливается по выбору уполномоченного органа в размере ежегодной арендной платы, определенной по результатам рыночной оценки в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», или в размере не менее полутора процентов кадастровой стоимости такого земельного участка, если результаты 6 государственной кадастровой оценки утверждены не ранее чем за пять лет до даты принятия решения о проведении аукциона.
По результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяется ежегодный размер арендной платы.
Как следует из смысла разъяснений, закрепленных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», а также в Определении Верховного Суда РФ от 16.09.2020 № 304-ЭС20-12261 - при определении цены договора принцип свободы договора подлежит применению только, если отсутствует нормативно правовое регулирования цен на предоставляемые товары, работы и услуги. В ином случае - стороны не вправе устанавливать цену по своему усмотрению.
Таким образом, цена определяется договором, кроме случаев, когда она предусмотрена законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
В последнем случае договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
Согласно позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73, при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом (регулируемая цена).
Исключение из правила - арендная плата по договору аренды, в которой арендодателем выступает публичное образование, не является регулируемой, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов земельного участка (пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).
Согласно положениям статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.
В силу части 2 статьи 39.7. ЗК РФ, в случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона.
В рассматриваемом случае, спорный договор был заключен по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка. При этом сам по себе механизм формирования цены на торгах не допускает ее установления в размере, отличном от зафиксированного на торгах.
Согласно пункту 3.1 договора размер ежегодной арендной платы установлен в размере, определенным по результатам проведения аукциона и составляет 9 190 573, 79 руб.
Таким образом, по смыслу названных норм права, договор по итогам аукциона заключается по цене, предложенной победителем аукциона, изменение предложенной цены сторонами не допускается.
Таким образом, вопреки доводам ответчика, арендная плата по спорному договору должна рассчитаться исходя из размера ежегодной арендной платы, определенной по результатам проведения аукциона на право заключения договора.
Каких-либо доказательств оплаты задолженности в размере 509 449, 71 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, на наличие таких доказательств ответчик не ссылался.
Учитывая изложенное выше, принимая во внимание доказанный факт предоставления земельного участка в аренду, отсутствия доказательств оплаты, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 08.10.2024 по 31.03.2025 в сумме 45 307, 06 руб.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 8.2 договора, в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю пени. Пени за просрочку платежа начисляются на сумму задолженности в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день уплаты включительно.
В условиях перехода прав и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 18.10.2019 № И-07-001767, арбитражный суд приходит к выводу о правомерности начисления пени на основании настоящего договора.
Проверив расчет пени, арбитражный суд признает его верным, соответствующим условиям договора и действующего законодательства. Ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено, равно как и не заявлено каких-либо возражений математического и (или) методологического характера не заявлено.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленных на оставшуюся сумму задолженности из расчета 1/300 Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки за период с 01.04.2025 по дату фактической оплаты долга.
Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства ответчиком.
Исходя из изложенного, требование в части взыскания пени, начисленных на оставшуюся сумму задолженности из расчета 1/300 Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки за период с 01.04.2025 по дату фактической оплаты долга, также подлежит удовлетворению.
Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 71, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении ходатайств ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлечении к участию в деле третьих лиц.
Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.04.2025) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>) задолженность по договору аренды земельного участка от 18.10.2019 № И-07-001767 по арендной плате за период с 01.10.2024 по 31.03.2025 в размере 509 449 (пятьсот девять тысяч четыреста сорок девять) руб. 71 коп. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 45 307 (сорок пять тысяч триста семь) руб. 06 коп. за период с 08.10.2024 по 31.03.2025 и с 01.04.2025 по день фактической оплаты долга, рассчитанные исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки.
Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.04.2025) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 32 738 (тридцать две тысячи семьсот тридцать восемь) руб.
Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.
Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Е.И. Волкова