АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Махачкала
26 июля 2023 года Дело № А15-2481/2022
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 года.
Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2023 года.
Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Лачинова Ф.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хизриевым Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ИП ФИО1 к ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала – «Дагэнерго» о взыскании 30400 руб. 12 коп. неосновательного обогащения,
при участии лиц, согласно протоколу,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала – «Дагэнерго» о признании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 30 400,12 руб. незаконной и обязании зачесть указанную задолженность в счет следующих платежей за электроэнергию.
12.09.2022 в суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 30 400,12 руб. неосновательного обогащения и 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований с учетом уточнения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, между истцом и ответчиком заключен договор о поставке электроэнергии №430040130 (далее - договор), согласно условиям договора которого ответчик поставляет электроэнергию истцу, а истец в свою очередь принимает и оплачивает приобретаемую электроэнергию.
21.07.2021 в адрес истца от ответчика поступило уведомление о полном ограничении режима потребления электроэнергии №69212, в котором указывалось, что по состоянию на 01.07.2021 числится задолженность за потребленную электроэнергию в размере 31953 рублей 81 коп.
29.07.2021 ответчик направил в адрес истца претензию (требование) о нарушении договорных обязательств по оплате потребленной электрической энергии. В претензии ответчик требовал истца погасить задолженность по оплате потребленной электрической энергии в размере 31953 руб. 81 коп., которая образовалась за период с 01.06.2021 по 30.06.2021
Истец обратился в адрес ответчика с претензией, в котором просил произвести перерасчёт за потребленную электроэнергию и зачесть уплаченную истцом сумму (переплату) в размере 30 400 руб. 12. коп. в счёт следующих (будущих) платежей за электроэнергию.
В ответ на претензию истец получила письмо №141, где ответчик сообщал о том, что задолженность в размере 58670 руб. 12 коп. образовалась якобы в результате отсутствия оплаты с октября 2020 года и начисление объемов электроэнергии производилось согласно показаний прибора учёта. При этом ответчик также просил истца явиться в Дербентское отделение энергосбыта для выяснения обстоятельств.
Считая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленном размере, истец обратился в суд с настоящим иском.
Нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статей 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, в силу статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший - лицо, владеющее на законных основаниях сетями, которые неосновательно использовались другими лицами (приобретателями) для передачи энергии, вправе потребовать от этих лиц возмещения того, что они сберегли вследствие такого пользования сетями, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения, ответчику надлежит доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.
В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом установлено, что за период с 31.03.2010 по 25.08.2021 объем потребленной электроэнергии по прибору учета №0712870308274223, установленному у истца составил 15 780 кВт., за которые истцом произведена оплата ответчику в размере 69 169,56 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к оплате.
Исходя из этого объем потребленной электроэнергии за спорный период оплачен истцом и произведенная оплата покрывает объем потребленной электроэнергии.
Таким образом произведенная оплата за необоснованно начисленную задолженность по поставленной электроэнергии в размере 30 400 руб. 12 коп. является неосновательным обогащением ответчика.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами.
Истец представил доказательства, подтверждающие правомерность заявленных им требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в соответствии с нормами гл. 60 ГК РФ.
Ответчиком не представлены доказательств, подтверждающие факт возврата денежных средств в размере 30 400 руб. 12 коп., соответственно требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанном на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.
Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Из материалов дела следует, что между истцом и адвокатом Абасмирзоевым И.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 07.09.2022 №27 (далее - соглашение).
Пунктом 4 соглашения установлен размер вознаграждения адвоката, который устанавливается по соглашению сторон и равен 30 000 руб.
Истцом оплачено адвокату 30 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией №54 от 06.09.2022.
Также истцом за составление искового заявления оплачено адвокату 5 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией №41 от 18.05.2022.
Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Кодекса, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора, объем и качество проделанной представителем работы, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности требований истца о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб.
В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., которую по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала – «Дагэнерго» в пользу ИП ФИО1 30400 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 35 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Дагестан в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).
Судья Ф.С. Лачинов