СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-8421/2025-ГК

г. Пермь

09 декабря 2025 года Дело № А50-9184/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Коневой О.Ф., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И., при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 31.01.2025;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 24.06.2025; от третьих лиц – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 августа 2025 года по делу № А50-9184/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трон»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6»

к обществу с ограниченной ответственностью «Трон»

о взыскании неустойки по договору субподряда,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Ремонтно -

строительно-монтажное предприятие «Энергетик» (ИНН <***>,

ОГРН <***>), муниципальное казенное учреждение «Управление технического заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трон» (далее – ООО «Трон», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6» (далее – ООО «Трест № 6», ответчик) о взыскании 2 602 977 руб. задолженности по договору субподряда от 13.05.2022

№ 13/05/22, 790 397 руб. 97 коп. стоимости материалов, оставшихся на объекте, 1 508 355 руб. 17 коп. неустойки за просрочку оплаты работ с последующим начислением по дату оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО «Трест № 6» обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным исковым заявлением к ООО «Трон», в котором просил взыскать

4 287 315 руб. 55 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ по договору субподряда от 13.05.2022

№ 13/05/22.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительно-монтажное предприятие «Энергетик» (далее – ООО РСМП «Энергетик»), муниципальное казенное учреждение «Управление технического заказчика» (далее – МКУ «УТЗ»).

Решением суда от 18.08.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 078 326 руб. 98 коп. задолженности, 790 397 руб. 97 коп. убытков, 923 816 руб. 34 коп. неустойки, с продолжением начисления неустойки начиная с 05.08.2025 по день уплаты задолженности исходя из 0,05 % от суммы долга на дату уплаты задолженности, а также 33 698 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, об удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что установленная судом задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы в размере 2 602 977 руб. 98 коп. (уменьшенные впоследствии на сумму зачета за давальческие материалы в размере 524 651 руб.) не подлежат взысканию с ответчика, т.к. входит в состав дополнительных работ, проведение которых истцу не поручалось. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы убытки в размере

790 397 руб. 97 коп., поскольку истцом не доказан факт нахождения спорного материала в распоряжении ответчика после расторжения договора; при расторжении договора по правилам п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подрядчик не вправе претендовать на какие-либо убытки. Заявитель жалобы считает, что судом необоснованно отклонен встречный иск. Полагает, что при расчете неустойки, подлежащей, по мнению ООО «Трест № 6», взысканию с субподрядчика, следует руководствоваться графиком выполнения работ, который является приложением к муниципальному контракту между МКУ «УТЗ» и ООО «Трест № 6».

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.05.2022 между ООО «Трон» (субподрядчик) и ООО «Трест № 6» (подрядчик) заключен договор субподряда № 13/05/22 (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика следующие виды работ на объекте: МАУ ДО «ДЮЦ «Здоровье» по адресу <...>, а подрядчик принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата отдельных этапов, выполненных субподрядчиком, осуществляется подрядчиком в течение 10 дней.

Стоимость работ по договору составила 117 460 700 руб.

Субподрядчик приступил к выполнению работ на объекте, часть работ была оплачена со стороны подрядчика в размере 4 250 000 руб.

Между сторонами сложился также порядок оплаты работ в виде взаимозачета по оплате за поставленные материалы и услуги спецтехники, всего по расчету субподрядчика стоимость материалов и услуг на объекте составила 7 697 545 руб. 72 коп.

Подрядчик 21.09.2022 письмом № 01-01-805 указал субподрядчику на необходимость предоставления графика производства работ.

Субподрядчик 27.09.2022 письмом № 2022/06 сообщил, что подрядчиком не представлена рабочая документация, в связи с чем, субподрядчик не имеет возможности предоставить график производства работ и выполнять данные работы.

Субподрядчик 05.12.2022 направил в адрес подрядчика письмо

№ 2022/06, в котором ссылается на то, что 03.12.2022 по устному распоряжению руководителя подрядчика с рабочей площадки был вывезен электроинструмент, принадлежащий субподрядчику.

Ответ на данные письма со стороны подрядчика не поступили.

ООО «Трест № 6» 13.12.2022 направил в адрес субподрядчика письмо

№ 01-01-1047, где указал на отсутствие предоставления подрядчику графика производства работ, отсутствие выполнения работ, расторжение договора с 14.12.2022 со ссылкой на ст. 715 ГК РФ (т. 1 л.д. 16).

В указанном уведомлении подрядчик предложил субподрядчику явиться 14.12.2022 к 09-00 ч. на объект для передачи строительных материалов.

Фактически ввиду отсутствия надлежащего извещения, направленного в адрес субподрядчика, а также прекращения доступа на объект со стороны подрядчика 05.12.2022, объемы выполненных работ на дату расторжения договора между сторонами не определялись, разделительная ведомость не составлялась.

Субподрядчик 03.02.2023 направил в адрес подрядчика претензию с требованием об оплате выполненных работ.

Претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга, стоимости материалов, оставшихся на объекте, неустойки за просрочку оплаты работ.

Ответчик, в свою очередь, указал, что ООО «Трон» нарушило сроки выполнения работ по спорному договору и не исполнило обязанность по направлению подрядчику и согласованию с ним графика выполнения работ. В связи с чем, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Трон» неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

По результатам рассмотрения материалов дела, судом первой инстанции вынесено вышеупомянутое решение.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми

актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

При этом в силу п. 2 указанного Информационного письма даже в случае выполнения подрядных работ в отсутствие договора для возникновения обязательств по оплате выполненных работ имеет значение факт их выполнения и потребительская ценность выполненных работ для получателя.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что заключенный между сторонами договор исполнялся на основании заключенного между

ООО «Трест № 6» и МКУ «УТЗ» муниципального контракта на выполнение работ на объекте: МАУ ДО «ДЮЦ «Здоровье» по адресу <...>.

Как следует из пояснений истца, при исполнении муниципального контракта основным заказчиком МКУ «УТЗ» неоднократно вносились изменения в объемы и стоимость работ, которые впоследствии оформлялись между государственным заказчиком и подрядчиком дополнительными соглашениями. Более того, предъявленные субподрядчиком в настоящем деле работы оплачены со стороны муниципального заказчика ООО «Трест № 6» в полном объеме.

Несмотря на указанные обстоятельства, дополнительные соглашения между субподрядчиком и подрядчиком не подписывались.

Как указал истец, фактически сначала выполнялись работы по указанию проектировщика и ответчика, а затем вносились изменения в проектную документацию.

ООО «Трест № 6», возражая против удовлетворения исковых требований по первоначальному иску, указал, что данные работы не были предусмотрены договором субподряда, соответственно, не подлежат взысканию, по мнению

ответчика, они выполнены истцом на свое усмотрение, при этом факт дальнейшего включения данного вида работ в проектную документацию с муниципальным заказчиком и оплата данных работ со стороны заказчика МКУ «УТЗ» значения не имеет.

В связи с наличием разногласий между подрядчиком и субподрядчиком об объемах и стоимости выполненных на объекте до расторжения договора работ определением суда от 26.10.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бизнес Эксперт» ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

11.03.2024 заключение экспертов поступило в материалы дела.

Согласно представленного заключения (том 5 л.д. 55-144) эксперты пришли к следующим выводам:

На первый вопрос: стоимость всех фактически выполненных ООО «Трон» работ (с учетом стоимостей, согласованных сторонами в договоре субподряда, муниципальном контракте либо в КС-2 (подписанных сторонами) составляет: 13 143 819 руб. 25 коп.

На второй вопрос: стоимость фактически выполненных ООО «Трон» работ в рамках договора субподряда от 13.05.2022 № 13/05/22 составляет:

11 068 391 руб. 79 коп.

Стоимость фактически выполненных ООО «Трон» работ, не согласованных в договоре субподряда от 13.05.2022 № 13/05/22 (с учетом цен, согласованных в дополнительном соглашении № 1 к МК № 6 от 25.04.2022) составляет: 2 075 427 руб. 46 коп.

Стоимость фактически выполненных ООО «Трон» работ, не согласованных в договоре субподряда от 13.05.2022 № 13/05/22 (с учетом цен, указанных в КС-2 от 01.02.2023 № 1.02.11) составляет: 2 089 743 руб.

На третий вопрос: работы, фактически выполненные ООО «Трон», выполнены без дефектов (недостатков).

На четвертый вопрос: работы, фактически выполненные ООО «Трон», выполнены без дефектов (недостатков). Стоимость устранения недостатков определять не требуется.

На пятый вопрос: анализ работ с целью определения включения фактически выполненных ООО «Трон» работ в муниципальный контракт и в дополнительные соглашения к контракту, заключенному между ООО «Трест № 6» и МКУ «УТЗ» от 25.04.2022 № 6 представлен в Таблице 6 заключения.

В связи с возникшими вопросами по выводам экспертного заключения, в судебное заседание были вызваны эксперты ООО «Бизнес эксперт», в ходе опроса эксперта ФИО5, эксперт пояснила, что на дату натурного осмотра результат работ, выполненных ООО «Трон» по договору субподряда от 13.05.2022 № 13/05/22 скрыт последующими конструкциями. Освидетельствование результата работ путем натурного осмотра не представляется возможным.

Здание МАУ ДО «ДЮЦ «Здоровье», расположенное по адресу: <...> не завершено строительством, то есть в объект (здание МАУ ДО «ДЮЦ «Здоровье») регулярно вносятся изменения, доделки.

При этом, эксперт указала, что в рамках документов, представленных экспертам, имеются акты освидетельствования скрытых работ на работы, представленные в КС-2 от 01.02.2023 № 1.02.11.

Данные акты подписаны только ООО «Трон» (подпись представителя ООО «Трест № 6» отсутствует). Поскольку данные акты не согласованы и не подписаны всеми сторонами по договору субподряда от 13.05.2022 № 13/05/22, они при анализе объемов фактически выполненных работ экспертами не учитывались.

Вместе с тем, в ходе опроса эксперт также пояснил, что не учтенные экспертами скрытые работы впоследствии были закрыты последующими работами, которые технологически связаны между собой, и которые фактически выполнены ООО «Трон», иных субподрядчиков на объекте в тот период не было.

Из пояснений директора ООО «Трест № 6» ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции также следует, что до расторжения договора с истцом, на объекте иные субподрядчики отсутствовали, при этом факт выполнения не согласованных сторонами договора дополнительных работ не оспаривался со стороны ответчика.

Кроме того, как пояснил истец, не учтенные экспертами работы, фактически были включены в дополнительные соглашения по муниципальному контракту и оплачены основным заказчиком в адрес ООО «Трест № 6».

В связи с указанными пояснениями, а также необходимостью определения объема и стоимости выполненных работ (не учтенных экспертами) определением суда от 05.08.2024 по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой также поручено экспертам ООО «Бизнес эксперт» ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

Согласно поступившему в дело дополнительному заключению от 26.09.2024 (т. 7 л.д. 4-128) эксперты пришли к следующим выводам:

На первый вопрос: стоимость выполненных ООО «Трон» работ на объекте «МАУ ДО «ДЮЦ «Здоровье» по адресу: <...> не предусмотренных договором субподряда от 13.05.2022 № 13/05/22, заключенным между ООО «Трон» и ООО «Трест № 6», ранее не учтенных экспертами при проведении первоначальной экспертизы, и вошедших в контракт и дополнительное соглашение между ООО «Трест № 6» и МКУ «УТЗ» (основной заказчик) от 25.05.2022 № 6, составляет 892 889 руб. 95 коп.

Объект вышеуказанных работ описан в таблице № 5 настоящего заключения.

На второй вопрос: согласно заключению от 05.03.2024 № 195-Э/24:

работы, фактически выполненные ООО «Трон», выполнены без дефектов (недостатков). Стоимость устранения недостатков определять не требуется.

На третий вопрос: стоимость давальческих материалов, необходимых для выполнения работ, как предусмотренных, так и не предусмотренных договором между ООО «Трон» и ООО «Трест № 6», отраженная в представленных УПД и рассчитанная как сумма стоимостей по разделу 2.5.1, составляет:

- Невозвратных 2 953 336 руб. 43 коп. (расчет: 2837877,06 + 283,88 + 11845,00 + 84897,13 + 4513,80 + 13919,56);

- Возвратных 141 181 руб. 63 коп.

Стоимость услуг (невозвратных по определению), необходимых для выполнения работ, как предусмотренных, так и не предусмотренных договором между ООО «Трон» и ООО «Трест № 6», отраженных в УПД между ООО «Трон» и ООО «Трест № 6», составляет (с учетом НДС) 1 795 222 руб. 11 коп.

Также для сведения эксперты отметили в дополнительном заключении, что стоимость всех фактически выполненных ООО «Трон» работ (с учетом стоимостей, согласованных сторонами в договоре субподряда, муниципальном контракте либо в КС-2 (подписанных сторонами) составляет 14 036 709 руб. 20 коп. (расчет: 13 143 819,253 + 892 889,954).

Стоимости, приведенные в ответе на вопрос № 3 в заключении от 26.09.2024 № 195Д-Э/24 (а именно 2 953 336 руб. 43 коп., 141 181 руб. 63 коп.,

1 795 222 руб. 11 коп.), включены в стоимость взаимозачета по материалам и инструментам, которая в свою очередь включена в общую стоимость 14 036 709 руб. 20 коп.

После получения дополнительного экспертного заключения, у истца возникли вопросы к экспертам, в частности, по мнению истца, часть работ при дополнительном исследовании не была включена экспертами в объем выполненных субподрядчиком работ, хотя данные работы были учтены заказчиком в дополнительных соглашениях с ООО «Трест № 6» и оплачены последнему.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в судебных заседаниях 28.01.2025, 05.03.2025 были заслушаны пояснения эксперта ФИО4, которая пояснила, что часть работ, поименованных субподрядчиком ООО «Трон» в актах КС-2, не совпадает по наименованию с работами, указанными в проектной документации.

При этом эксперт пояснила, что при проведении исследования эксперты руководствовались конкурсной, проектной и рабочей документацией, размещенной на сайте закупок.

Как пояснила эксперт, такое несовпадение могло быть вызвано тем, что в проектную документацию вносились изменения.

Истец представил в дело справку об изменениях, внесенных в проектную документацию по объекту «Реконструкция ледовой арены МАУ ДО «ДЮЦ» «Здоровье», получившей положительное заключение, представленную ООО РСМП «Энергетик».

В материалы дела от ООО «Бизнес эксперт» также поступили соответствующие пояснения с приложением таблицы по видам работ (отражены зеленым цветом в таблице), которые возможно отнести к работам, выполненным ООО «Трон» и включенным в дополнительные соглашения с основным заказчиком и ООО «Трест № 6».

По результатам представленных в дело заключений экспертов, а также дополнительных пояснений эксперта, истец в судебном заседании 25.07.2025 представил утоненный расчет, согласно которого истец просит взыскать стоимость работ в размере 2 602 977 руб.

Как следует из материалов дела, выводов экспертных заключений, а также пояснений, представленных третьим лицом МКУ «УТЗ», при исполнении муниципального контракта в проектную и рабочую документацию на всех этапах выполнения работ вносились изменения, которые впоследствии проходили государственную экспертизу, получали положительные заключения и стоимость работ по контракту изменялась путем подписания дополнительных соглашений к контракту.

Из экспертных заключений следует, что работы, выполненные субподрядчиком ООО «Трон» входят в муниципальный контракт, и более того, оплачены муниципальным заказчиком ответчику в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание то, что факт выполнения работ ООО «Трон» на сумму 14 844 212 руб. 27 коп. подтвержден материалами дела, в том числе, экспертными заключениями, данные работы впоследствии были включены в проектную документацию по муниципальному контракту, прошедшую государственную экспертизу, и оплачены заказчиком в адрес ООО «Трест № 6», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отказ ответчика оплатить данные работы является необоснованным.

Отсутствие отдельного соглашения при указанных выше обстоятельствах не отменяет обязанность по оплате выполненных работ. Фактически ответчик принял результат работ, работы имеют для него потребительскую ценность, воспользовался результатом работ, передав его своему заказчику и получив соответствующую оплату. При этом, поскольку работы были включены в проектную документацию, согласованы с муниципальным заказчиком и оплачены им, очевидно, что данные работы выполнялись истцом по предварительному согласованию с ответчиком.

Возражения ответчика о том, что субподрядчиком не учтена стоимость давальческих материалов в размере 993 506 руб., обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции. Как полагает подрядчик, на указанную сумму подлежит уменьшение стоимость выполненных субподрядчиком работ.

В материалы дела сторонами представлены заявки на материалы, а также услуги спецтехники.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороны пришли к согласию о том, что из суммы давальческих материалов 993 506 руб. стоимость материалов в размере 468 855 руб. уже учтена ООО «Трон» в сумме

давальческих материалов в размере 7 697 545 руб. 72 коп. На данную сумму истцом уменьшен размер исковых требований.

Таким образом, на разногласиях у сторон осталась стоимость давальческих материалов в размере 524 651 руб.

В материалы дела ООО «Трест № 6» представлены оригиналы УПД (том 8).

Учитывая, что факт подписания данных документов со стороны ФИО7 не оспорен, в том числе, путем подачи заявления о фальсификации и назначения по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции верно счел, что факт получения ООО «Трон» товарно-материальных ценностей на сумму 524 651 руб. доказан со стороны ООО «Трест № 6».

В частности, в дело представлены оригиналы ТТН, заявки ООО «Трон», путевые листы.

При таких обстоятельствах, судом верно приняты доводы ООО «Трест

№ 6» о необходимости учета при определении стоимости выполненных работ стоимости поставленного на объект бетона в сумме 524 651 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ООО «Трест № 6» в пользу ООО «Трон» подлежит взысканию задолженность за выполненные работы в сумме 2 078 326 руб. 98 коп. исходя из следующего расчета: 14 844 212 руб. 27 коп. - 7 697 545 руб. 72 коп. - 293 688 руб. 57 коп. - 4 250 000 руб. – 524 651 руб. = 2 078 326 руб. 98 коп.

Рассмотрев требования субподрядчика о взыскании стоимости материалов, оставленных на объекте строительства в сумме 790 397 руб. 97 коп., суд пришел к следующим выводам.

Как установлено при рассмотрении дела, ООО «Трест № 6» ограничил вход субподрядчику на объект строительства 05.12.2022.

При этом, на объекте находились материалы, необходимые для строительства, в том числе, инструмент, приобретенный ООО «Трон».

Из сложившихся взаимоотношений между сторонами договора следует, что фактически ООО «Трон» покупало у ООО «Трест № 6» материалы и услуги спецтехники, необходимые для выполнения работ на объекте, при этом оплата данных материалов происходила путем взаимозачета по оплате за выполненные работы.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что оставленный на объекте неизрасходованный материал и инструмент является собственностью ООО «Трон».

Истцом в дело представлен перечень материалов, оставшихся на объекте, а также первичные документы (УПД).

Доводы ООО «Трест № 6» о том, что субподрядчик не доказал факт нахождения данных ТМЦ на объекте и мог их вывезти раньше, судом обоснованно отклонены, поскольку какого-либо акта, в том числе, одностороннего об остатках строительного материала на объекте на дату

расторжения договора ООО «Трест № 6» не представлено, как и не представлено доказательств предоставления субподрядчику возможности забрать инструмент и строительные материалы. Поскольку строительная площадка осталась под контролем ответчика, он имел все возможности для проведения инвентаризации и фиксации остатков строительных материалов на объекте строительства.

Доводы о том, что материалы возможно были вывезены раньше основаны на предположениях. Как следует из материалов дела и не оспаривалось ООО «Трест № 6», на объекте осуществлялась круглосуточная охрана, для ввоза и вывоза с объекта строительных материалов требовалось личное распоряжение директора ООО «Трест № 6» ФИО6, соответственно, ООО «Трон» не имело возможности вывозить с объекта строительные материалы.

Наличие на объекте круглосуточного поста охраны также подтверждено установленными обстоятельствами по делу № А50-14784/2024.

При таких обстоятельствах, факт наличия на объекте при расторжении договора строительных материалов и оборудования на сумму 790 397 руб. 97 коп. материалами дела подтвержден. Данные затраты являются убытками субподрядчика.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы убытки в размере 790 397 руб. 97 коп.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (п. 1 ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.4 договора субподряда в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты по настоящему договору, субподрядчик вправе предъявить подрядчику штрафную неустойку в размере 0,05 % от цены подлежащей оплате.

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ материалами дела подтвержден, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

По расчету истца, неустойка за период с 01.03.2023 по 05.08.2025 составляет 1 508 355 руб. 17 коп., исходя из расчета суммы долга в размере 3 393 374 руб. 97 коп.

Судом первой инстанции произведен перерасчет, согласно которому с учетом установленной судом суммы долга в размере 2 078 326 руб. 98 коп., размер неустойки составляет 923 816 руб. 34 коп. (2 078 326,98 х 0,05% х 889).

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 923 816 руб. 34 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму долга в соответствии с п. 65 Пленума ВС РФ

№ 7 от 24.03.2016, начиная с 05.08.2025 по день уплаты задолженности.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сроки выполнения работ (являющиеся существенными условиями договора подряда) между истцом и ответчиком не согласованы.

Ответчик указывает, что при расчете неустойки, подлежащей, по мнению ООО «Трест № 6» взысканию с субподрядчика, следует руководствоваться графиком выполнения работ, который является приложением к муниципальному контракту между МКУ «УТЗ» и ООО «Трест № 6». Данные доводы правомерно отклонены судом, поскольку ООО «Трон» не является стороной по муниципальному контракту, заключенному между ООО «Трест

№ 6» и муниципальным заказчиком, следовательно, условия данного контракта, в том числе о сроках выполнения работ, на него не распространяются.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы не была уплачена.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы для юридических лиц составляет 30 000 руб.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «Трест № 6» рассмотрена, решение суда оставлено без изменения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2025 года

по делу № А50-9184/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Р.А. Балдин

Судьи О.Ф. Конева

И.С. Пепеляева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 18.07.2025 9:37:33

Кому выдана Балдин Роман Александрович