Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
16 июня 2025 года Дело № А76-32357/2024
Резолютивная часть решения вынесена 10 июня 2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2025 года.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Коровина О.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей
истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,
ответчика: ФИО2, директора,
дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент Сити», г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика», г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 555 330 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Менеджмент Сити» (далее – общество «Менеджмент Сити») 06.09.2024 направило в арбитражный суд иск, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью (далее – общество «Спецавтоматика»):
- 535 000 руб. неосновательного обогащения,
- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 535 000 руб., начиная с 06.09.2024 по день фактического исполнения обязательств,
- 20 330 руб. договорной неустойки (пени) за неисполнение обязательств за период с 30.07.2024 по 05.09.2024 (л.д. 2-4, 65-66, 68-70).
Определением от 07.10.2024 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Определением от 09.12.2024 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 55).
Общество «Спецавтоматика» представило отзыв на исковое заявление, в котором заявило возражения относительно исковых требований, поскольку обязательства со стороны ответчика исполнены надлежащим образом (л.д. 22-23).
В судебном заседании 21.05.2025 объявлены перерывы до 03.06.2025 и до 10.06.2025. Истец поддержал иск в полном объеме, ответчик просил в удовлетворении иска отказать.
В результате исследования доказательств арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Обществами «Менеджмент Сити» (заказчик) и «Спецавтоматика» (исполнитель) заключен договор от 17.06.2024 № 10 (л.д. 5-8, 59).
По условиям договора и протокола разногласий к договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства:
а) из материалов заказчика произвести сборку оборудования для приготовления сухих смесей, оказать услуги по автоматизации и выполнению пуско-наладочных работ по настройке оборудовании для приготовления сухих смесей;
б) произвести поставку оборудования для контейнерной АЗС ТРК «Камка»,
в) оказать услуги по сборке и монтажу магистрали подсоединения к емкостному оборудованию заказчика, пуско-наладочным работам и автоматизации данного оборудования, установке и настройке программного обеспечения для автоматизированной и бесперебойной работы оборудования (п. 1 договора от 17.06.2024 № 10).
Исполнитель обязан приступить к оказанию услуг, предусмотренных п. 1 договора, на следующий день, после дня перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Срок оказания услуги составляет 30 рабочих дней с даты перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя.
Услуги оказываются и сдаются Заказчику поэтапно:
- первый этап: с 1 по 10 день;
- второй этап: с 11 по 20 день;
- третий этап: с 21 по 30 день (включительно).
По каждому этапу подписывается акт сдачи-приемки (п. 3 договора).
В соответствии с п. 4.3 договора услуги считаются оказанными после выполнения исполнителем обязательств, указанных в п. 1 договора и подписания сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг по каждому оказанному виду услуг (поэтапное закрытие). Исполнитель уведомляет Заказчика о приемке оказанных услуг за два дня до их передачи заказчику.
Стоимость оборудования и работ составляет 535 000 руб. (п. 2.1 договора от 17.06.2024 № 10).
Во исполнение п. 2.1, 2.2 договора заказчик перечислил 535 000 руб. платежным поручением от 17.06.2024 № 583.
Из содержания договора от 17.06.2024 № 10 следует, что между сторонами сложились смешанные правоотношения, включающие отношения из договоров поставки (пп. б п. 1 договора в редакции протокола разногласий) и подряда (подпункты а, в п. 1 договора в редакции протокола разногласий).
Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 458 ГК РФ, обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
Общество «Спецавтоматика» приобрело у общества с ограниченной ответственностью «Империя АЗС» по договору поставки от 17.06.2024 № 2446 товар: ТРК Benza-Kamka 5111 автономный налив, стоимостью 285 000 руб. (л.д. 48-54). Сторонами не оспаривается, что оборудование находится на территории истца.
По утверждению истца работы по пуско-наладке и автоматизации оборудования, монтаж магистрали подсоединения к емкостному оборудования ответчиком не произведены.
Со стороны ответчика представлены фотографии (л.д. 27-36, 44-47), паспорт оборудования (л.д. 37-43) и утверждения о том, что ответчик приступил к выполнению работ. В судебном заседании 05.02.2025 арбитражный суд предлагал ответчику завершить производство работ и составить акт.
Однако до настоящего времени со стороны ответчика не представлены доказательства получения истцом результата работ, предусмотренного в п. 1 договора ( автоматизированной автозаправочной станции, обеспечивающей подачу топлива и автоматический учет израсходованного топлива в специальном программном обеспечении). Со стороны ответчика также не представлены доказательства выполнения работ по сборке оборудования для приготовления сухих смесей, по автоматизации и выполнению пуско-наладочных работ по настройке оборудования для приготовления сухих смесей; представленные фотографии таким доказательством не являются, поскольку в отсутствие первичных документов не подтверждают ни факт выполнения работ, ни их выполнение именно ответчиком. Доказательства направления обществом «Спецавтоматика» в адрес общества «Менеджмент Сити» универсального передаточного документа от 02.09.2024 № 35 до возникновения судебного спора отсутствуют (л.д. 15-17).
Поскольку в связи с непроведением обществом «Спецавтоматика» пусконаладочных работ контейнерная автозаправочная станция не работает и не эксплуатируется, заказчик направил исполнителю письмо от 28.08.2024 № 107, в котором заявил об отказе от договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств. Ответчик признал получение письма (л.д. 22).
В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).
В силу п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
В рассматриваемом случае по условиям договора от 13.06.2024 товар в виде работающей автоматизированной автозаправочной станции подлежал передаче обществом «Спецавтоматика» обществу «Менеджмент Сити» не позднее 17.07.2024. Доказательства совершения обществом «Спецавтоматика» действий, направленных на завершение исполнения своих обязательств в установленный срок или после его истечения, отсутствуют. При таких обстоятельствах арбитражный суд применяет нормы о передаче товара ненадлежащего качества, с существенными недостатками, не позволяющими использовать товар.
Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (абзац 2 п. 2 ст. 475 ГК РФ).
Оборудование, которое не соответствует требованиям и не выполняет функций, в связи с которыми оно приобреталось, не может использоваться для целей Заказчика, а значит не представляет для Заказчика той ценности, на которую он мог рассчитывать, приобретая его для своих целей. Поскольку до настоящего времени в течение более 10 месяцев с даты, когда обязательство должно быть исполнено, общество «Спецавтоматика» не передает обществу «Менеджмент Сити» согласованный товар, отказ общества «Менеджмент Сити» отисполнения договора является правомерным, а требование о взыскании уплаченной по договору суммы подлежит удовлетворению.
В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, при этом при расторжении договора поставки удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.
Из пунктов 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 6.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» следует, что после расторжения договора обязательства сторон договора переходят в ликвидационную стадию, в рамках которой происходит справедливое определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. При этом такие обратные (реверсивные) обязательства сторон, возникшие вследствие расторжения договора купли-продажи, как обязанность продавца вернуть деньги и обязанность покупателя вернуть товар, носят встречный и взаимозависимый характер (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064).
С учетом изложенного с целью соблюдения принципа эквивалентности встречных предоставлений сторон при рассмотрении требований общества «Менеджмент Сити» о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, подлежит разрешению вопрос о судьбе такого товара.
Общество «Менеджмент Сити» не возражало относительно передачи товара обществу «Спецавтоматика»; общество «Спецавтоматика» в судебном заседании 3.06.2025 заявило об отсутствии необходимости в товаре. Во избежание неосновательного обогащения на стороне истца товар подлежит передаче ответчику после выполнения последним своих завершающих обязанностей.
Общество «Менеджмент Сити» также просило взыскать неустойку за неисполнение обязательств по выполнению работ за период с 30.07.2024 по 05.09.2024 в сумме 20 330 руб.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 6.6. договора в редакции протокола разногласий за нарушение исполнителем сроков оказания услуг заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1 % от суммы договора, указанной в п. 2.1 договора и приложении 1 к договору, за каждый день просрочки.
Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока выполнения работ и ответчик считается просрочившим, то требование о неустойке следует признать обоснованным.
Общество «Менеджмент Сити» также просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2024 по день фактического исполнения обязательства.
Поскольку в связи с отказом истца от исполнения договора у общества «Спецавтоматика» отсутствуют основания для удержания денежных средств, исковые требования подлежат удовлетворению (п. 1 ст. 395 ГК РФ).
При подаче иска истец заявил ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.
При цене иска 555 330 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 14 107 руб. (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку иск удовлетворен полностью, с ответчика подлежат взысканию 14 107 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Удовлетворить иск общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент Сити».
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент Сити»:
- 535 000 руб. основной задолженности;
- 20 330 руб. неустойки за период с 30.07.2024 по 05.09.2024;
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2024 по день фактической уплаты задолженности в размере 535 000 руб.
3. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Менеджмент Сити» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» ТРК Benza-Kamka 5111 автономный налив в течение пяти рабочих дней с момента уплаты обществом с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» денежных средств во исполнение предыдущего пункта путем предоставления ответчику доступа к названному оборудованию в целях его самовывоза.
4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» в доход федерального бюджета 14 107 руб. государственной пошлины по иску.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья подпись О.С. Коровина