ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А19-1908/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2026 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Будаевой Е.А., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востсибпромуголь" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2025 года по делу № А19-1908/2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сана" ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, ООО «Сана») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Востсибпромуголь" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, ООО "Востсибпромуголь") о взыскании 5 245 552 руб. 62 коп., из которых: 3 784 670 руб. 00 коп. - основной долг, 1 460 882 руб. 62 коп. - неустойка за период с 09.01.2024 по 28.01.2025, а также неустойка согласно условиям договора поставки, начисленная на сумму основного долга по ставке 0,1% в день, начиная с 29.01.2025 до дня фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2025 года по делу

№ А19-1908/2025 исковые требования удовлетворены.

ООО "Востсибпромуголь" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт считает, что обстоятельства, связанные с реальностью поставки товара, истцом не доказаны, поскольку истцом не представлены документы, безусловно подтверждающие факт поставки товара и принятие его ответчиком.

Истец в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Определением суда от 02.12.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 09 час. 10 мин. 13.01.2026.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 15.11.2025, 03.12.2025. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.05.2019 между ООО «Сана» (далее - поставщик) и ООО «Востсибпромуголь»» (далее - покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 34/05/2019, по условиям которого поставщик обязался оставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты (далее - товар) (пункт 1.1. договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2019. В случае если ни одна из сторон после истечения срока действия договора не заявит о его расторжении, то договор пролонгируется на тех же условиях на следующий календарный год (пункты 7.2., 7.3. договора).

20.11.2024 истец обратился к ответчику с претензией об оплате суммы долга, неустойки.

Поскольку задолженность по оплате поставленного товара ответчиком в добровольном порядке не погашена, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Правоотношения сторон, вытекающие из договора поставки, регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В подтверждение факта поставки товара в адрес ответчика в рамках договора поставки нефтепродуктов № 34/05/2019 от 06.05.2019 истец представил универсальные передаточные документы: от 05.01.2024 № 9 на сумму 2 117 520 руб., от 05.01.2024 № 10 на сумму 1 667 150 руб., всего на 3 784 670 руб.

Согласно положений статей 454, 486 ГК РФ и условий договора ответчик как покупатель обязан оплатить принятый товар в согласованные сторонами сроки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, полученный ответчиком по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам не оплачен; с учетом этого у ответчика образовалась задолженность перед истцом, размер которой составляет 3 784 670 руб.

Ответчик, возражая в отношении исковых требований, указал на то, что истцом не представлены доказательства реальности поставки: в материалах дела не имеется сведений о лице, которое фактически получило дизельное топливо, не имеется сведений о транспортном средстве, в которое отгружен товар и иных сведений о транспортировке груза. Аналогичные доводы ответчик приводит и в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, отклоняя позицию ответчика, правильно руководствовался следующим.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (статьи 182, 183, 402, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В свою очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей". Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими

актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Дополнительно к первичным документам истцом в подтверждение реальности сделки в материалы дела представлена переписка из мессенжера Whatsapp между директором ООО «Сана» ФИО1 и представителем ООО «Востсибпромуголь» Трофимовым Артёмом.

Директор ООО «Сана» ФИО1 пояснила, что переписка велась с представителем ООО «Востсибпромуголь» ФИО3, директор ответчика ФИО2 присутствовал только на подписании договора.

Судом в судебном заседании в присутствии представителя ответчика исследована переписка в мессенджере Whatsap между ФИО1 и ФИО3, содержащаяся на телефоне директора истца ФИО1

Указанная переписка велась с телефона ФИО3, представитель ответчика подтвердил, что номер телефона, с которого велась переписка с ФИО1, принадлежит ФИО3, представителю ООО «Востсибпромуголь».

Из представленной переписки усматривается, что ФИО3 направил ФИО1 доверенности:

- от 13.10.2023 № 46 на имя ФИО4 на получение у ООО «Сана» дизельного топлива объемом 29,793 м3;

- от 25.10.2023 № 47 на имя ФИО5 на получение у ООО «Сана» дизельного топлива объемом 30,015 м3.

Также ФИО3 направил ФИО1 свидетельства о регистрации транспортных средств, транспортные накладные:

- от 26.10.2023 по которой ФИО5 получено дизельное топливо объемом 30,015 м3, указанная транспортная накладная подписана должностным лицом «Востсибпромуголь» с проставлением печати общества;

- от 14.10.2023 по которой ФИО4 получено дизельное топливо объемом 29,793 м3 у ООО «ТД «Принко» с ответственного хранения, указанная транспортная накладная подписана должностным лицом «Востсибпромуголь».

ФИО1 пояснила, что доставка груза производилась третьими лицами, у ООО «Сана» не имеется собственных транспортных средств.

Исходя из представленной переписки стороны по обоюдному согласию поставку, осуществленную 14.10.2023 и 26.10.2023, оформили универсальными передаточными документами: от 05.01.2024 № 9 на сумму 2 117 520 руб., от 05.01.2024 № 10 на сумму 1 667 150 руб., всего на 3 784 670 руб.

Указанные документы, подписанные со стороны «Востсибпромуголь» поступили ФИО1 посредством мессенджера Whatsap 25.01.2024.

Из содержания представленной ФИО1 переписки в мессенджере Whatsap с ФИО3 усматривается систематическое направление сторонами друг другу бухгалтерских и иных документов, согласование сроков оплаты поставленного товара, способов доставки товара за предшествующие периоды, что не противоречит обычаям делового оборота, сложившимся при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности в области поставки товара.

Из доводов и пояснений истца следует, что после января 2024 года истцом в адрес ответчика не производились поставки товара, в связи со значительной задолженностью за ранее поставленный товар, что ответчиком никак не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал надлежащими доказательствами универсальные передаточные документы: от 05.01.2024 № 9 на сумму 2 117 520 руб., от 05.01.2024 № 10 на сумму 1 667 150 руб., всего на 3 784 670 руб., подтверждающими поставку товара истцом в адрес ответчика, в совокупности с представленными истцом доверенностями и транспортными накладными, содержащимися в переписке сторон.

Судом также учтено, что на имеющихся в материалах дела УПД имеется печать организации ответчика и подпись лица в получении товара.

Из материалов дела следует, что ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено о том, что универсальные передаточные документы: от 05.01.2024 № 9 на сумму 2 117 520 руб., от 05.01.2024 № 10 на сумму 1 667 150 руб. подписаны неуполномоченным лицом, либо в указанных УПД содержится ненадлежащая печать ООО «Востсибпромуголь».

Ответчик, заявляя довод о том, что представленные истцом документы не подтверждают реальность поставки, не опроверг указанные в переписке сведения и не заявил о фальсификации переписки и представленных истцом документов в порядке статьи 161 АПК РФ, в том числе не заявил о фальсификации универсальных передаточных документов: от 05.01.2024 № 9 на сумму 2 117 520 руб., от 05.01.2024 № 10 на сумму 1 667 150 руб.

Судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что сторонами не согласована спецификация к договору поставки нефтепродуктов № 34/05/2019 от 06.05.2019, поскольку истцом в материалы дела представлены подписанные со стороны ответчика универсальные передаточные документы, которые содержат сведения о сторонах сделки, количестве и стоимости, дате поставки товара поставщиком и принятии товара стороной покупателя.

Таким образом, следует признать, что задолженность по оплате полученного ответчиком по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам на дату рассмотрения спора составляет сумму 3 784 670 руб. В то же время, доказательства оплаты товара в деле отсутствуют.

Также судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что оплата произведена платежными поручениями № 395 от 26.09.2023, № 434 от 13.10.2023, поскольку указанные платежные документы являются неотносимыми к рассматриваемому спору с учетом того, что ответчиком контраргументы истца надлежащими доказательствами не опровергнуты и именно на ответчике лежит обязанность доказать факт оплаты товара и представить в подтверждение чего соответствующие платежные документы, в свою очередь истец представил указанные платежные поручения в подтверждение того, что ранее между сторонами имелись правоотношения по поставке товара и ответчиком производил оплаты за предыдущие периоды по этому же договору поставки.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом доказан факт поставки ответчику товара (дизельного топлива) на предъявленную сумму.

При этом взаимоотношения сторон с налоговыми органами относительно отражения/ не отражения спорной поставки в налоговой отчетности сами по себе с учетом установленных по делу обстоятельств не могут свидетельствовать об отсутствии взаимоотношений сторон по поставке товара, как и не передача ответчику паспорта качества, выданного производителем или нефтебазой и прочих документов, на что ссылается ответчик.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, требование ООО «Сана» о взыскании с ООО «Востсибпромуголь» основного долга в размере 3 784 670 руб. 00 коп. обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 460 882 руб. 62 коп. за период с 09.01.2024 по 28.01.2025, с последующим начислением с 29.01.2025 по ставке 0,1% в день до дня фактической оплаты основного долга.

Судом со ссылкой на пункт 5.2 договора поставки нефтепродуктов № 34/05/2019 от 06.05.2019 правомерно отклонен довод ответчика о том, что в данном случае подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку указанным договором предусмотрена гражданско-правовая ответственность ответчика за нарушения сроков оплаты в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, поставка товара была осуществлена без получения от ответчика предварительной оплаты.

В пункте 4.3 договора стороны предусмотрели варианты оплаты товара, указав, что конкретный способ оплаты определяется сторонами при подписании спецификации.

Учитывая, что спецификация в материалы дела не представлена, суд первой инстанции правомерно исходил из расчета истца в части начальной даты начисления неустойки, определив срок оплаты в течение 3 календарных дней с даты отгрузки партии товара, принимая во внимание пояснения истца об отсутствии предоплаты.

Указанное ответчиком не оспаривается и соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом пунктов 4.3 и 5.2 договора, даты спорных УПД 05.01.2024, факта просрочки оплаты поставленного товара, положений статьи 330 ГК РФ поставщик начислил покупателю неустойку за период с 09.01.2024 по 28.01.2025 в размере 1 460 882 руб. 62 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик, обосновывая ходатайство о соразмерном снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ссылается на то, что истцом не представлены доказательства наступления для него неблагоприятных последствий либо значительного ущерба в результате несвоевременного выполнения ответчиком обязательств по договору.

Истец заявил возражения в отношении ходатайства о снижении неустойки, указав на то, что ответчиком не представлены доказательства несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия

бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая изложенное, доводы ответчика, приведенные в обоснование ходатайства о соразмерном снижении неустойки, судом правомерно признаны несостоятельными.

Кроме того, согласованная сторонами в договоре неустойка в размере 0,1% является обычно принятой в гражданском обороте, а просрочка оплаты товара составляет более полутора лет.

Ответчик, формально сославшись на несоразмерность неустойки последствиям невыполненного обязательства, не указал, в чем заключалась данная несоразмерность, свое ходатайство о необходимости снижения неустойки не обосновал.

Учитывая, что снижение неустойки судом допускается только в исключительных случаях, ответчик не должен в итоге иметь в результате более преимущественное положение в сравнении с истцом, доказательства наличия исключительных обстоятельств ответчик суду не представил, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом произведен перерасчет неустойки на дату принятия решения, согласно которому неустойка составляет 2 259 447 руб. 99 коп. за период с 09.01.2024 по 27.08.2025.

Следовательно, требование ООО «Сана» о взыскании с ООО «Востсибпромуголь» неустойки подлежит удовлетворению за период с 09.01.2024 по 27.08.2025 в сумме 2 259 447 руб. 99 коп. с последующим начислением неустойки на сумму задолженности 3 784 670 руб. 00 коп. за период с 28.08.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1%

за каждый день просрочки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм материального права.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2025 года по делу № А19-1908/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.А. Будаева

В.А. Сидоренко