ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
15 апреля 2025 года Дело №А65-21900/2024
г. Самара 11АП-2661/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,
от ответчика – ФИО1, представитель (доверенность № 1 от 09.12.2024, доверенность № 1 от 28.03.2025, диплом № 1306 от 30.06.2022);
в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 1 апреля 2025 года в зале № 4 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вейго Логистик» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2024 года по делу №А65-21900/2024 (судья Артемьева Ю.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью «Аркто» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Чувашская Республика, г. Канаш,
к обществу с ограниченной ответственностью «Вейго Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>
о взыскании 4097374 руб. 80 коп. – возмещения стоимости утраченного при перевозке груза,
третьи лица:
- общество с ограниченной ответственностью «ЗЦМ Проммаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,
- ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Аркто» (далее – ООО «Аркто», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вейго Логистик» (далее – ООО «Вейго Логистик», ответчик) о взыскании 4097374 руб. 80 коп. – возмещения стоимости утраченного при перевозке груза (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).
Определением суда от 19.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЗЦМ Проммаш» (далее – ООО «ЗЦМ Проммаш»), ФИО2 (далее – ФИО2)
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2024 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (ООО «Аркто») и ответчиком (ООО «Вейго Логистик») был заключен договор-заявка № 104 от 30.05.2024 на перевозку груза на автомобильном транспорте, по условиям которого ответчик как перевозчик принял на себя обязательство перевезти груз, принадлежащий истцу, а истец как грузоотправитель обязался оплатить оказанные в его адрес услуги.
Сторонами был согласован маршрут движения: ООО «ЗЦМ Проммаш» г.Кольчугино, Владимирская области, п. Белая речка, ул. Совхозная, д. 27 (точка загрузки) - ООО «Аркто», <...> стр. 2 (точка выгрузки груза). Период перевозки с 30.05.2024, дата доставки груза – 31.05.2024, перевозимый груз – труба, вес 3,5 т.
Перевозка груза осуществлялась транспортным средством С12111 гос.номер А641 АС/252, водитель ФИО2 Транспортное средство подбиралось перевозчиком (ответчиком по настоящему иску).
30.05.2024 представителю ответчика ФИО2, действующему на основании доверенности № ИР-185 от 30.05.2024 (выдана ООО «Аркто»), контрагентом (поставщиком ООО «ЗЦМ Проммаш») переданы товарно-материальные ценности (трубка Ml ДКРНМ 2,5х1,37 БТ в количестве 388,5 кг на сумму 629370 руб., трубка Ml ДКРНМ 5x0,72 БТ УН в количестве 2432 кг на сумму 3081830 руб. 40 коп., труба Ml ДКРНМ 6,35x0,76 БТ в количестве 302 кг на сумму 382694 руб. 40 коп.) на общую сумму 4097374 руб. Товарно-материальные ценности были переданы на основании накладной № 30/05 от 30.05.2024.
Перевозимый груз принадлежит грузополучателю (ООО «Аркто») на основании договора № 1009/23 от 09.10.2023, заключенного между ООО «Аркто» и ООО «ЗЦМ Проммаш». Поставка осуществлялась по УПД № 402 от 30.05.2024, УПД № 403 от 30.05.2024.
В место разгрузки (адрес грузополучателя, ООО «Аркто», г. Канаш) груз доставлен не был.
Поскольку в срок, установленный договором и оформленной сторонами заявкой, груз к месту выгрузки не доставлен, истец направил в адрес ответчика претензию № 152 от 05.06.2024, которая последним оставлена без удовлетворения.
Оценив условия заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции считает, что указанный договор носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договора перевозки и элементы договора транспортной экспедиции. Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются положениями глав 40 и 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также специальных нормативных актов – Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) и Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
В соответствии со статьей 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Пунктом 5 статьи 8 Устава предусмотрено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.
В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ и пункта 5 статьи 34 Устава перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что повреждение (порча) груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 26 от 26.06.2018 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление №26), в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:
1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);
2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;
3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);
4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.
Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.
Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.
Единственным основанием освобождения его от ответственности за повреждение (порчу) груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Аналогичное толкование норм об ответственности перевозчика подтверждается также сложившейся судебной практикой (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 3585/10, от 20.03.2012 №14316/11, от 11.06.2013 № 18359/12).
В силу разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления № 26, в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца 1 стать 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.
Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он:
1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо
2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее – договорный перевозчик).
На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.
Из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления № 26, следует, что при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети «Интернет», через который заключался договор.
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении с иском о взыскании убытков ответчику необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением истцом обязательств и возникновением у ответчика убытков, а также их размер.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.
Из материалов дела усматривается, что между ООО «ЗЦМ Проммаш» (поставщик) и ООО «Аркто» (покупатель) был заключен договор № 1009/23 от 09.10.2023 (далее – договор поставки), по условиям которого ООО «ЗЦМ Проммаш» приняло на себя обязательства передать в собственность ООО «Аркто», а последнее принять и оплатить прокат цветных металлов, согласно спецификациям, которые будут подписаны между сторонами в будущем или счетам, выставляемым ООО «ЗЦМ Проммаш» и оплачиваемым ООО «Аркто».
В соответствии с условиями пункта 3.5. договора поставки право собственности на товар при доставке товара транспортной компанией переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товара транспортной компании. Всего в 2024 году по указанному договору ООО «ЗЦМ Проммаш» было совершено 12 отгрузок.
Между истцом и третьим лицом сложился и постоянно применялся следующий порядок взаимодействия сотрудников ООО «ЗЦМ Проммаш» и ООО «Аркто» и последующей поставки продукции:
1) ООО «ЗЦМ Проммаш» выставляет счет на оплату, который частично либо полностью оплачивается ООО «Аркто» перед отгрузкой товара;
2) с адресов электронной почты e.nikishina@arkto.ru, zakup@аrkto.ru, sрес2@arkto.ru ООО «Аркто» направляет на электронную почту менеджера ООО «ЗЦМ Проммаш» ФИО3 kig@zcmprommash доверенность на лицо, уполномоченное от имени ООО «Аркто» принять груз;
3) в назначенный день на склад ООО «ЗЦМ Проммаш» (Владимирская область, г.Кольчугино, п. Белая речка, ул. Совхозная, д. 27) для погрузки подается транспорт, под управлением доверенного ООО «Аркто» лица, в отношении которого ранее была направлена доверенность;
4) ООО «ЗЦМ Проммаш» осуществляет погрузку транспорта заказанным и оплаченным товаром, оформляет накладную на груз. Процесс погрузки транспорта фотографируется. После погрузки загруженный транспорт отправляется по месту назначения.
30.05.2024 ООО «ЗЦМ Проммаш» производилась отгрузка товара, оплаченного ООО «Аркто» на общую сумму 4097374 руб. 08 коп. (с учетом НДС). В день отгрузки в 10 час. 15 мин. на электронную почту ООО «ЗЦМ Проммаш» kig@zcmprommash с адреса электронной почты ООО «Аркто» zakup@аrkto.ru поступил скан доверенности № ЦР-185 от 30.05.2024 сроком действия до 21.06.2024, выданной водителю ФИО2, на получение от ООО «ЗЦМ Проммаш» материальных ценностей по счетам №№ 455, 457 от 26.04.2024 трубы медные по наличию.
После проверки документов ФИО2 была произведена погрузка грузового бортового транспорта марки С12111 гос. номер <***> трубой М1 ДКРНМ ГОСТ 11383-2016 6,35хО,76хБТ в количестве 302 кг, трубой М1 ДКРНМ ГОСТ 11383-2016 5хО,72хБТ в количестве 2432 кг и трубкой М1 ДКРНМ ГОСТ 2624-2016 2,5х1,37хБТ в количестве 388,5 кг, а всего весом 3122,5 кг (без учета тары).
Сразу после погрузки автомобиль уехал. Как выяснилось в последующем, до места назначения автомобиль под управлением ФИО2 не доехал.
Третье лицо в отзыве на иск сослалось на то, что в силу пункта 3.5. договора поставки право собственности на поставленный груз (труба М1 ДКРНМ ГОСТ 11383-2016 6,35х0,76хБТ в количестве 302 кг, труба М1 ДКРНМ ГОСТ 11383-2016 5хО,72хБТ в количестве 2432 кг и трубка М1 ДКРНМ ГОСТ 2624-2016 2,5х1,37хБТ в количестве 388,5 кг) сразу после погрузки бортового транспорта марки С12111 гос. номер <***> перешло от ООО «ЗЦМ Проммаш» к ООО «Аркто».
Обязательства по указанному договору поставки выполнены ООО «ЗЦМ Проммаш» надлежащим образом и в полном объеме. Каких-либо претензий в адрес ООО «ЗЦМ Проммаш» заявлено быть не может.
Выбор транспортной компании для перевозки груза (ООО «Вейго Логистик») был осуществлен ООО «Аркто». В связи с полной утратой груза гражданско-правовую ответственность в размере стоимости утраченного груза должна нести именно транспортная компания ООО «Вейго Логистик». Неправомерные действия ФИО2 или иных неустановленных лиц, с которыми ООО «Вейго Логистик» вступило в договорные отношения в связи с организацией доставки груза для ООО «Аркто», никак не могут влиять на размер ответственности ООО «Вейго Логистик» перед ООО «Аркто» за утрату груза и сроки компенсации причиненного ущерба.
Ответчик представил договора аренды транспортного средства № АВ/1 от 08.04.2024, заключенный ответчиком с ФИО2, на предоставление транспортного средства марки С12111 гос.номер А641АС/252.
Третье лицо – ФИО2 представил следующие пояснения.
ФИО2 получил от своего непосредственного логиста заявку на перевозку груза с пометкой, что груз нужно будет доставить не по адресу в документах, а по заявке или точнее, куда скажет заказчик, но предварительно сообщить адрес логисту для корректировки.
По переписке с логистом видно, что точный адрес будет сказан позже, и подписи с печатью на документах не будет.
30.05.2024 с водителем начал общаться, так называемый, заказчик, переписка с ним. Было сказано по звонку грузиться на ООО «Аркто». После погрузки, выйдя за территорию организации в Кольчугино, водитель встал для ожидания точного адреса, по телефону от заказчика получил информацию – стоять, ждать его человека, он привезет другие документы, а те, что дали на загрузке, отдать ему.
Когда поменяли документы, в 15:26, получил от заказчика адрес выгрузки: Южнопортовая, 15. После уточнил, есть ли там место, где встать, если приедет поздно. Далее переписка с логистом, в которой водитель информирует его по выгруженному грузу об отсутствия печати и уточняет адрес выгрузки. Из переписки видно, что логист информирует водителя, что заказчик должен перевести ФИО2 деньги за доставку, пока не будет денег, не выгружать без их.
Далее водитель информировал логиста об адресе, который скинул заказчик, диалог с заказчиком о том, что он просил водителя бросить машину и съездить за документами самому, потому что его человеку далеко до водителя, на что водитель отказался оставить машину с грузом. Далее информация от логиста о сумме оплаты и то, что документы на груз – «все липа».
31.05.2024 в 00:00 человек привез деньги в размере 40000 и уехал, водитель известил об этом логиста, начали выгрузку, в 3 часа ночи примерно они закончили выгрузку, водитель уехал на следующею точку погрузки по заявке. На машине установлен GPS Трекер и все передвижения автомобиля контролируются и пишутся, как сказал логист, можно отследить передвижение автомобиля. Из выше предоставленной информации водитель пояснил, что действовал в соответствии с указаниями непосредственного логиста и заказчика.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 401, 432, 434, 785, 796, 801, 803, 805 ГК РФ, положениями статей 6, 7, 34 Закона № 87-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пунктах 23, 25, 26 Постановления № 26, пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обоснованно исходил из наличия между сторонами правоотношений по договору транспортной экспедиции, доказанности факта принятия груза ответчиком к перевозке и отсутствия доказательств его доставки грузополучателю, в связи с чем пришел к правомерному выводу, что ответчик должен нести ответственность за утрату груза по нормам об ответственности договорного перевозчика.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по доставке груза, размер убытков и причинная связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком обязательства подтверждены документально, доказательств возмещения причиненного ущерба не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в виде стоимости утраченного груза в размере 4097374 руб. 80 коп.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недоказанность факта утраты груза является несостоятельной.
В пункте 7 статьи 7 Закона № 87-ФЗ предусмотрено, что груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором.
Согласно пункту 3 статьи 14 Устава, если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию:
1) в течение десяти дней со дня приема груза для перевозки при перевозках в городском и пригородном сообщениях;
2) в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении.
В заявке определен день доставки груза 31.05.2024.
Таким образом, в силу закона груз считается утраченным, так как груз не был выдан грузополучателю ни 31.05.2024, ни по истечении тридцати дней со дня истечения указанного срока доставки.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2024 года по делу №А65-21900/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вейго Логистик» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
Судьи
В.А. Морозов
Е.Г. Демина
С.А. Кузнецов