АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-7208/24

Екатеринбург

06 февраля 2025 г.

Дело № А07-12260/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Лазарева С.В., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – общество «Строительные технологии», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2024 по делу № А07-12260/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Строительные технологии» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СМУ-3» (далее – общество «СЗ СМУ-3», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 650 559 руб. 50 коп.

Арбитражным судом Республики Башкортостан к рассмотрению принято встречное исковое заявление общества «СЗ СМУ-3» о взыскании с общества «Строительные технологии» неустойки в сумме 5 231 419 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2024 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества «СЗ СМУ-3» в пользу общества «Строительные технологии» взыскана неустойка в сумме 219 813 руб. 04 коп., а также 49 157 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Строительные технологии» просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований. Заявитель жалобы настаивает на том, что заявленная к взысканию в рамках первоначального иска задолженность образовалась ввиду неполного исполнения обществом «СЗ СМУ-3» обязательств по договорам: в актах выполненных работ, по которым произведена оплата, цена указана ниже согласованной сторонами за единицу работ в приложениях к договорам, в связи с чем при верном расчете имеется разница между фактически произведенной оплатой и стоимостью выполненных работ; кроме того, часть выполненных работ не оплачена в полном объеме. Относительно выводов судов в части удовлетворения встречных исковых требований общества «СЗ СМУ-3» о взыскании неустойки заявитель жалобы отмечает, что вина подрядчика в допущенной просрочке отсутствует, поскольку нарушение срока выполнения работ обусловлено просрочкой самого заказчика в части исполнения его обязанности по предоставлению материалов, доказательства обратного им в материалы дела не представлены.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СЗ СМУ-3» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Строительные технологии» (подрядчик) и обществом «СЗ СМУ-3» (заказчик) заключен договор от 21.03.2022 № 3-АБ (далее также – договор № 3-АБ), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя функции подряда на выполнение работ по кирпичной кладке 3 этажа секции А и секции Б, по объекту: Многоэтажный многоквартирный жилой дом расположенный по адресу: РБ, <...> в Уфимском районе Республики Башкортостан.

В пункте 6.1 договора № 3-АБ сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: с 21.03.2022 по 21.05.2022.

Кроме того, между обществом «Строительные технологии» (подрядчик) и обществом «СЗ СМУ-3» (заказчик) заключен договор от 28.03.2022 № 4-АБ (далее также – договор № 4-АБ), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя функции подряда на выполнение работ по кирпичной кладке 4 этажа секции А и секции Б, по объекту: Многоэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <...> в Уфимском районе Республики Башкортостан.

В пункте 6.1 договора № 4-АБ сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: с 28.03.2022 по 28.05.2022.

Между обществом «Строительные технологии» (подрядчик) и обществом «СЗ СМУ-3» (заказчик) также заключен договор от 23.05.2022 № 1-Б (далее также – договор № 1-Б), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя функции подряда на выполнение Работ по кирпичной кладке 1 этажа секции Б, по объекту: Многоэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <...> в Уфимском районе Республики Башкортостан.

В пункте 6.1 договора № 1-Б сторонами установлены следующие сроки выполнения работ: с 23.05.2022 по 23.06.2022.

Объемы исполнения работ по кирпичной кладке и их оплаты определяются по приложениям к договору. Стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему договору определяется в соответствии с приложениями согласованными сторонами (пункты 1.2, 2.1 договоров).

К договорам сторонами подписаны приложения от 21.03.2022 № 3-АБ, от 28.03.2022 № 4-АБ, от 23.05.2022 № 1-АБ соответственно, в которых определены стоимость и порядок оплаты работ.

Согласно пункту 3.1 договоров оплата заказчиком фактически выполненных подрядчиком работ производится на основании подписанных актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Оплата производится не позднее 5 рабочих дней с момента подписания документов по форме КС-2 и КС-3.

На основании пункта 3.2 договоров расчеты по договору осуществляются не позднее 15 календарных дней с момента подписания акта выполненных-работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в соответствии со сроками оплаты установленными графиком производства и финансирования работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договорам общество «Строительные технологии» представило в материалы дела подписанные в двустороннем порядке акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 26.07.2022 № 1 на сумму 810 045 руб., от 12.08.2022 № 1 на сумму 787 752 руб., от 27.09.2022 № 1 на сумму 850 866 руб., от 28.11.2022 № 1 на сумму 820 611 руб., от 28.11.2022 № 1 на сумму 792 100 руб. 50 коп., а также односторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 03.02.2023 № 1 на сумму 99 694 руб., № 2 на сумму 91 367 руб. 50 коп., № 3 на сумму 94 757 руб., № 4 на сумму 90 552 руб., № 5 на сумму 93 363 руб., № 6 на сумму 82 604 руб., № 7 на сумму 98 222 руб.

По расчету общества «Строительные технологии», задолженность общества «СЗ СМУ-3» по оплате работ составляет 650 559 руб. 50 коп. Данная задолженность образовалась путем указания цены в подписанных сторонами актах КС-2, КС-3 за единицу измерения ниже, чем в договорах, поскольку при расчете стоимости работ следовало применять стоимость работ по приложению к договору.

Общество «Строительные технологии» направило в адрес общества «СЗ СМУ-3» претензию с требованием уплаты долга, которая осталась без удовлетворения со стороны последнего.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Строительные технологии» в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании с общества «СЗ СМУ-3» разницы между стоимостью работ, уплаченных согласно подписанным актам формы КС-2, КС-3, и ценой работ, указанной в приложениях к договорам.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, не опровергая факт выполнения соответствующих работ, общество «СЗ СМУ-3» указало на то, что истцом по первоначальному иску не представлено доказательств, подтверждающих наличие задолженности. В подтверждение оплаты работ в материалы дела представлены платежные поручения.

При этом, ссылаясь на наличие нарушения сроков выполнения работ, общество «СЗ СМУ-3» обратилось со встречным иском к обществу «Строительные технологии» о взыскании неустойки.

По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в рамках первоначального иска задолженности по договорам в виде разницы между стоимостью работ, предусмотренной договорами и оплаченной заказчиком, при этом исходя из доказанности факта нарушения подрядчиком срока выполнения работ пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска и взыскания неустойки, с учетом уменьшения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика по встречному иску.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом предмета и оснований первоначальных и встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о необходимости применения к спорным правоотношениям сторон общих положений гражданского законодательства и специальных норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные в двустороннем порядке, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, исходя из следующего.

Так, судами установлено, материалами дела подтверждено и сторонами по существу не оспаривается, что обществом «СЗ СМУ-3» приняты и оплачены выполненные обществом «Строительные технологии» работы согласно следующим двусторонним актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат: от 26.07.2022 № 1 на сумму 810 045 руб., от 12.08.2022 № 1 на сумму 787 752 руб., от 27.09.2022 № 1 на сумму 850 866 руб., от 28.11.2022 № 1 на сумму 820 611 руб., от 28.11.2022 № 1 на сумму 792 100 руб. 50 коп.

При этом судами учтены пояснения общества «СМУ-3» о том, что работы по договорам выполнены обществом «Строительные технологии» с нарушением проектной документации, что в свою очередь привело к демонтажу возведенных стен, в связи с чем объемы выполненных и принятых работ не соответствуют согласованным в договоре. Данное обстоятельство нашло свое отражение в подписанных без возражений с обеих сторон вышеуказанных актах формы КС-2 и справках формы КС-3.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на момент подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3 общество «Строительные технологии» не заявляло возражений относительно объемов и стоимости выполненных работ.

Более того, суд округа отмечает, что в материалы дела представлен подписанный между сторонами акт сверки взаимных расчетов за период 2022 года, содержащий сведения о стоимости фактически выполненных работ и произведенных оплатах, согласно которому задолженность общества «СМУ-3» перед обществом «Строительные технологии» отсутствует.

Из материалов дела следует, что с учетом возникших между сторонами разногласий относительно объема и стоимости выполненных работ, суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем общество «Строительные технологии» своим правом на заявление соответствующего ходатайства в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовалось.

Процессуальная активность участника арбитражного процесса является правом лица, участвующего в деле, однако отсутствие реализации данных процессуальных прав, равно как и иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин такого бездействия, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает состязательность процесса в силу требований статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципов процессуального равенства сторон и состязательности процесса, суд округа полагает необходимым отметить, что в настоящем случае неблагоприятные процессуальные риски не заявления соответствующего ходатайства относятся на истца по первоначальному иску и не могут быть переложены на его процессуального оппонента, что соотносится с требованиями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя жалобы, при указанных обстоятельствах, принимая во внимание, в том числе условия пунктов 2.1-2.3 договоров в части определения стоимости работ, учитывая факт подписания сторонами актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат без замечаний и возражений, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли зафиксированные в них объем и стоимость выполненных работ, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у общества «СМУ-3» задолженности по указанным документам.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о наличии разницы между произведенной заказчиком оплатой и стоимостью выполненных работ, которую, по его мнению, необходимо рассчитывать исходя из условий заключенных сторонами приложений к договорам, отклоняются судом округа, с учетом установленных судами обстоятельств настоящего спора, свидетельствующих о подписании сторонами без замечаний и возражений актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, что свидетельствует о фактическом согласовании ими объемов и стоимости работ, указанных в данных актах (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом из материалов дела следует и истцом по первоначальному иску при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривалось, что оплата по соответствующим актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 произведена ответчиком в полном объеме.

Суд округа также не усматривает оснований для несогласия с выводами судов в части удовлетворения встречного иска общества «СМУ-3» о взыскании с общества «Строительные технологии» неустойки за нарушение срока выполнения работ по договорам.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора подряда является условие о сроке выполнения работ, поскольку в силу пункта 1 указанной статьи в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). При этом, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

Исходя из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Условие об ответственности подрядчика за нарушение срока выполнения работ согласовано сторонами в пункте 10.1 договоров, в соответствии с которым за нарушение срока окончания работ по вине подрядчика более чем на 10 календарных дней заказчик вправе взыскать штраф в размере 1% за каждый день просрочки от суммы договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о допущенной обществом «Строительные технологии» просрочке выполнения работ.

Так, судами установлено, что в соответствии с пунктом 6 договора № 1-Б стороны согласовали следующий срок окончания работ – 23.06.2022, в то время как акт формы КС-2 по нему были подписан 27.09.2022.

В свою очередь согласно пункту 6 договора № 3-АБ срок окончания работ – 21.05.2022, в то время как акты формы КС-2 по нему подписаны 28.11.2022.

Пунктом 6 договора № 4-АБ сторонами установлен следующий срок окончания работ – 28.05.2022, в то время как акт формы КС-2 по нему подписан 12.08.2022.

На основании изложенного общество «СМУ-3» начислило обществу «Строительные технологии» неустойку в общей сумме 1 589 175 руб. 72 коп. Представленный в материалы дела расчет неустойки проверен судами и признан арифметически верным.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество «Строительные технологии» заявило о снижении размера подлежащей к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, исходя в том числе из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), между тем, установив факт очевидного дисбаланса условий об ответственности сторон договора, принимая во внимание, что согласованная сторонами в договоре ставка пени (1 % в день) значительно превышает обычно применяемую хозяйствующими субъектами ставку штрафных санкций, в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт возникновения у общества «СМУ-3» конкретных убытков вследствие нарушения обществом «Строительные технологии» сроков выполнения работ, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей к взысканию неустойки исходя из расчета двукратной учетной ставки Банка России до суммы 219 813 руб. 04 коп., в связи с чем удовлетворил встречные исковые требования в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы общества «Строительные технологии» о том, что его вина в допущенной просрочке отсутствует, поскольку нарушение срока выполнения работ обусловлено просрочкой самого общества «СМУ-3» в части исполнения его обязанности по предоставлению материалов, отклоняются судом округа.

Вопреки позиции общества «Строительные технологии», поскольку в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, в рамках настоящего спора именно на него возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, исключающих наличие его вины в просрочке выполнения работ в рамках спорных договоров, в то время как соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку при обращении с кассационной жалобой обществом «Строительные технологии» на основании чека от 30.10.2024 уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., при этом определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2024 ему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 47 000 руб., в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества «Строительные технологии» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 47 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2024 по делу № А07-12260/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 47 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи С.В. Лазарев

М.В. Торопова