Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, <...>

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Якутск

22 мая 2025 года

Дело № А58-10270/2023

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2025 года.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой А.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахалид» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации муниципального образования "Город Нерюнгри" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным одностороннего отказа от договора № 08165000006230075820001/031А от 22.05.2023, взыскании 8342 891 руб. 56 коп.,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 (онлайн) по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сахалид» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Город Нерюнгри" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 22.05.2023 № 08165000006230075820001/031А.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.06.2024 дело №А58-10270/2023 объединено в одно производство с делом №А58-4065/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахалид" к Администрации муниципального образования "Город Нерюнгри" о взыскании 8 342 891 руб. 56 коп., в том числе 7 679 392,08 рублей основного долга по муниципальному контракту № 08165000006230075820001/031А от 22.05.2023, 663 499,48 рублей пени по п. 6.2.2 контракта за период с ноября 2023 по 25.04.2024, и далее с 26.04.2024 по день вынесения судом решения и далее по день фактической уплаты долга, исчисленную из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит предварительное судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте проведения судебного заседания истца в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. Информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

В материалы дела от эксперта поступило ходатайство о предоставлении счета от 05.05.205 №б/н.

Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Сахалид» (подрядчик) и Администрацией муниципального образования «Город Нерюнгри» (заказчик) заключен муниципальный контракт от 22.05.20223 № 08165000006230074570001/031А, по условиям которого в сроки, установленные контрактом, подрядчик должен выполнить работы по благоустройству дворовой территории жилых домов по пр. Мира, д. 15/2, д. 15/3 на территории муниципального образования «Город Нерюнгри» (далее – Работы), а заказчик обязуется принять и оплатить за выполненные работы. Состав и объем работ, иные данные о работе определяются приложением №1 к контракту.

В соответствии с пунктом 1.4. цена контракта составляет 9 203 118 руб. 54 коп.

В силу пункта 1.6. подрядчик приступает к выполнению работ с момента заключения контракта и обязуется выполнить работы по контракту в полном объеме в срок до 01.09.2023.

Во второй части контракта стороны согласовали порядок сдачи и приемки работ.

2.1. По факту выполнения, предусмотренных контрактом, сторонами составляется и подписывается двусторонний документ о приемке.

2.2. Подрядчик не позднее 3 (трёх) рабочих дней со дня окончания выполнения работ формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от подрядчика, и размещает в ЕИС документ о приемке, который должен содержать информацию, предусмотренную подпунктами «а» - «ж» пункта 1 части 13 статьи 94 Закона №44-ФЗ

2.4. Датой поступления заказчику документа о приемке, подписанного подрядчиком, считается дата размещения такого документа в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик.

2.5. Для проверки выполненных работ на соответствие установленным в контракте требованиям заказчик проводит экспертизу собственными силами или с привлечением сторонних экспертов, экспертных организаций. По решению заказчика может быть создана приемочная комиссия, состоящая не менее чем из 5 (пяти) человек.

2.6. не позднее 20 (двадцати) рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке, в соответствии с пунктом 2.4 контракта заказчик (за исключением случая создания приемочной комиссии в соответствии с пунктом 2.5 контракта) осуществляет одно из следующих действий:

а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в ЕИС документ о приемке;

б) формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

При этом, срок, указанный в настоящем пункте, не может превышать двадцати рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с пунктом 2.4 контракта.

2.7. В случае создания в соответствии с пунктом 2.5 контракта приемочной комиссии не позднее двадцати рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику документа о приемке в соответствии с пунктом 2.4 контракта:

а) члены приемочной комиссии подписывают усиленными электронными подписями поступивший документ о приемке или формируют с использованием ЕИС, подписывают усиленными электронными подписями мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа. При этом, если приемочная комиссия включает членов, не являющихся работниками заказчика, допускается осуществлять подписание документа о приемке, составление мотивированного отказа от подписания документа о приемке, подписание такого отказа без использования усиленных электронных подписей и ЕИС;

б) после подписания членами приемочной комиссии в соответствии с подпунктом «а» настоящего пункта документа о приемке или мотивированного отказа от подписания документа о приемке заказчик подписывает документ о приемке или мотивированный отказ от подписания документа о приемке усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает их в ЕИС. Если члены приемочной комиссии в соответствии с подпунктом «а» настоящего пункта не использовали усиленные электронные подписи и ЕИС, Заказчик прилагает подписанные ими документы в форме электронных образов бумажных документов.

2.8. Датой поступления подрядчику документа о приемке, мотивированного отказа от подписания документа о приемке считается дата размещения таких документа о приемке, мотивированного отказа в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен подрядчик.

2.9. В случае получения в соответствии с пунктом 2.8 настоящего раздела мотивированного отказа от подписания документа о приемке подрядчик вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить заказчику документ о приемке в порядке, предусмотренном настоящим разделом.

2.10. Датой приемки выполненной работы считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного заказчиком.

Сторонами в пункте 3.1.2. контракта установлен порядок оплаты: оплата производится по факту выполнения работ (полностью или частично) на основании выставленного подрядчиком счета в течение 7 (семи) рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Пунктом 6.2.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу пункта 9.2. заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. При осуществлении нарушений условий контракта подрядчиком:

- в случае просрочки начала или окончания выполнения работ более чем на 10 дней;

- в случае неоднократного нарушения условий контракта;

- в случае отступления подрядчика в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми;

- в случае, если подрядчик не приступил к выполнению работ в установленные сроки или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к установленному контрактом сроку становится явно невозможным;

- в случае наличия однократного и (или) более факта нарушения подрядчиком сроков выполнения работ в соответствии с графиком производства работ.

- в случае отступления подрядчика при выполнении работ от условий контракта или при наличии иных недостатков результата работ, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми.

31.10.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 6904-05.

31.10.2023 подрядчик получил направленное посредством Единой информационной системы (далее – ЕИС) уведомление о расторжении указанного контракта ввиду невыполнения работ: переносу малых архитектурных форма (далее – МАФ) на детской площадке из-за установки на высоковольтном кабеле; подключение опор освещения; укладка тротуарной плитки; установка поребриков; установка пешеходных дорожек из деревянного настила; установка спортивной площадки; установка лавок, урн.

Решение об одностороннем отказе вступило в силу 11.11.2023.

Как следует из искового заявления, 05.09.2023 в результате проведения земляных работ был поврежден высоковольтный кабель в лотке, о чем составлен акт осмотра места повреждения кабельной линии ЗАО НРЭС. Также в нем было указано, что строительство детских площадок в охранной зоне КЛ-10кВ запрещено. Истец указывает на то, что заказчик в нарушение требования по охранной зоне, требует, чтобы не площадка была перенесена за пределы охранной зоны, а требует перенести только МАФ на детской площадке. Исправить нарушения, указанные в уведомлении об одностороннем расторжении объективно невозможно, это противоречит требованиям законодательства.

Подрядчик 10.11.2023 через ЕИС направил заказчику акты о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2023, № 2 от 31.10.2023, № 3 от 31.10.2023, № 4 от 31.10.2023, № 5 от 31.10.2023 на общую сумму 7 679 392 руб. 08 коп. и справку о стоимости работ по форме КС-3 №1 от 31.10.2023.

15.11.2023 заказчиком принято решение № 7353-05 об отказе от подписания акта о приемке работ, составлен акт проверки выполнения работ от 10.11.2023, согласно которому комиссия осмотром установила, что не завершены работы указанные в одностороннем отказе от контракта и в связи с неисполнением обязательств комиссия приняла решение об отказе в приемке выполненных работ и выплате денежных средств в размере 7 679 392 руб. 08 коп.

Подрядчик обратился к заказчику с претензионным письмом от 27.03.2024 № 27/03-3 с требованием произвести оплату выполненных работ.

На основании изложенных обстоятельств истец обратился в арбитражный суд с требованиями:

о взыскании 8 342 891 руб. 56 коп., в том числе 7 679 392 руб. 08 коп. основного долга, 663 499 руб. 48 коп. пени за период с ноября 2023 по 25.04.2024, и далее с 26.04.2024 по день вынесения судом решения и далее по день фактической уплаты долга;

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 22.05.2023 № 08165000006230075820001/031А.

В обоснование требования о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта истец указывает на то, что заказчиком не была выполнена обязанность по экспертизе принимаемых работ, установленная в п.4.1.2 контракта. Согласно п.2.5 контракта для проверки выполненных работ на соответствие установленным в контракте требованиям заказчик проводит экспертизу собственными силами или с привлечением сторонних экспертов, экспертных организаций.

А мотивированный отказ составлен без участия подрядчика и не содержит в себе причины отказа и не подписан приемочной комиссией в нарушение п. 2.7. заключенного контракта и ст. 94 федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013г., что позволяет расценивать его как недействительный. Согласно п. 1.11 контракта при отказе Подрядчика от составления акта или подписания акта обнаруженных дефектов Заказчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой им за свой счет.

При этом контрактом не предусмотрена проектная и сметная документация.

Таким образом, как полагает истец, одностороннее расторжение согласно условий контракта допускается только по основаниям, указанным в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ). В уведомлении о расторжении Заказчик в основании расторжения указал ст.715 ГК РФ. Заказчик отказался по причине ненадлежащего исполнения работ. Однако ненадлежащее исполнение работ возникло ввиду неисполнения Заказчиком своих обязательств – изначально заказчик предоставил неподходящий для работ участок – с проходящим под ним высоковольтным кабелем, в охранной зоне которого запрещено строительство детских площадок. Согласно п.4.2.4 муниципального контракта заказчик вправе требовать от подрядчика устранения выявленных недостатков выполненных работ и их результатов, на стадии приемки работ, а также в течение гарантийного срока. Заказчик требовал устранения недостатков работ до стадии приемки, на что не имел права согласно условиям контракта, поэтому ч.3 ст.715 ГК РФ не подлежит. Заказчик не имел оснований отказаться от контракта в одностороннем порядке.

Ответчик в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв в материалы дела, просит в иске отказать.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами сложились правоотношения в сфере контрактной системы, подряда, урегулированные положениями гражданского законодательства.

В силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

Согласно статьям 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п.2 ст.763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п.2 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п.3 ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п.1 ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в п. 2 ст. 408 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п.1 ст.718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу п.1 ст.750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Согласно п.1 ст.719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).

Истцом заявлены требования о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта, взыскании задолженности по муниципальному контракту.

Администрацией в подтверждение факта некачественного выполнения работ по муниципальному контракту заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 23.07.2024 судом назначена судебно-строительная экспертиза. Проведение судебной строительно-экономической экспертизы поручено экспертам ИП ФИО2 ФИО3, ФИО4 с постановкой следующих вопросов:

1. определить объем и стоимость качественно выполненных подрядчиком работ по муниципальному контракту от 22.05.2023 № 08165000006230075820001/031А на выполнение работ по благоустройству дворовой территории жилых домов по пр. Мира, д. 15/2, д. 15/3 на территории муниципального образования «Город Нерюнгри» Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) в 2023 году (далее – контракт).

2. Определить объем и стоимость работ по контракту, выполненных подрядчиком не качественно. Определить стоимость устранения недостатков выполненных работ.

3. Определить объем и стоимость фактически не выполненных работ по контракту.

4. Предусмотрены ли контрактом, сметой в составе обоснования начальной (максимальной) цены контракта, аукционной документации:

- работы по подключению опор освещения;

- работы по установке спортивной площадки;

- работы по укладке тротуарной плитки;

- работы по установке «поребриков»;

- работы по установке пешеходных дорожек из деревянного настила;

- работы по установке лавок, урн; если предусматривается - то на какую стоимость? Указать пункт муниципального контракта, сметы, аукционной документации, где это предусмотрено. Выполнены ли фактически данные работы, в каком объеме и на какую стоимость?

5. Соответствуют ли объемы выполненных работ подрядчиком объемам, отраженным подрядчиком в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2023 №№ 1,2,3,4,5?

6. На какую сумму подрядчиком выполнены дополнительные работы, не предусмотренные условиями контракта, каковы их объем и стоимость, имелась ли необходимость и безотлагательность в их проведении?

30.10.2024 (через электронную систему «Мой арбитр») 05.11.2024 (посредством почтовой связи) в арбитражный суд поступило экспертное заключение № 27Э-2024, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы:

по вопросу № 1. Качественно выполнены подрядчиком работ согласно локальному сметному расчёту №02-01-01 «Вертикальная планировка» на сумму – 121 794,33 рубля.

по вопросу № 2. Стоимость выполненных работ подрядчиком не качественно – 4 727 248,05 руб. Стоимость устранения недостатков выполненных работ – 3 768 109,75 рублей.

по вопросу № 3. Стоимость не выполненных работ – 3 768 109,75 рублей.

по вопросу № 4. Предусмотрены ли контрактом, сметой в составе обоснования начальной (максимальной) цены контракта, аукционной документации:

- работы по подключению опор освещения – предусмотрена, на 693 117,53 руб.;

- работы по установке спортивной площадки – не предусмотрена;

- работы по укладке тротуарной плитки – предусмотрена, на 780 018,93 руб.;

- работы по установке «поребриков» - предусмотрена на 730 776,71 руб.;

- работы по установке пешеходных дорожек из деревянного настила – предусмотрена на 314 281,81 руб.;

- работы по установке лавок, урн – не предусмотрена;

если предусматривается - то на какую стоимость? Указать пункт муниципального контракта, сметы, аукционной документации, где это предусмотрено. Выполнены ли фактически данные работы, в каком объеме и на какую стоимость?

- работы по подключению опор освещения – нет подтверждения выполнения работы;

- работы по установке спортивной площадки – требуется переустановка;

- работы по укладке тротуарной плитки – 144 73,26 руб.;

- работы по установке «поребриков» - 352 856,67 руб.;

- работы по установке пешеходных дорожек из деревянного настила – 266 996,99 руб.;

- работы по установке лавок, урн – не выполнены;

по вопросу № 5. Соответствуют ли объемы выполненных работ подрядчиком объемам, отраженным подрядчиком в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2023 №№ 1,2,3,4,5?

№1 - не соответствуют, скамейки 8 шт., урны – 6 шт. Игровой комплекс «Паутина» - 1 шт, Беседка Б-1 – 1 шт., Навес Н-1 – 1 шт. – отсутствуют. Аллея качелей – некачествен-но установлено, разрушено.

№2 – соответствуют.

№3 – не соответствует:

- Тип-1 – не выполнено в объёме согласно контракту;

- Тип-2 - не выполнено в объёме согласно контракту;

- Тип-3 - не выполнено в объёме согласно контракту;

- Тип-4 - не выполнено;

-Тип-5 – не выполнено;

- Бордюры - не выполнено в объёме согласно контракту;

№4 - не выполнено в объёме согласно контракту;

№5 - нет подтверждающих документов о выполнении и документального подтверждения необходимости.

по вопросу № 6. Работы по установке оборудования спортивной и игровой площадок, выполнены как дополнительные работы. Но учитывая грубые нарушения требований контракта, требуется демонтаж и установка повторно. Работы согласно акт выполненных работ №5 от 31.10.2023г. на Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня – не имеет подтверждающих документов о выполнении и документального подтверждения необходимости.

Со стороны истца поступили возражения на экспертное заключение, заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Ответчик представил возражение на ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы.

Экспертами представлены пояснения на возражения истца на экспертное заключение.

Экспертом ФИО3 даны пояснения по делу. В частности, эксперт сообщил, что экспертизу производил непосредственно он. ИП ФИО3 присутствовала при осмотре. При проведении экспертизы не выполнялись работы в области инженерных изысканий. Расчёты выполнены при проведении обработки результатов осмотра и составлении локальных сметных расчётов, которые являются приложением к экспертному заключению. К актам выполненных работ, которые истцом представлены суду, не приложена исполнительная документация, кроме журнала геодезических работ. Выполнение работ по установке спортивной площадки не входили в сметную стоимость муниципального контракта, однако данные работы были выполнены с нарушением строительного процесса. Истец и ответчик заблаговременно были оповещены посредством телеграммы, о чём свидетельствуют приложение №5 экспертного заключения. В п.1.4. экспертного заключения были указаны приборы и оборудование, используемое в выполнении экспертизы. Осмотр и выполнение замеров были выполнены, на основании чего были составлены локальные сметные расчёты. Так же свидетельством проведения сбора данных были приложенные материалы фотофиксации.

Определением суда от 21.02.2025 отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы с учетом пояснений эксперта.

Из представленных в материалы дела документов следует, что весь объем работ, который предусмотрен контракт, ответчиком не выполнен, имеет место нарушение сроков в графике выполнения работ, установленных контрактом.

В силу п.2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч.8 ст.95 Закона N 44-ФЗ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 9.3. контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения данного вида обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как установил суд, заказчиком было принято решение от 31.10.2023 № 6904-05 об одностороннем отказе от исполнения контракта, по причине просрочки выполнения работ, а также незавершения видов работ:

- переносу малых архитектурных форма на детской площадке из-за установки на высоковольтном кабеле; подключение опор освещения; укладка тротуарной плитки; установка поребриков; установка пешеходных дорожек из деревянного настила; установка спортивной площадки; установка лавок, урн.

Работы ни к 01.09.2023 (срок выполнения работ), ни к 31.10.2023 (принятие решения ответчика об отказе от исполнения контракта), истцом не выполнена.

Заказчиком неоднократно направлялись подрядчику письма, претензии о выполнении работ в установленные сроки. Заказчиком составлены акты проверки выполненных работ по благоустройству дворовой территории жилых домов по пр. Мира, д. 15/2, д. 15/3 на территории муниципального образования «Город Нерюнгри».

Довод истца о том, что ответчик отказался от исполнения контракта с нарушением требований ч. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняется, поскольку в качестве оснований такого отказа ответчик применил ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации - невозможность завершения работ к сроку.

Пунктом 9.3. контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения данного вида обязательства.

В ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, из содержания которых становится очевидным, что действия истца свидетельствуют о добросовестном исполнении контракта, поскольку истец документально не подтвердил факт невозможности исполнения данного контракта в установленный в нем срок.

Довод ответчика о том, что до принятия решения об одностороннем отказе от контракта ответчику следовало провести экспертизу согласно п. 4.1.2 контракта судом отклоняется.

Действительно, п. 4.1.2. контракта предусмотрена обязанность заказчика провести экспертизу выполненных работ и их результатов.

В п. 9.4. контракта, на который также ссылается истец, указано, что если заказчиком проведена экспертиза оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Систематическое толкование вышеуказанных пунктов контракта позволяют прийти к выводу, что они применяются для определения качества работ и отказа от контракта по данному основанию, в то время как в настоящем же деле основанием отказа ответчика от контракта явилось нарушение исполнителем срока выполнения работ.

Суд отклоняет довод истца, что контрактом не предусмотрена проектная и сметная документация, частью 4 статьи 4 Закона 44-ФЗ установлено, что информация, содержащаяся в единой информационной системе, является общедоступной и предоставляется безвозмездно. Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, следовательно, все документы, размещенные в составе извещения являются приложениями к контракту.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о правомерности одностороннего отказа администрации от исполнения контракта ввиду существенного нарушения обществом срока выполнения работ и недостижения конечного результата работ по контракту (завершение работ) к дате принятия решения об одностороннем отказе. Доказательства приостановления подрядчиком работ в соответствии со ст. 716 Гражданским кодексом Российской Федерации в дело не представлены.

Также заключением экспертизы не подтвердился факт выполнения качественных работ подрядчиком на сумму заявленных требований 7 679 392 руб. 08 коп., согласно ответу эксперта на вопрос № 1 стоимость работ выполненных фактически качественно выполненных работ составляет 121 794 руб. 33 коп., между тем из ответа на вопрос № 2 следует, что стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 3 768 109 руб. 75 коп. С учетом того, что стоимость устранения недостатков выполненных работ намного превышает стоимость фактически выполненных работ, недостижения конечного результата работ по контракту, отсутствием потребительской ценности выполненных работ для заказчика, исковые требования о взыскании долга подлежат отказу в полном объеме.

На основании изложенного, в удовлетворении требований о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 22.05.2023 № 08165000006230075820001/031А и о взыскании 8 342 891 руб. 56 коп., в том числе 7 679 392 руб. 08 коп. основного долга, 663 499 руб. 48 коп. пени за период с ноября 2023 по 25.04.2024, и далее с 26.04.2024 по день вынесения судом решения и далее по день фактической уплаты долга, следует отказать.

Ответчик платежным поручением от 14.06.2024 № 831 внес 276 000 руб. на депозитный счет арбитражного суда для проведения экспертизы.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, описаны методы исследования, выводы эксперта является мотивированными, ясными и полными, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка, незаинтересованным лицом, обладающим специальными познаниями, основания для иного толкования выводов эксперта у суда отсутствовали. Доводы истца о несогласии с результатами проведенной экспертизы о недостоверности заключения не свидетельствуют.

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 276 000 руб.

Расходы за проведение экспертизы в размере 276 000 рублей с учетом результатов рассмотрения дела и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

С учетом результатов рассмотрения дела, судебные расходы истца по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб. не подлежат рассмотрению.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалид» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрация муниципального образования "Город Нерюнгри" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы 276 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

А.Б. Васильева