ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47883/2023

г. Москва Дело № А40-80713/23

05 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПЕРСЕЙ-КАНЦ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023

по делу №А40-80713/23-37-646, принятое судьей Скачковой Ю.А. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ОПЕН ОРТОПЕДИКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ПЕРСЕЙ-КАНЦ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОПЕН ОРТОПЕДИКС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Персей-Канц» (далее - ответчик) о взыскании обеспечительного платежа по договору краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.07.2022 № 0405-ПРК/22А в размере 259200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2023 по 07.04.2023 в размере 2556 руб. 49 коп., расходов по уплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Определением суда от 14.04.2023г. указанное заявление в порядке ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 по делу №А40-80713/23 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ответчиком (арендатором) и ЗАО «ЭкспоТрейд» (арендодателем) был заключен договор аренды нежилых помещений по адресу: <...>, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12 13, 14, 15А, 16, 21.

01.07.2022 между ответчиком (арендатором) и истцом (субарендатором) был заключен договор краткосрочной субаренды №0405-ПРК/22А (далее – Договор, Договор субаренды), на основании которого истцу предоставлено в субаренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Согласно п. 4.6 Договора в качестве гарантии исполнения своих обязательств арендатор произвел оплату обеспечительного платежа в размере 259200 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.08.2020 № 242, от 09.11.2022 № 25.

Решением от Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 по делу № А40-125034/20-187-203Б ЗАО «ЭкспоТрейд» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий уведомил о расторжении договора аренды между ЗАО «ЭкспоТрейд» и ООО «Персей-Канц».

Согласно п. 1 ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Поскольку Договор аренды прекращен, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в силу ст. 618 ГК РФ Договор субаренды также прекрати свое действие.

После прекращения Договора субаренды истец обратился к ответчику с письмом о возврате обеспечительного платежа в сумме 259200 руб.

На основании п. 1 ст. 381.1 ГК РФ при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В силу п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату.

Учитывая, что Договором не предусмотрено право Арендатора удерживать обеспечительный платеж, не имея на то оснований, а также принимая во внимание тот факт, что истец в период действия договора надлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению арендной платы, ответчик неправомерно удерживает обеспечительный платеж, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 381 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, а также обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон другой стороне определенной денежной суммы (обеспечительный платёж). При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. Если обстоятельства, указанные в абз. 2 п. 1 настоящей статьи, не наступили в предусмотренный договором срок либо обеспеченное обязательство прекратилось, обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

Согласно информационному письму Президиума ВАС от 11.01.2000 №49 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ могут быть истребованы полученные до расторжения договора аренды средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании изложенного, суд первой инстанции посчитал, что материалами дела подтверждено наличие неосновательного обогащения ответчика, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции посчитал, что неосновательное обогащение в размере 259200 руб. подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2023 по 07.04.2023 в размере 2556 руб. 49 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

Названная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 395 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование данного требования истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 14.03.2023 №05140323-А, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 14.03.2023 №06 на сумму 20000 руб.

Данное требование было удовлетворено судом первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что в соответствии со ст. ст. 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей признаются судебными расходами и согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

При этом в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении 454-О от 21.12.2004г. указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно рекомендациям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что понесенные истом судебные расходы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Таких образом, истец документально подтвердил наличие и размер понесенных расходов по оплате услуг представителя, доказал их разумность, а ответчик не обосновал и не представил доказательств чрезмерности расходов.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 по делу №А40-80713/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Персей-Канц" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков