ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. + <***>

www.21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Севастополь

12 мая 2025 года

Дело № А84-5242/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2025 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей: Архипенко А.М., ФИО1, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Юшиной Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Агропромышленное объединение «Севастопольский винодельческий завод» – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2025 №4;

от общества с ограниченной ответственностью «СВЗ-Агро» – ФИО2, представитель по доверенности от 29.08.2023 № 92АА1232338;

от ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 14.11.2023 №92АА1234753;

от Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя – ФИО5, представитель по доверенности от 23.12.2024 №73;

от Внутригородского муниципального образования г. Севастополя Качинский Муниципальный округ – ФИО6, представитель по доверенности от 25.03.2025 №15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 ноября 2024 года по делу № А84-5242/2024, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к Департаменту природных ресурсов и экологии города Севастополя, Внутригородскому муниципальному образованию г. Севастополя Качинский Муниципальный округ, при участии заинтересованных лиц Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Агропромышленное объединение «Севастопольский винодельческий завод», Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Водоканал», общества с ограниченной ответственностью «СВЗ-агро», о признании незаконными решений Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя об отказе ФИО3,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд первой инстанции, суд) с заявлением к Департаменту природных ресурсов и экологии города Севастополя (далее - Департамент, Севприроднадзор), Внутригородскому муниципальному образованию города Севастополя Качинский муниципальный округ (далее - ВМО Севастополя ФИО7, муниципальный орган), в котором, с учетом итоговых уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д.50, т.45-55), просит:

-признать незаконным решение Главы ВМО Качинского МО об отказе в согласовании условий использования в отношении водного объекта - пруда «Рыбопитомник зимовальный № 9», выраженного в письме от 08.09.2023 за исходящим № 1434, возложив обязанность устранить допущенные нарушения законодательства;

-признать недействительными решения Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя об отказе ФИО3 в предоставлении права на водопользование сроком на 20 лет для осуществления прудовой аквакультуры в прудах, образованных водопроводными сооружениями на водотоках и с акваторией площадью не более 200 га., выраженные в письмах Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя от 08.09.2023 за №№ 4626/01-22-01-78/02/23,4619/01-22-01-78/02/23, 4620/01-22-01-78/02/23, 4618/01-22-01-78/02/23, 4623/01-22-01-78/02/23, 4625/01-22-01- 78/02/23, 4624/01-22-01-78/02/23, 4628/01-22-01-78/02/23, 4630/01-22-01-78/02/23, 4629/01- 22-01-78/02/23, 4632/01-22-01-78/02/23, 4631/01-22-01-78/02/23, 4617/01-22-01- 78/02/23, 4634/01-22-01-78/02/23, 4633/01-22-01-78/02/23, 4627/01-22-01-78/02/23, 4622/01-22-01- 78/02/23, 4621/01-22-01-78/02/23, в отношении следующих водных объектов: водного объекта «Восточное» в г. Севастополе, площадью 0,208 кв.км., регистрационный код ГТС 521670000938800 в совместное водопользование; - водного объекта «Западное» в г. Севастополе, площадью 0,1722 кв.км., регистрационный код ГТС 521670000939300 в совместное водопользование; - водного объекта «Рыбопитомник выростной № 1» в г. Севастополе, площадью 0,0222 кв.км., регистрационный код ГТС 521670000927600 в обособленное водопользование; - водного объекта «Рыбопитомник выростной № 2» в г. Севастополе, площадью 0,0088 кв.км., регистрационный код ГТС 521670000927700 в обособленное водопользование; - водного объекта «Рыбопитомник зимний ремонтный № 2» в г. Севастополе, площадью 0,0035 кв.км., регистрационный код ГТС 521670000927900 в обособленное водопользование; - водного объекта «Рыбопитомник зимовальный № 8» в г. Севастополе, площадью 0,0059 кв.км., регистрационный код ГТС 521670000928600 в обособленное водопользование; - водного объекта «Рыбопитомник зимовальный № 9» в г. Севастополе, площадью 0,0057 кв.км., регистрационный код ГТС 521670000929200 в обособленное водопользование; - водного объекта «Рыбопитомник зимовальный для сеголеток № 7» в г. Севастополе, площадью 0,006 кв.км., регистрационный код ГТС 521670000928900 в обособленное водопользование; - водного объекта «Рыбопитомник летний маточный № 2» в <...> площадью 0,004 кв.км., регистрационный код ГТС 521670000928300 в обособленное водопользование; - водного объекта «Рыбопитомник летний ремонтный» в г. Севастополе, площадью 0,005 кв.км., регистрационный код ГТС 521670000928400 в обособленное водопользование; - водного объекта «Рыбопитомник нагульный № 1» в г. Севастополе, площадью 0,05 кв.км., регистрационный код ГТС 521670000932700 в обособленное водопользование; - водного объекта «Рыбопитомник нагульный № 2» в г. Севастополе, площадью 0,036 кв.км., регистрационный код ГТС 521670000936500 в обособленное водопользование; - водного объекта «Рыбопитомник нагульный № 3» в г. Севастополе, площадью 0,055 кв.км., регистрационный код ГТС 521670000936700 в обособленное водопользование; - водного объекта «Рыбопитомник нагульный № 4» в г. Севастополе, площадью 0,0415 кв.км., регистрационный код ГТС 521670000936900 в обособленное водопользование; - водного объекта «Рыбопитомник нагульный № 5» в г. Севастополе, площадью 0,047 кв.км., регистрационный код ГТС 521670000937900 в обособленное водопользование; - водного объекта «Рыбопитомник нагульный № 6» в г. Севастополе, площадью 0,02 кв.км., регистрационный код ГТС 521670000938300 в обособленное водопользование; - водного объекта «Рыбопитомник нерестовый» в г. Севастополе, площадью 0,0036 кв.км., регистрационный код ГТС 521670000928500 в обособленное водопользование; - водного объекта «Рыбопитомник ремонтный № 1» в г. Севастополе, площадью 0,0033 кв.км., регистрационный код ГТС 521670000938500 в обособленное водопользование, возложив на Департамент природных ресурсов и экологии города Севастополя обязанности на ответчика обязанности по предоставлению ФИО3 прав водопользования на указанные водные объекты с 08 сентября 2023 года;

-признать незаконными (ничтожными) с момента принятия решения Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя от 08 ноября 2023 года о предоставлении ООО «СВЗ-АГРО» обособленного водопользования в отношении следующих водных объектов: пруд Рыбопитомник выростной № 1, Рыбопитомник выростной № 2, Рыбопитомник зимний ремонтный № 2, Рыбопитомник зимовальный для сеголеток № 7, Рыбопитомник зимовальный № 8, Рыбопитомник зимовальный № 9, Рыбопитомник летний маточный № 2, Рыбопитомник летний ремонтный, Рыбопитомник нагульный № 1, Рыбопитомник нагульный № 2, Рыбопитомник нагульный № 3, Рыбопитомник нагульный № 4, Рыбопитомник нагульный № 5, Рыбопитомник нагульный № 6, Рыбопитомник нерестовый, Рыбопитомник ремонтный № 1, возложив на Департамент природных ресурсов и экологии города Севастополя обязанность отменить указанные решения;

-признать незаконными (ничтожными) с момента принятия решения Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя от 17 апреля 2024 года о предоставлении ООО «СВЗ-АГРО» обособленного водопользования в отношении водного объекта - водохранилища «Западного» в целях разведения аквакультуры, возложив на Департамент природных ресурсов и экологии города Севастополя обязанность отменить указанное решение.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20 ноября 2024 года в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Решение суда обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд. ФИО3 просит отменить судебный акт первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своего несогласия с судебным актом заявитель указывает на допущенные нарушения п.п. «г» пункта 26 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденные постановлением Правительства РФ от 19.01.2022 № 18 «О подготовке и принятии решения о предоставлении водного объекта в пользование» (далее - Правила), и положений статьи 11 Водного кодекса РФ, предусматривающих реализацию права пользования поверхностными водными объектами или их частями, отсюда, оспариваемые решения об отказе в предоставлении прав водопользования на испрашиваемые водные объекты напрямую и непосредственно создают для неё препятствия в осуществлении хозяйственной деятельности в границах места постоянного её проживания, с учётом особенностей географического расположения испрашиваемых водных объектов и иных оптимально подходящих для реализации бизнес-проекта характеристик водных объектов, являются незаконными.

Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- судом не опровергнут довод заявителя о том, что на дату принятия решения отсутствовали документально обоснованные причины для отказа, а ответ Качинского муниципального органа с отказом в согласовании предоставления объектов получен по истечению установленного срока, отсюда, по мнению ИП ФИО3 судом сделан необоснованный надлежащими доказательствами вывод относительно неприменения положений п. 24 Правил, - для квалификации как незаконных оспариваемых решений Севприроднадзора в предоставлении прав водопользования, поскольку в случае неполучения в течение 15 календарных дней со дня поступления на согласование условий использования водного объекта ответа от органов, организаций и должностных лиц, указанных в подпункте "б" пункта 23 настоящих Правил, условия использования водного объекта считаются согласованными. По мнению предпринимателя, письменный ответ Главы ВМО Качинского МО от 08.09.2023 на запрос Департамента от 15.08.2023 в отношении водного объекта - пруда «Рыбопитомник зимовальный № 9» не определяет позиции органа местного самоуправления на предмет соответствия условий использования водного объекта документам территориального планирования, документации по планировке территории и правилам использования водных объектов, устанавливаемым органами местного самоуправления в соответствии со статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации, не отвечает требованиям законодательства и свидетельствует о незаконности отказа в согласовании условий водопользования. В свою очередь, апеллянт указывает, что приведенные в письме Главы ВМО Качинского МО доводы об использовании запрашиваемых водных объектов в хозяйственной деятельности сельскохозяйственным предприятием как накопительных резервуаров для орошения, не имеют какого-либо отношения к документам территориального планирования, документации по планировке территории и правилам использования водных объектов, устанавливаемыми органами местного самоуправления, и сами по себе не исключают предоставления прав водопользования на водные объекты.

- судом безосновательно не учтено, что на момент рассмотрения заявлений ООО «СВЗ-Агро» и принятия по ним Департаментом 08 ноября 2023 года и 17 апреля 2024 года решений о предоставлении водопользования в отношении спорных водных объектов, уже существовало нарушенное право ФИО3 на получение этих объектов в пользование, в связи с чем, такие решения подлежат отмене с момента их принятия Севприроднадзором. Тот факт, что спорные объекты находятся в настоящее время в пользовании ООО «СВЗ-Агро» не может приниматься в качестве основания для вывода об отсутствии нарушенных прав предпринимателя и невозможности признания решений Севприроднадзора недействительными.

Иные доводы ИП ФИО3 изложены подробно в апелляционной жалобе и дополнительных объяснениях.

Севприроднадзор, возражая в отзыве и дополнительных пояснениях против удовлетворения апелляционной жалобы, указывает на то, что все решения, принятые заинтересованным лицом являются законными и обоснованными, основания для их отмены отсутствуют. По мнению Департамента, Качинский муниципальный орган фактически не высказал согласия с условиями использования водных объектов, представленных ФИО3, а Правилами № 18 не предусмотрена обязанность органа местного самоуправления объяснять и мотивировать отказ в согласовании условий водопользования, также у Департамента отсутствует обязанность указания причин, по которым орган местного самоуправления отказал в согласовании предложенного порядка водопользования. Кроме того, по мнению Департамента, судом учтены положения статей 37-39 Водного кодекса Российской Федерации и сделан обоснованный вывод о том, что при передаче спорных водных объектов в пользование предпринимателю ГУП города Севастополя «Агропромышленное объединение «Севастопольский винодельческий завод», являющийся владельцем гидротехнического сооружения, в силу действия распоряжения Департамента имущественных и земельных отношений г. Севастополя от 30.07.2019 № 7228-РДИ «О закреплении за государственным предприятием на праве хозяйственного ведения, не сможет обеспечивать соблюдение обязательных требований законодательства при капитальном ремонте, эксплуатации данных гидротехнических сооружений, а также его техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт» (статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»). В свою очередь, заявителем не представлялись документы, свидетельствующие о том, каким образом урегулированы отношения с владельцем гидротехнического сооружения.

В отзыве на апелляционную жалобу ВМО г. Севастополя ФИО7 просит оставить решение суда без изменения, полагает, что решения об отказе в согласовании условий использования в отношении спорных водных объектов принимались на основании запросов Департамента, при дачи согласования учитывалась совокупность обстоятельств, препятствующих положительному исходу, поскольку такие объекты используются как накопительный резервуар для орошения, а также с учетом участия ГУП города Севастополя «Агропромышленное объединение «Севастопольский винодельческий завод» (далее - ГУП «СВЗ Агро») в приоритетном проекте «Терруар Севастополь» для достижения основной цели по социально-экономического развития города Севастополя.

От ООО «СВЗ-Агро» и ГУП «СВЗ Агро» поступили письменные отзывы, в которых третьи лица поддерживают решения Севприроднадзора, считают, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, а отмена судебного акта приведет к правовой неопределённости. Вместе с тем, водные объекты, которые находятся в пользовании у ООО «СВЗ-Агро» также на основании соответствующих решений Департамента предоставлены обществу в соответствии с действующим законодательством и во исполнение распоряжения Департамента имущественных и земельных отношений г. Севастополя. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства относительно того, что права и законные интересы ФИО3 нарушены Департаментом в связи с передачей в пользование ООО «СВЗ-Агро» данных водных объектов, обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в части нарушения его права фактически являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения суда.

Все участники судебного разбирательства извещались о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

ГУП г. Севастополя «Водоканал» в итоговое судебное заседание не направило своего представителя, ходатайств, препятствующих рассмотрению жалобы не представлено в материалы дела, позицию по делу выказало на стадии разбирательства в суде первой инстанции (л.д. 57-66, т.4), просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

В ходе итогового судебного заседания 23 апреля 2025 года представители иных участников спора поддержали свои доводы и возражения, соответственно.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие юридически значимые обстоятельства настоящего дела.

ФИО3 с целью осуществления предпринимательской деятельности прудовой аквакультуры (рыбоводства) в прудах, образованных водопроводными сооружениями на водотоках и с акваторией площадью не более 200 га с использованием водных объектов, обратилась в Севприроднадзор с заявлениями о предоставлении водного объекта или его части в обособленное пользование в отношении 18 водных объектов с приложением необходимых документов.

После рассмотрения указанных заявлений, Севприроднадзор направил мотивированные отказы от 08.09.2023 за номерами 4626/01-22-01-78/02/23,4619/01-22-01-78/02/23, 4620/01-22-01-78/02/23, 4618/01-22-01-78/02/23, 4623/01-22-01-78/02/23, 4625/01¬22-01- 78/02/23, 4624/01-22-01-78/02/23, 4628/01-22-01-78/02/23, 4630/01-22-01-78/02/23, 4629/01-22-01-78/02/23, 4632/01-22-01-78/02/23, 4631/01-22-01-8/02/23, 4617/01-22-01-78/02/23, 4634/01-22-01-78/02/23, 4633/01-22-01-78/02/23, 4627/01-22-01-78/02/23, 4622/01-22-01-78/02/23, 4621/01-22-01-78/02/23, в которых со ссылкой на пункт 26 Правил № 18, сообщил, что в предоставлении водных объектов отказано в связи с тем, что Внутригородским муниципальным образованием г. Севастополя ФИО7 отказано в согласовании условий использования водных объектов. Иных оснований для отказа в выдаче разрешения не приведено.

Полагая указанные решения Севприроднадзора и отказ в согласовании Внутригородского муниципального образования г. Севастополя ФИО7 незаконными, нарушающими права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ФИО3 обратилась с административным заявлением в Балаклавский районный суд г. Севастополя, который в порядке компетенции направил дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, руководствуясь установленными в деле обстоятельствами, в том числе, свидетельствующими о нахождении испрашиваемых водных объектов в пользовании третьих лиц по причине расположения на них гидротехнических сооружений, пришел к выводу, что испрашиваемое предпринимателем обособленное водопользование исключает использование водных объектов другими физическими и юридическими лицами. В данном случае, как также отмечено судом первой инстанции в обжалованном судебном акте, признание в судебном порядке незаконными отказов уполномоченных органов в предоставлении предпринимателю водных объектов не направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов и не позволит их восстановить.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда от 20 ноября 2024 года в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Главой 24 АПК РФ регламентирован порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Исходя из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном установлении одновременно совокупности условий, а именно - их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие в совокупности указанных условий в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Устанавливая правовые основы регулирования в области аквакультуры (рыбоводства), Федеральный закон от 02.07.2013 N 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об аквакультуре, Закон N 148-ФЗ) в статье 2 определяет аквакультуру (рыбоводство) как деятельность, связанную с разведением и (или) содержанием, выращиванием объектов аквакультуры.

Такой деятельностью могут заниматься юридические лица, крестьянские (фермерские) хозяйства, а также приравненные к ним и осуществляющие аквакультуру (рыбоводство) индивидуальные предприниматели, которые образуют рыбоводные хозяйства ( ст. 1 ВК РФ).

Статьей 5 Закона N 148-ФЗ установлено, что для целей аквакультуры (рыбоводства) допускается осуществление всех видов водопользования, предусмотренных статьей 38 ВК РФ.

Право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 11 указанного Кодекса.

Согласно пункту 12 части 3 статьи 11 ВК РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях осуществления прудовой аквакультуры (рыбоводства) в прудах, образованных водоподпорными сооружениями на водотоках и с акваторией площадью не более 200 гектаров, а также на водных объектах, используемых в процессе функционирования мелиоративных систем.

Исходя из условий предоставления в пользование водных объектов, водопользование подразделяется на: совместное водопользование обособленное водопользование (части 1 и 2 статьи 38 ВК РФ).

Обособленное водопользование может осуществляться на водных объектах или их частях, находящихся в собственности физических лиц, юридических лиц, водных объектах или их частях, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных для обеспечения обороны страны и безопасности государства, иных государственных или муниципальных нужд, обеспечение которых исключает использование водных объектов или их частей другими физическими лицами, юридическими лицами, а также для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

В силу части 2 статьи 21 ВК РФ предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 23 ВК РФ физическое лицо, юридическое лицо, заинтересованные в получении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 11 данного Кодекса, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) с заявлением о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования.

Согласно части 2 статьи 23 ВК РФ в течение тридцати дней со дня получения заявления о предоставлении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование либо отказывает в предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование, если иной срок не предусмотрен федеральным законом.

Порядок подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование утверждается Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 23 Водного кодекса Российской Федерации).

На момент подачи ФИО3 заявления и направления Департаментом мотивированных отказов порядок подготовки и принятия решения о предоставлении поверхностного водного объекта или его части в пользование был установлен Правилами подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2022 № 18 (далее - Правила N 18).

Так, в соответствии с подпунктом "м" пункта 2 названных Правил водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для осуществления прудовой аквакультуры (рыбоводства) в прудах, образованных водоподпорными сооружениями на водотоках и с акваторией площадью не более 200 гектаров, а также на водных объектах, используемых в процессе функционирования мелиоративных систем.

Следовательно, как ВК РФ, так и Правилами № 18 предусмотрено осуществление аквакультуры (рыбоводства) на водных объектах, используемых, в том числе в процессе функционирования мелиоративных систем.

На основании сведений, содержащихся в государственном водном реестре, указанных в пункте 7 Правил № 18, физическое лицо, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель обращаются с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в соответствии с пунктами 4 - 6 настоящих Правил №18 по месту расположения водного объекта.

Требования к содержанию заявления о предоставлении водного объекта в пользование и перечню прилагаемых к нему документов определены в пунктах 9, 10 Правил № 18.

Согласно пункту 23 Правил № 18 исполнительный орган или орган местного самоуправления в срок не более 11 рабочих дней с даты поступления документов, в том числе обеспечивает согласование условий использования водного объекта с органами местного самоуправления - в случае, если заявленная к использованию часть водного объекта прилегает к землям населенных пунктов, на предмет соответствия условий использования водного объекта документам территориального планирования, документации по планировке территории и правилам использования водных объектов, устанавливаемым органами местного самоуправления в соответствии со статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации (подпункт «б»).

Основанием для отказа в предоставлении водного объекта в пользование является получение отказа органов, организаций и должностных лиц, указанных в подпункте "б" пункта 23 настоящих Правил, в согласовании условий использования водного объекта (подпункт «б» пункта 26 Правил № 18).

В рассматриваемом случае отказ в предоставлении водного объекта в пользование со ссылкой на пункт 26 Правил № 18 принят по причине получения Департаментом от ВМО Качинского МО отказов в согласовании условий использования испрашиваемых водных объектов, очевидно выраженных как в направленных в установленный срок ответах на запросы Севприроднадзора от 17.08.2023, так и в дополняющем их ответе от 08.09.2023 № 1434. При этом, упомянутые ответы, вопреки доводам предпринимателя, приняты в отношении всех испрашиваемых водных объектов, а неперечисление всего перечня таких объектов в письме от 08.09.2023 обусловлено допущенной со стороны сотрудника администрации технической ошибкой, что следует из представленных в дело пояснений представителя администрации от 22.07.2024.

Придя к выводу, что ответы ВМО Качинского МО не содержат сведений о согласовании условий использования водных объектов, Департамент правомерно отказал предпринимателю в соответствии с подпунктом «б» пункта 26 Правил № 18. В то же время, вопреки позиции апеллянта, само по себе указание уполномоченным органом не всех мотивов принятия оспариваемого решения не свидетельствует о том, что данный акт нарушает права заявителя, в силу чего является незаконным.

Такого нарушения законодательства, которое являлось бы достаточным для признания ненормативных правовых актов незаконными, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Арбитражный суд при рассмотрении спора не вправе игнорировать действующее правовое регулирование рассматриваемых общественных отношений, поэтому само по себе указание в оспариваемом решении Администрации ошибочных мотивов либо указание не всех мотивов принятия решения не свидетельствует однозначно о незаконности такого решения.

В данном случае в процессе рассмотрения спора как Департамент, так и ВМО Качинского МО раскрыли свою правовую позицию и обосновали законность своего решения.

Более того, в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела, в том числе, обстоятельства: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, действующим законодательством не установлен запрет заинтересованному лицу приводить и другие основания, прямо не указанные в оспоренном решении, подтверждающие законность принятого им решения, как и суду – проверять их наличие. Это следует из принципа состязательности.

В частности, от ГУП г. Севастополя «Водоканал» представлены в материалы дела пояснения относительно водного объекта «Восточное» (л.д. 57-66, т.4), из которых усматривается, что указанное унитарное предприятие осуществляет эксплуатацию канализационных очистных сооружений № 6 (КОС №6), которые представляют собой комплекс сооружений полной биологической очистки сточных вод с 1982 года, эти сточные воды образуются за счет поступления хозяйственно – бытовых и производственных сточных вод в централизованные системы водоотведение от абонентов ГУПС « Водоканал» в с. Орловка, дачного посёлка «Вязова роща» и в летнее время дополнительно от детского оздоровительного лагеря «Нахимовец» и пансионата «Звездный берег», а также для технологических нужд самого предприятия. Сброс очищенных сточных вод осуществляется на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование, датировано еще 18 июнем 2020 г. № 92-21.01.00.002-Х-РСБХ-С-2020-00198/00, вид использования – совместное водопользование. В связи с таким ранее разрешённым статусом водного объекта «Восточное» ГУП г. Севастополя «Водоканал» со ссылкой на ст.38 ВК РФ высказывает свои возражения по поводу предоставления обособленного водопользования иному лицу, поскольку усматривает в этом ограничение своих технических функций и задач и ухудшение санитарно-эпидемиологической обстановки согласно Решению Севприроднадзора о предоставлении водного объекта в пользование от 18 июня 2020 года.

Судом первой инстанции верно приняты во внимание документально неопровергнутые заявителем обстоятельства того, что испрашиваемые водные объекты в соответствии с документацией территориального планирования входят в зону сельскохозяйственного назначения, находятся в пользовании у ООО «СВЗ-Агро» на основании соответствующих решений Департамента от 08.11.2023 и от 17.04.2024 (т.5 , л.д.42, оборот) и используются в хозяйственной деятельности сельскохозяйственным предприятием как накопительные резервуары для орошения 400 га виноградников.

Кроме того, материалами дела подтверждается и установлено судами, что испрашиваемые водные объекты неразрывно связаны с гидротехническими сооружениями, которые находятся в хозяйственном ведении у ГУП «АО «СВЗ» на основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя № 7228-РДИ от 30.07.2019 (л.д.54-59, т.5).

Это право ГУП «АО «СВЗ» на гидросооружения и распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя № 7228-РДИ от 30.07.2019 не оспорены как заявителем, так и иными лицами. Прекращение права пользования водными объектами а порядке статьи 10 названного кодекса не имелось.

Между тем, обособленное водопользование исключает использование водных объектов другими физическими и юридическими лицами, что следует из части 2 статьи 38 ВК РФ, согласно которой обособленное водопользование может осуществляться на водных объектах или их частях, находящихся в собственности физических лиц, юридических лиц, водных объектах или их частях, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных для обеспечения обороны страны и безопасности государства, иных государственных или муниципальных нужд, обеспечение которых исключает использование водных объектов или их частей другими физическими лицами, юридическими лицами, а также для осуществления аквакультуры (рыбоводства), для использования акватории водных объектов организациями отдыха детей и их оздоровления.

Заявителем указанная норма ВК РФ ошибочно толкуется в разрыве от других норм, регулирующих порядок предоставления водных объектив.

Согласно установленным в статье 3 ВК РФ основным принципам водного законодательства - приоритет использования водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения перед иными целями их использования. Предоставление их в пользование для иных целей допускается только при наличии достаточных водных ресурсов.

При этом в силу пункта 2 части 2 статьи 39 ВК РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.

В этой связи судебной коллегией отклоняются доводы административного истца о необоснованном применении к спорным правоотношениям законодательства о безопасности гидротехнических сооружений. Мотивы, по которым суд обусловил возможность использования водного объекта безопасностью соответствующего гидротехнического сооружения, обосновано приведены судом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия судей апелляционного суда также исходит из того, что в случае положительного решения в отношении испрашиваемых предпринимателем водных объектов, ГУП «АО «СВЗ», являющееся собственником гидротехнических сооружений, не сможет обеспечивать соблюдение обязательных требований при капитальном ремонте, эксплуатации данных сооружений, а также его техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт (статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»). При этом, сведений о том, каким образом предпринимателем урегулированы водные отношения с собственником гидротехнических сооружений, заявителем в Департамент и суду не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у Севприроднадзора правовых оснований для принятия оспариваемых отказов в предоставлении в предоставлении водных объектов. Как следствие этому, отсутствуют достаточные основания и для признания недействительными решений Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя от 08.11.2023 и от 17.04.2024 о предоставлении ООО «СВЗ-АГРО» в пользование спорных водных объектов, поскольку единственным основанием для их отмены заявитель указывает незаконность мотивированных отказов от 08.09.2023.

Достаточного обоснования приоритетности именно своего права и законного интереса при реализации обособленного водопользования наряду с третьими лицами, с учетом действующих распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя № 7228-РДИ от 30.07.2019 и ранее выданного ГУПС «Водоконал» в июне 2020 года решения на водопользование водным объектом «Восточное» заявитель не привела, при этом настаивала в своем заявление именно в таком режиме использования спорных водных объектов.

Повторно исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, с учетом позиции, как органа местного самоуправления, так и Севприроднадзора, а также владельца гидротехнических сооружений, эксплуатация которых невозможна без использования спорных водных объектов, и ГУПС «Водоканал», осуществляющего очистные мероприятия на КОС №6, - отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконными оспариваемых ненормативных актов, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, коллегия судей полагает необходимым отметить, что по смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, и, следовательно, избранный стороной способ защиты права не может быть выбран истцом произвольно, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

В соответствии со статьями 1 и 9 ГК РФ, выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

Предъявление заявления в порядке главы 24 АПК РФ имеет целью восстановление нарушенного права по итогам рассмотрения спора публично-правового характера.

При установленных обстоятельствах передачи испрашиваемых предпринимателем водных объектов в пользование третьим лицам, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания не согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку права последнего не могут быть восстановлены на будущее время. Неверный способ защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения решения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 ноября 2024 года по делу № А84-5242/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.Е. Кравченко

СудьиА.М. Архипенко

ФИО1