ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
12 октября 2023 года
Дело № А40-295400/22
Арбитражный суд Московского округа
в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»
на принятое в порядке упрощенного производства
постановление от 13 июля 2023 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги»
к страховому акционерному обществу «ВСК»
о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги» (далее – истец, ГБУ «Автомобильные дороги») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») с иском о взыскании убытков в размере 71 590,45 руб. и почтовых расходов размере 141 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 года решение суда отменено, иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, САО «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что иск удовлетворен при неисполнении истцом встречных обязательств, а именно непредставлении им полного комплекта документов, необходимых и предусмотренных законодательством; взыскание страхового возмещения за поврежденное имущество, не являющееся транспортным средством, без учета износа является следствием неправильного толкования судом норм права.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.06.2021 по адресу: <...> гражданин ФИО1, управляя автомобилем «Ниссан Кашкай» (г/н <***>), совершил наезд на металлическое барьерное ограждение, принадлежащее ГБУ «Автомобильные дороги».
Работы по восстановлению металлического барьерного ограждения после ДТП выполнены истцом согласно наряд-допуску, сменного рапорта и локальной смете, из которой следует, что стоимость работ по восстановлению металлического барьерного ограждения после ДТП составила 71 590,45 руб.
Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серии РРР № 5049988872), истец обратился к ответчику с заявлением о перечислении страховой выплаты в указанном размере, однако ответчик в выплате отказал в связи с непредставлением истцом необходимых для осуществления выплаты документов.
Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием выплатить страховое возмещение также оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 929, 943, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что истцом не представлен полный комплект надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, для выплаты страхового возмещения, представление которых является в силу Закона об ОСАГО обязанностью истца как потерпевшего; поскольку истцом не представлены необходимые документы, срок для осуществления страховой выплаты не наступил; кроме того, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества, размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, между тем, истцом не представлен расчет ущерба с учетом износа.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 929, 930, 931, 932, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что факт наступления ДТП, в результате которого повреждено имущество истца, подтвержден материалами дела; вопреки утверждениям страховщика, в материалы дела представлена исчерпывающая совокупность относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая по вине лица, ответственность которого застрахована ответчиком, а также подтверждающих размер понесенных истцом расходов по восстановлению поврежденного имущества, при этом ответчик как страховщик имел возможность, исходя из содержания документов, устанавливающих заявленные повреждения, произвести собственный расчет ущерба.
Установив, что факт причинения вреда имуществу истца в результате страхового случая лицом, ответственность которого застрахована ответчиком, а также размер спорного ущерба подтвержден материалами дела, ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения не исполнена, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности заявленного иска.
Суд округа не находит оснований согласиться с выводами апелляционного суда в связи со следующим.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.
В силу пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 названной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
При этом к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
При разрешении спора по настоящему делу судом апелляционной инстанции не принята во внимание правовая позиция, содержащаяся в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 5-КГ20-104-К2, которая впоследствии была воспроизведена в абзаце третьем пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и так далее), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от 19.09.2014 № 431-П).
Таким образом, размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
При этом в пункте 43 названного Постановления № 31 разъяснено, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Суд кассационной инстанции отмечает, что толкованием высшей судебной инстанцией содержания норм материального права не изменяет изначально установленного законом правового регулирования правоотношений участников гражданского оборота, в связи с чем изложенная высшим судебным органом правовая позиция подлежит применению также и к правоотношениям, имевшим место до такого толкования.
При таких обстоятельствах, суд округа признает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 и 3 статьи 288, части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть дело и дать оценку всем доводам апелляционной жалобы в соответствии с положениями норм статей 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права и разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 33, 42 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 года по делу № А40-295400/22 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья В.В. Кобылянский