АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-4525/25
Екатеринбург
10 декабря 2025 г. Дело № А07-31579/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Суспициной Л.А.,
судей Журавлевой У.В., Полуяктова А.С.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Толпарстрой» (далее – общество «Толпарстрой», заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2025 по делу № А07-31579/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле № А07-31579/2022, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества «Толпарстрой» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя в судебное заседание 01.12.2025 ввиду его болезни.
Данное ходатайство судом округа рассмотрено, в его удовлетворении отказано. По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Явка представителя «Толпарстрой» в судебное заседание не признана судом округа обязательной, указанные в ходатайстве обстоятельства не препятствуют рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, не создают препятствий к проверке законности судебных актов. Имея намерение участвовать в судебном заседании, общество «Толпарстрой» имело возможность направить в суд иного представителя или обеспечить явку руководителя.
От общества с ограниченной ответственностью «УралСтройТрансКом» (далее – общество «УСТК») поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество «УСТК» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества «Толпарстрой» 12 780 751 руб. 28 коп. задолженности по оплате выполненных работ с учетом 3 816 217 руб. 60 коп. начисленной неустойки по договору подряда от 05.07.2021 № 33/2021 (далее также – договор подряда, договор) с последующим начислением неустойки до момента фактического погашения задолженности (с учетом уточнения размера требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В свою очередь общество «Толпарстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском о взыскании с общества «УСТК» 18 817 613 руб. 97 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда от 05.07.2021 № 33/2021.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Архитектурная-проектная фирма «Пирамида» (далее – общество АПФ «Пирамида»), общество с ограниченной ответственностью Промышленное объединение «Аркада» (далее – общество ПО «Аркада»).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2025 первоначальный иск общества «УСТК» удовлетворен частично с указанием на взыскание с общества «Толпарстрой» 12 780 751 руб. 28 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 1 464 558 руб. 76 коп. пеней с последующим начислением пеней на оставшуюся сумму задолженности, начиная с 15.10.2022 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки; в удовлетворении остальной части первоначального иска обществу «УСТК» и в удовлетворении встречного иска обществу «Толпарстрой» отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества «Толпарстрой», решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «Толпарстрой» просит отменить указанные решение, постановление по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по существу спора новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.
В обоснование жалобы обществом «Толпарстрой» указано на несогласие как с ошибочными, не соответствующими действительности выводами судов первой и апелляционной инстанций о возникновении на его стороне как заказчика работ по спорному договору подряда обязанности оплатить выполненные подрядчиком – обществом «УСТК» работы в полном объеме, о соответствии качества указанных работ условиям договора, требованиям проектной и иной документации.
Экспертное заключение, выполненное ФИО1 – экспертом общества с ограниченной ответственностью «ПромЭкспертиза» и положенное судами в основу принятого по делу решения по существу спора в пользу общества «УСТК», заявитель жалобы считает недостоверным доказательством по делу. В жалобе приведена развернутая критика данного заключения как выполненного с нарушением требований законодательства Российской Федерации в сфере экспертной деятельности, содержащего необоснованные выводы, сделанные экспертом при явной неполноте экспертного исследования. Данная критика дублирует возражения общества «Толпарстрой», приобщенные к материалам дела в судебном заседании 03.04.2025 и, по мнению заявителя жалобы, неправомерно проигнорированные судами.
Заявитель жалобы считает, что на разрешение эксперта судом первой инстанции в числе прочего были поставлены вопросы правового характера, что недопустимо, экспертиза проведена экспертом поверхностно, лишь на основании представленной в дело документации в связи с исполнением договора подряда, а также пояснений только одной стороны в споре – общества «УСТК», инструментальных исследований экспертом не сделано, представитель общества «Толпарстрой» на осмотр объекта не был вызван, имеются сомнения к наличии у эксперта необходимой квалификации для проведения строительно-технических экспертиз. Ходатайство общества «Толпарстрой» о вызове эксперта в судебное заседания для дачи пояснений судами первой, апелляционной инстанций необоснованно отклонено. В этой связи, по мнению заявителя жалобы, имелись все основания для назначения повторной экспертизы, в назначении которой отказано.
Общество «УСТК» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить решение, постановление судов первой, апелляционной инстанций без изменения, считая приведенные в жалобе доводы несостоятельными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов настоящего дела, между обществом «Толпарстрой» (заказчик) и обществом «УСТК» (подрядчик) и заключен договор подряда от 05.07.2021 № 33/2021, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по устройству забора на швейной фабрике на объекте по адресу: Республика Башкортостан, г. Ишимбай, район Ишимбайского станкостроительного завода, ул. Индустриальное шоссе, 2 «Б» (далее – объект).
В пункте 2.1 договора сторонами согласовано условие о стоимости работ, составляющей 1 400 262 руб., в том числе НДС 20%.
Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 4.1 договора в течение 30 рабочих дней с момента передачи заказчиком подрядчику материала, необходимого для производства работ.
В пункте 8.1 договора сторонами указано, что оплата за выполненные работы производится за фактически выполненные объемы работ в течение пяти дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ в форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат в форме КС-3, а также предоставления счета-фактуры.
В пункте 8.3 договора сторонами предусмотрено, что дополнительные работы, которые могут возникнуть по ходу работ, и не предусмотренные сметами и технической документацией, подрядчиком согласовываются с заказчиком, оформляются соглашением на выполнение дополнительных работ, выполняются подрядчиком и оплачиваются в дополнение к договорной стоимости.
Во исполнение пункта 8.3 договора подряда между сторонами заключен ряд дополнительных соглашений.
В дополнительном соглашении от 05.08.2021 № 1 сторонами согласованы к выполнению работы по устройству вертикальной планировки (в том числе работы по погрузке на автомобиль, перевозке, планировке и уплотнению грунта) на объекте с указанием стоимости таких работ, составляющей 365 руб., в том числе НДС 20%, за один кубический метр грунта, оплата производится за фактически выполненные объемы работ в течение пяти дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ в форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат в форме КС-3, а также предоставления счёта-фактуры. Для выполнения работ по настоящему дополнительному соглашению заказчик обязался оплатить подрядчику стоимость перебазировки двух единиц спецтехники – катка и бульдозера, составляющей 40 000 руб., в том числе НДС 20%, за один рейс одной техники. Оплата стоимости перебазировки производится заказчиком в порядке предварительной оплаты в срок не позднее трех банковских дней до начала работ. В случае просрочки оплаты перебазировки, срок сдачи работ продлевается на количество дней просрочки. Сроки выполнения работ определены сторонами следующим образом: начало работ – в течение двух рабочих дней с момента заключения
настоящего соглашения и передачи заказчиком проектной документации, окончание работ – до 31.08.2021.
В дополнительном соглашении от 16.08.2021 № 2 сторонами согласованы к выполнению работы по устройству фундаментов на объекте с указанием ориентировочной стоимости таких работ, составляющей 1 500 000 руб., оплата производится за фактически выполненные объемы работ в течение пяти дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ в форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат в форме КС-3, а также предоставления счета-фактуры. Сроки выполнения работ определены сторонами следующим образом: в течение 30 дней с момента подписания сторонами соглашения и передачи заказчиком проектной документации.
В дополнительном соглашении от 17.09.2021 № 3 сторонами согласованы к выполнению работы по строительству тепловой сети на объекте с указанием ориентировочной стоимости таких работ, составляющей 8 976 142 руб. Заказчик по настоящему дополнительному соглашению производит расчет согласно следующего графика платежей: 1 505 811 руб. – в порядке предварительной оплаты в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения, окончательный расчет производится за фактически выполненные объемы работ за вычетом произведенного аванса в течение пяти дней со дня подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок КС-3 и предоставления счета (пункт 3 дополнительного соглашения). Сроки выполнения работ определены сторонами следующим образом: начало работ – в течение двух рабочих дней с момента поступления аванса и передачи заказчиком проектной документации, окончание работ – до 15.10.2021.
В дополнительном соглашении от 30.09.2021 № 4 сторонами согласованы к выполнению работы по устройству отмостки, благоустройству территории и устройству проезжей части на объекте с указанием ориентировочной стоимости таких работ, составляющей 3 600 166 руб. 80 коп., оплата производится за фактически выполненные объемы работ в течение пяти дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ в форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат в форме КС-3, а также предоставления счета-фактуры. Сроки выполнения работ определены сторонами следующим образом: начало работ – в течение двух рабочих дней с момента поступления аванса и передачи заказчиком проектной документации, выполнение работ – в течение 300 дней с момента заключения настоящего дополнительного соглашения и передачи заказчиком проектной документации.
В дополнительном соглашении от 30.09.2021 № 5 сторонами согласованы к выполнению работы по устройству фундаментных балок на объекте с указанием ориентировочной стоимости таких работ, составляющей 963 729 руб. 60 коп., оплата производится за фактически выполненные объемы работ в течение пяти дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ в форме КС-2, справки
о стоимости выполненных работ и затрат в форме КС-3, а также предоставления счета-фактуры. Сроки выполнения работ определены сторонами следующим образом: начало работ – в течение двух рабочих дней с момента поступления аванса и передачи заказчиком проектной документации, окончание работ – до 15.10.2021.
В дополнительном соглашении от 17.11.2021 № 6 сторонами согласованы к выполнению работы по устройству тротуара с основанием из щебня, устройству камней бортовых БР100.30.15, установке камней бортовых БР100.20.8 на щебеночном основании, устройству водоотводного лотка с решеткой на объекте соответствии с утвержденными локальными сметными расчетами, с указанием ориентировочной стоимости таких работ, составляющей 620 395 руб. 80 коп., оплата производится за фактически выполненные объемы работ в течение пяти дней со дня подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок КС-3 и предоставления счета. Сроки выполнения работ определены сторонами следующим образом: начало работ – в течение двух рабочих дней с момента передачи заказчиком проектной документации, окончание работ – до 30.11.2021.
В дополнительном соглашении от 22.11.2021 № 7 сторонами согласованы к выполнению работы по розливу вяжущих материалов при устройстве благоустройства, устройству проезжей части из щебня, благоустройству территории под КПП (пост охраны), вентиляционные вытяжки на объекте в соответствии с утвержденными локальными сметными расчетами, с указанием ориентировочной стоимости таких работ, составляющей 762 918 руб., оплата производится за фактически выполненные объемы работ в течение пяти дней со дня подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок КС-3 и предоставления счета. Сроки выполнения работ определены сторонами следующим образом: начало работ – в течение двух рабочих дней с момента передачи заказчиком проектной документации, окончание работ – до 31.12.2021.
Договор подряда от 05.07.2021 № 33/2021, дополнительные соглашения к нему заключены с обществом «УСТК» во исполнение обществом «Толпарстрой» взятых на себя обязательств по договору строительного подряда от 23.07.2020 № 92 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта «Швейная фабрика по адресу: <...>», заключенному с основным заказчиком – обществом ПО «Аркада».
Лицом, осуществляющим строительный контроль со стороны основного заказчика работ, являлось общество АПФ «Пирамида».
Приемка работ, выполненных по договору подряда от 05.07.2021 № 33/2021, произведена обществом «Толпарстрой» по актам, составленным по унифицированной форме КС-2 на общую сумму 21 231 111 руб. 28 коп.
Обществом «УСТК» в адрес общества «Толпарстрой» выставлены УПД счета-фактуры от 31.08.2021 № 78 на оплату за простой техники,
при осуществлении работ по дополнительному соглашению от 05.08.2021 № 1 на сумму 187 200 руб. и УПД счет-фактура от 24.03.2022 № 9 на оплату поставленных строительных материалов на сумму 1 657 888 руб. 43 коп.
Общество «УСТК» претензией от 23.05.2022 потребовало от заказчика работ по договору подряда от 05.07.2021 № 33/2021 погашения образовавшейся задолженности по оплате работ, фактически выполненных в рамках указанного договора и дополнительных соглашений к нему, в сумме 12 780 751 руб. 28 коп. Претензия вручена обществу «Толпарстрой» нарочно и зарегистрирована им 23.05.2022 за № 69. Требования указанной претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества «УСТК» в суд с первоначальным иском.
До принятия судом решения по существу спора обществом «Толпарстрой» заявлен встречный иск о взыскании убытков в сумме 18 817 613 руб. 97 коп. в связи с выполнением обществом «УСТК» работ с ненадлежащим качеством.
Как указывало общество «Толпарстрой», в июле 2022 года ему стало известно о наличии некачественно выполненных подрядных работ. В подтверждение данного обстоятельства в дело представлен технический отчет от 04.08.2022, выполненный обществом АПФ «Пирамида» по результатам проведенного инженерно-технического обследования отмостки производственного цеха, проезжей части и бордюрных камней на объекте.
В обозначенном техническом отчете от 04.08.2022 отражены выявленные по результатам визуально-инструментального обследования объекта и анализа проектной и исполнительной документации недостатки работ, констатировано, что техническое состояние проезжей части, кратковременной стоянки автомобилей, отмостки производственного цеха и бордюрных камней на объекте согласно результатов обследования классифицируется как ограниченно-работоспособное.
В связи с выявленными недостатками обществом ПО «Аркада» направлена в адрес общества «Толпарстрой» претензия от 19.08.2022 № 195 с требованием о безвозмездном устранении недостатков работ по договору строительного подряда от 23.07.2020 № 92 с приложением технического отчета от 04.08.2022, составленного обществом АПФ «Пирамида», работы к оплате не приняты.
Обществом «Толпарстрой» в свою очередь направлена в адрес общества «УСТК» претензия 22.08.2022 № 184 с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств с приложением претензии от 19.08.2022 № 195, выставленной обществом ПО «Аркада», технического отчета от 04.08.2022, а также с указанием на то, что в случае бездействия общества «УСТК», заказчик будет вынужден заключить договор с новым подрядчиком, возложив на общество «УСТК» убытки.
Ответным письмом на указанную претензию (требование) общество «УСТК» отказало в выполнении большинства выставленных замечаний, в связи с чем общество «Толпарстрой» направило письмо в адрес основного заказчика – общества ПО «Аркада» для устранения выявленных недостатков. Заказчик своими силами произвел работы по устранению недостатков.
Ссылаясь на то, что денежные средства обществом ПО «Аркада» в счет оплаты спорных работ в итоге не выплачены, общество «Толпарстрой» сочло, что понесло убытки, выраженные в упущенной выгоде, размер которой определен исходя из цены работ по выполнению пускового благоустройства на объекте, включая работы по вертикальной планировке земельного участка, устройству проездов, отмостки вокруг здания и тротуаров, щебенения, определенной протоколом от 22.09.2021 № 28 к договору строительного подряда от 23.07.2020 № 92, и составляет 18 817 613 руб. 97 коп.
В связи с разногласиями сторон относительно качества выполненных работ по договору подряда от 05.07.2021 № 33/2021 судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО1 – эксперту общества с ограниченной ответственностью «ПромЭкспертиза»
По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение, согласно которому качество выполненных обществом «УСТК» работ на объекте по адресу: Республика Башкортостан, г. Ишимбай, район Ишимбайского станкостроительного завода, ул. Индустриальное шоссе, 2«Б», соответствует условиям договора подряда от 05.07.2021 № 33/2021 и дополнительных соглашений к нему, проектной документации (шифр 04.03.2020-01/2-ГП), государственным стандартам, техническим условиям, требованиям сводам правил. Качество работ по послойному уплотнению грунта, выполненных обществом «УСТК» на проезжей части и стоянке автомобилей на вышеуказанном объекте соответствует проектной документации (шифр 04.03.2020-01/2-ГП), государственным стандартам, техническим условиям, требованиям СНиП и иным нормативно-техническим документам. Отклонения (дефекты) работ от проектной документации шифр 04.03.2020-01/2-ГП не обнаружены. В двух местах просел участок отмостки шириной 50 см, глубиной не более 3 см, что допустимо после трех лет эксплуатации. Работы по уплотнению грунтов и бетонированию стоянки, проезжей части и отмостки выполнены в теплое время до наступления холодов. Недостатки, отраженные в техническом отчете от 04.08.2022, выполненном обществом «АПФ «Пирамида», являются несущественными и легкоустранимыми. Сделать вывод о соответствии данных недостатков проектной документации и определить способ их устранения, определить стоимость материалов и работ для исправления указанных недостатков не представляется возможным, так как исследование в техническом отчете произведено на основании проекта шифр 04.03.2020-01-КР, который в части работ, выполненных обществом «УСТК», в материалах дела отсутствует. Объем работ, выполненных обществом «УСТК» на объекте, соответствует
условиям договора подряда от 05.07.2021 № 33/2021 с учетом дополнительных соглашений к нему, и объемам, принятым обществом «Толпарстрой» по актам.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, а также экспертным заключением, которым оформлены результаты проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, исходил из доказанности материалами дела факта выполнения обществом «УСТК» в пользу общества «Толпарстрой» работ в рамках договора подряда от 05.07.2021 № 33/2021 и заключенных к нему дополнительных соглашений на заявленную сумму с надлежащим качеством и отсутствия доказательств их полной и своевременной оплаты последним.
Частично удовлетворяя требование первоначального иска о взыскании пеней за нарушение срока оплаты работ по пункту 9.3 договора в общей сумме 1 464 558 руб. 76 коп., суд первой инстанции скорректировал расчет пени с учетом моратория на начисление неустоек с 31.03.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Оснований для снижения неустойки по заявлению общества на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании с общества «УСТК» убытков в виде упущенной выгоды или возмещения расходов на устранение дефектов и недостатков в заявленном во встречном иске размере суд первой инстанции исходил из недоказанности факта ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по договору, а также недоказанности наличия на стороне общества «Толпарстрой» упущенной выгоды.
Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Изучив материалы дела, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе общества «Толпарстрой».
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Правоотношения сторон, возникшие из договора от 05.07.2021 № 33/2021, исходя из их правовой природы регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (с учетом параграфа о строительном подряде).
Пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок оплаты работ регламентирован статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса). Определяющим элементом подрядных правоотношений результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата – основные обязанности подрядчика и заказчика.
В рассматриваемом случае между сторонами спор возник о качестве выполненных работ.
По общему правилу качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам
соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, в том числе в виде возмещения причиненных убытков.
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим
исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 названного Кодекса).
Части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывают арбитражный суд оценить доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, в том числе на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, который должен содержать мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, при этом в мотивировочной части должны быть обозначены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, процессуальный закон обязывает арбитражный суд оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил
доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса.
Руководствуясь приведенными положениям закона, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора от 05.07.2021 № 33/2021 с дополнительными соглашениями, счет-фактуры от 05.08.2021 № 1 на сумму 187 200 руб. и от 24.03.2022 № 9 на общую сумму 21 231 111 руб. 28 коп., подписанные сторонами акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ФИО1, суды установили факт выполнения подрядчиком в рамках спорного договора работ надлежащего качества на общую сумму 21 231 111 руб. 28 коп. и принятия их заказчиком без предъявления замечаний к их качеству, в связи с чем, учитывая, что оплата работ произведена обществом «Толпарстрой» лишь на сумму 8 450 111 руб. 28 коп., доказательств полной оплаты выполненных обществом «УСТК» работ обществом «Толпарстрой», в материалы дела не представлено, пришли к выводу о том, что с последнего подлежит взысканию оплата на сумму 12 780 751 руб. 28 коп. с учетом начисленной неустойки по пункту 9.3 договора неустойки.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе и связанные с критикой экспертного заключения, выполненного экспертом ФИО1, как ненадлежащего доказательства по делу, судом округа отклоняются как несостоятельные.
Вопреки утверждениям заявителя жалобы, того обстоятельства, что на разрешение эксперта были поставлены вопросы правового характера, суд округа не усматривает, равно не усматривает оснований полагать, что эксперт при проведении экспертного исследования допустил нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы.
Факт отсутствия представителя общества «Толпарстрой» при осмотре объекта в ходе экспертизы, на что имеются ссылки в кассационной жалобе, не может служить основанием для признания результатов такого осмотра недействительными, а выводов эксперта – недостоверными. Заявляя такой довод, общество «Толпарстрой» не указывает, какие обстоятельства могли быть установлены экспертом в случае участия представителя указанного лица в осмотре и как указанные обстоятельства могли повлиять на выводы экспертизы.
Достаточных оснований для возникновения сомнений в квалификации эксперта, компетентности и обоснованности сделанных им выводов судам не приведено. ФИО1 является кандидатом технических наук по специальности 05.23.01 «Строительные конструкции», экспертом высшей квалификации, имеет стаж работы по специальности более 40 лет, включен
в Национальный реестр специалистов с присвоением идентификационного номера специалиста П-077248 в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования (реестр находится в открытом доступе). Указанные сведения заявителем жалобы с приведением убедительных аргументов не были опровергнуты.
Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. Противоречивых, немотивированных выводов в заключении не содержится. Несогласие заявителя жалобы с примененными экспертом методами исследования, его выводами само по себе не свидетельствует о неправомерности проведенной в соответствии с требованиями норм действующего законодательства повторной экспертизы.
В этой связи доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, о вызове эксперта для дачи пояснений не принимаются судом округа в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.
Назначение повторной экспертизы, равно как вызов эксперта для дачи пояснений является правом, не обязанностью суда, при этом исходя из положений процессуального закона вопрос о проведении повторной экспертизы, о вызове эксперта для дачи пояснений в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.
Принимая во внимание предмет заявленных требований, наличие в материалах дела сведений о наличии у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения строительно-технической экспертизы, предупреждение эксперта судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствие в экспертном заключении противоречивых, немотивированных выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертами вопросы, оснований для критической оценки данного заключения, а также достаточных оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения по делу повторной экспертизы, у судов не имелось.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана надлежащая оценка заключению экспертному заключению на предмет его достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствам в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и названное заключение на основании такой оценки правомерно признано полным, достоверным и обоснованным.
Более того, с учетом распределенного частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремени
доказывания дело разрешено судами не только на основании результатов судебной экспертизы, но и исходя из всей совокупности представленных в дело доказательств, что соответствует части 1 и части 5 статьи 71 названного Кодекса. В судебных актах приведена развернутая оценка представленных в дело доказательств в их взаимосвязи.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом «Толпарстрой» не доказан факт выполнения обществом «УСТК» работ ненадлежащего качества, что, в свою очередь, возлагает на общество «Толпарстрой» как на заказчика работ обязанность по оплате полной стоимости работ, поскольку результат выполненных работ соответствует условиям договора по их качеству.
Обоснованность произведенного судами расчета неустойки по пункту 9.3 договора в общей сумме 1 464 558 руб. 76 коп. (период начисления определен с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), заявителем жалобы не опровергнута. Конкретных доводов о неверном исчислении судами обозначенной неустойки в кассационной жалобе не приведено.
При установленных обстоятельствах у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований общества «Толпарстрой» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.
Суды приняли во внимание отсутствие в деле доказательств позволяющих достоверно установить, что именно общество ПО «Аркада» выполнило работы по устранению каких-либо недостатков за общество «УСТК» (такие доказательства третье лицо по запросу суда не представило), отклонили доводы общества «Толпарстрой» о не выплате причитающихся ему денежных средств обществом ПО «Аркада» как противоречащие материалам дела, установив, что фактически спорные работы приняты заказчиком обществом ПО «Аркада» без замечаний на общую сумму 15 328 740 руб. 19 коп. по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2022 № 42-7, от 29.11.2021 № 42-8 и от 29.11.2021 № 42-6.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций надлежащим образом мотивированы, основания не согласиться с ними у суда округа отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы в целом связаны с доказательственной стороной спора, сводятся лишь к изложению обществом «Толпарстрой» собственных представлений об установленных судами обстоятельствах, что не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права и не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо
в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частей 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2025 по делу № А07-31579/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Толпарстрой» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Председательствующий Л.А. Суспицина
Судьи У.В. Журавлева
А.С. Полуяктов