ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита Дело № А19-11039/2025
26 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 года
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2026 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,
судей: Венедиктовой Е.А., Ниникиной В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джук
Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Администрации Байкальского городского поселения на решение Арбитражного суда
Иркутской области от 07 октября 2025 года по делу № А19-11039/2025
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр-
Иркутск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664531, Иркутская область, м.р-н
Иркутский, с.п. Ушаковское, п. Патроны, мкр. Идиллия, ул. Светлая, д. 22) к
Администрации Байкальского городского поселения (ОГРН: <***>, ИНН:
3837003620, 665930, Иркутская область, р-н Слюдянский, г. Байкальск, кв-л 3-й (Южный
мкр.), д.16) о взыскании 3 566 007 рублей 04 копеек,
третье лицо: Министерство жилищной политики и энергетики Иркутской области
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664011, Иркутская область, г. Иркутск, ул.
Горького, д.31),
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр-Иркутск» (далее-истец,
ООО «Стройцентр-Иркутск» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с
исковым заявлением о взыскании задолженности по контракту № 031 от 06.10.2023 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля по объекту «Электроснабжение садоводческих некоммерческих товариществ, расположенных на территории Байкальского муниципального образования (СНТ «Бабха-1», СНТ «Бабха-2», СНТ «Солзан», СНТ «Южный», СНТ «Горный - Байкал», СНТ «Строитель»)» в размере 3 519 201 руб. 66 коп., взыскании неустойки на сумму предъявляемой задолженности на 04.04.2025 в размере 46 805 руб. 38 коп. и далее по день фактической оплаты, взыскании расходов по уплате государственной пошлин в размере 131 980 руб.
Заявлением об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) общество отказалось от исковых требований в части суммы основного долга ввиду добровольного перечисления средств ответчиком, поддержало требования о взыскании неустойки за период с 14.03.2025 по 27.05.2025 г. в размере 184 758 рублей 09 копеек, о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2025 года по делу № А19-11039/2025 производство по требованиям в части взыскания основного долга в размере 3 519 201 рубля 66 копеек прекращено. С Администрации Байкальского городского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр- Иркутск» взыскано 229 137 рублей 69 копеек: 184 758 рублей 09 копеек – неустойки, 44 379 рублей 60 копеек – расходов на оплату государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр-Иркутск» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 87 600 рубле 40 копеек.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.
В апелляционной жалобе Администрация указывает, что суд первой инстанции не учел разницу в правовом положении собственника по отношению к учреждению и главного распорядителя бюджетных средств по отношению к местной администрации. Главный распорядитель бюджетных средств по своему правовому статусу не может быть отождествлен с контрагентом ответчика для целей применения п. 3 ст. 401 ГК РФ.
Ссылается на то, что Администрация исчерпала все доступные механизмы для исполнения обязательства по оплате услуг истца, что свидетельствует о том, что Администрация действовала добросовестно и проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, требуемую от должника: изыскала источник финансирования мероприятий по оплате услуг в рамках Контракта № 031, своевременно инициировала доведение лимитов, оформила и направила платежные документы,
уведомила компетентные органы. Неоплата в срок была вызвана объективными причинами, независящими от воли Администрации. Любой муниципальный заказчик в сопоставимых условиях (финансирование муниципального контракта за счёт межбюджетной субсидии, отсутствие доведённых лимитов бюджетных средств) не смог бы избежать наступления последствий в виде просрочки обязательства по оплате муниципального контракта либо преодолеть её правомерными средствами.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет». Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) 06.10.2023 был заключен контракт № 031 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля по объекту: «Электроснабжение садоводческих некоммерческих товариществ, расположенных на территории Байкальского муниципального образования (СНТ «Бабха-1», СНТ «Бабха-2», СНТ «Солзан», СНТ «Южный», СНТ «Горный-Байкал» и СНТ «Строитель»)» (далее - контракт), согласно пункту 1.1 которого Предметом которого выступало оказание услуг по осуществлению строительного контроля по объекту капитального строительства «Электроснабжение садоводческих некоммерческих товариществ, расположенных на территории Байкальского муниципального образования (СНТ «Бабха-1», СНТ «Бабха-2», СНТ «Солзан», СНТ «Южный», СНТ «Горный-Байкал» и СНТ «Строитель»)»(далее – «Объект»).
В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена Контракта включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, при котором цена Контракта (цена Работ) составляет: 5 713 587 рублей 29 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее -НДС) по налоговой ставке 20 процентов–952 264 рубля 55 копеек. Цена этапов выполнения Работ:
цена первого этапа составляет 776 585 рублей 86 копеек, в т.ч. НДС (20%) 129 430 рублей 98 копеек;
цена второго этапа составляет 3 519 201 рубль 66 копеек, в т.ч. НДС (20%) 586 533 рубля 61 копейка;
цена третьего этапа составляет 1 417 799 рублей 77 копеек, в т.ч. НДС (20%) 236 299 рублей 96 копеек.
Согласно пункту 2.4 контракта, оплата по контракту производится по безналичному расчету перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней с даты подписания Сторонами акта оказанных услуг, на основании выставленного Исполнителем счета на оплату.
Согласно пункту 4.1 контракта, сроки оказания услуг по настоящему контракту составляют:
Начало оказания услуг: с даты заключения муниципального контракта, Окончание оказания услуг: 01.07.2025 г.
Контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до полного исполнения Муниципального контракта № 028 от 17.08.2023 года на строительство объекта капитального строительства «Электроснабжение садоводческих некоммерческих товариществ, расположенных на территории Байкальского городского поселения (СНТ «Бабха-1», СНТ «Бабха-2», СНТ«Солзан», СНТ «Южный», СНТ «Горный-Байкал» и СНТ «Строитель»).
Согласно пунктам 6.1, 6.2, 6.3 контракта, по факту оказании услуг Исполнитель формирует с использованием единой информационной системы (далее -ЕИС), подписывает усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Исполнителя, и размещает в ЕИС документ об оказании услуг, который должен содержать документы, указанные в пункте 3.1.6 Контракта.
В течении 20 рабочих дней после получения от Исполнителя документов, указанных в пункте 3.1.6 Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по Контракту на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в Контракте.
В случае отказа Заказчика от подписания акта приемки оказанных услуг по причине выявления недостатков в услугах, Заказчик в срок, указанный в пункте 6.2. направляет Исполнителю мотивированный отказ с указанием причин отказа от приёма оказанных услуг. Исполнитель после получения отказа обязан устранить за свой счет выявленные Заказчиком недостатки. После устранения выявленных недостатков Исполнитель обязан сформировать в системе ЕИС акты приемки оказанных услуг с учетом устраненных недостатков.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, первый этап исполнения контракта Заказчиком принят и оплачен.
Документы о приемке 2 этапа (акт сдачи-приемки, счет и счет-фактура) от 24.12.2024 размещены в ЕИС 06.02.2025, в связи с внесением изменений в контракт.
В установленный пунктом 6.2 контракта срок от заказчика отказ не поступил. Стоимость оказанных услуг по 2 этапу составляет -3 519 201 рубль 66 копеек.
Вместе с тем, в установленный контрактом пятидневный срок, услуги Заказчиком не оплачены.
В соответствии с пунктом 7.10 контракта, За просрочку исполнения Заказчиком своих обязательств по настоящему контракту Заказчик обязуется уплатить Подрядчику пени в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.
Истец направил ответчику претензию от 04.04.2025 № 106 с требованием об оплате задолженности.
Истцом от ответчика получен ответ об отсутствии денежных средств (исх.No675/01 от 14.04.2025).
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом уточненных исковых требований, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 184 758 рублей 09 копеек по контракту заявлены правомерно и обоснованно, в связи с чем, подлежат удовлетворению в заявленном размере на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что по своей правовой природе заключенный сторонами контракт являются договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Также судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются, в том числе, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, сдача-приемка оказания услуг строительного контроля по 2 этапу от 23.12.2024 между сторонами контракта
произведена, спора по объемам или качеству работ не имеется. Вместе с тем, оплата выполненных работ по контракту (2 этап) в размере 3 519 201 рубля 66 копеек ответчиком произведена 28.05.2025, то есть с нарушением сроков, установленных контрактом ((5 дней с момента приемки работ). В этой связи, с учетом положений ст. 329, 330 ГК РФ, а также пункта 7.10 контракта, которым предусмотрена выплата заказчиком неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства требование истца о взыскании финансовых санкции, вопреки доводов жалобы ответчика заявлено обоснованным.
Возражая против взыскания неустойки, ответчик ссылался на наличие обстоятельств независящих от воли и полномочий ответчика, препятствующих своевременной оплате контракта (п. 7.12 контракта), а именно, наличие Соглашения № 313 от 27.03.2024 между Администрацией Байкальского городского поселения и Министерством жилищной политики и энергетики Иркутской области о предоставлении субсидии из областного бюджета бюджету Байкальского муниципального образования в целях софинансирования расходных обязательств муниципальных образований
Иркутской области на содействие развитию и модернизации электроэнергетики в Иркутской области. Оплата по контракту должна была производиться за счет средств субсидии из областного бюджета Иркутской области. В декабре 2024 года, а именно 26, 27, 28 и 30 декабря, Администрацией были сформированы и направлены платежные поручения на общую сумму 3 519 201 рубль 66 копеек в счет исполнения обязательств по Контракту. Вместе с тем, платежные поручения были возвращены без исполнения Управлением Федерального казначейства по Иркутской области. По каждому из указанных платежных документов Администрацией были получены уведомления (протоколы) с указанием причины отказа: «превышение суммы платежного документа (платежного поручения) над суммой остатка средств на счете областного бюджета».
Как указывала Администрация, неоднократные обращения в адрес Министерства жилищной политики и энергетики Иркутской области с просьбой принять меры по обеспечению финансирования, последним оставлены без внимания.
Вместе с тем, приведенные доводы Администрации об освобождении от уплаты неустойки ввиду несвоевременного предоставления субсидии судом первой инстанции обоснованно отклонены со ссылкой на то, что финансирование учреждения из бюджета не изменяет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства – равенства сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью
заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Сославшись на приведенные положения ГК РФ, ст. 72, 161 БК РФ, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд первой инстанции верно указал, что недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.
Контракт был заключен в соответствии с нормами гражданского законодательства, обязательства подрядчика были добросовестно исполнены в полном объеме; результат выполненных в рамках указанного контракта работ был принят ответчиком. При этом, истец не был осведомлен о превышении установленных лимитов бюджетных обязательств ответчиком, а значит, истец воспринимал заключенный контракт действующим, в связи с чем, у него отсутствовали основания для его неисполнения. При этом, сам по себе факт заключения контракта в отсутствие доведенных лимитов не влияет на право исполнителя (подрядчика) требовать оплаты выполненных работ в соответствии с условиями заключенного муниципального контракта (договора). Сам по себе факт финансирования мероприятий за счет субсидии поступающих из иных источников, не указывает на наличие объективных обстоятельств, препятствующих оплате по контракту в установленный срок, поскольку не освобождает муниципальное учреждение озаботиться вопросом надлежащего финансирования мероприятий в установленный срок.
В ходе рассмотрения дела установлено, что мероприятия по исполнению обязательств по контракту со стороны заказчика были завершены в феврале 2025 года, при этом, получив ответ со стороны УФК по Иркутской области о превышении суммы платежей над суммой остатка средств на счете областного бюджета, каких-либо мер достаточных по финансированию мероприятий со стороны Министерства жилищной политики и энергетики Иркутской области, кроме письменных обращений в Министерство, Правительство Иркутской области, Администрацией принято не было.
При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 184 758 рублей 09 копеек по контракту судом правомерно удовлетворены.
Оснований для снижения неустойки исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской
Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В рассматриваемом случае, предусмотренный контрактом размер неустойки, соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота. Оснований для уменьшения размера неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2025 года по делу № А19-11039/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.С. Подшивалова
Судьи Е.А. Венедиктова
В.С. Ниникина