ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, <...>, тел. <***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Севастополь

26 марта 2025 года

Дело № А84-3495/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 марта 2025 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мунтян О.И.,

судей Баукиной Е.А.,

Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стефаненко В.М.,

при участии в заседании:

от Прокуратуры города Севастополя

от истца:

Правительства Севастополя

от ответчика:

ООО «СЗ «Омега-НВ»

от третьего лица:

Управление Федеральной

налоговой службы по

г. Севастополю

прокурор Неудахин С.Б. (удостоверение от 11.11.2024 ТО № 050006);

ФИО1 (дов. от 08.02.2024);

ФИО2 (дов. от 05.11.2024);

ФИО3 (дов. от 27.12.2024);

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Омега-НВ» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23 августа 2024 года по делу № А84-3495/2024

установил:

Прокуратура города Севастополя обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Омега-НВ» (далее – ООО «СЗ «Омега-НВ») и Правительству Севастополя о признании договора от 23.03.2022 № 552 об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории города федерального значения Севастополя, заключенного между Правительством Севастополя и ООО «СЗ «Омега-НВ» недействительной (ничтожной) сделкой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены, Департамент экономического развития города Севастополя, Управление Федеральной налоговой службы по г. Севастополю, Департамент финансов города Севастополя, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в лице Департамента реализации региональных инвестиционных программ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Межрегиональное управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю.

Решением Арбитражного города Севастополя от 23.08.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Специализированный застройщик «Омега-НВ» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что положения Федерального закона от 29.11.2014 № 377-ФЗ «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» не предусматривают запрета на осуществление участником свободной экономической зоны предпринимательской деятельности по предоставлению услуг, направленных на организацию строительства, результатом которой является систематическое оказание услуг застройщика-заказчика, включающего весь комплекс организационно - управленческих работ, обеспечивающих строительство объектов капитального строительства, а также продажу законченных строительством объектов или их частей, созданных в рамках реализации инвестиционного проекта.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 года апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Прокуратура города Севастополя в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.08.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, а прокурор, истец и третье лицо просили решение суда оставить без изменения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Правительством Севастополя и ООО «СЗ «Омега-НВ» в рамках реализации Федерального закона от 29.11.2014 № 377-ФЗ «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» заключен договор от 23.03.2022 № 552 об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории города федерального значения Севастополя, приложением и неотъемлемой частью которого является инвестиционная декларация.

Сторонами 02.12.2022 заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору, в соответствии с которым в новой редакции изложен пункт 2.3.3 Договора, а также изложена в новой редакции инвестиционная декларация.

ООО «СЗ «Омега-НВ» 25.03.2022 включено в Единый реестр участников свободной экономической зоны (раздел Б), в котором согласно сведениям официального сайта Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации находится до настоящего времени.

Предметом Договора является осуществление ООО «СЗ «Омега-НВ» (далее также - Участник) предпринимательской и иной экономической деятельности в свободной экономической зоне с применением особого режима осуществления предпринимательской и иной деятельности в свободной экономической зоне, а также таможенной процедуры свободной таможенной зоны.

В пункте 1.2 инвестиционной декларации соответствующие виды экономической деятельности, указанные также и в пункте 1.2. Договора, конкретизируются.

В частности, применительно к виду экономической деятельности по коду ОКВЭД 71.12 (деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях) результатом будет являться систематическое оказание услуг застройщика-заказчика (специализированного застройщика), включаяющих весь комплекс организационно-управленческих работ, обеспечивающих строительство «под ключ» и иных сопутствующих услуг, а по коду 68.10 (покупка и продажа собственного недвижимого имущества) определено, что ее результатом будет систематическая продажа законченных строительством объектов или их частей, созданных в рамках реализации инвестиционного проекта.

Согласно пункту 1.3 Договора результатом реализации Участником инвестиционного проекта в соответствии с инвестиционной декларацией, будет являться развитие предприятия по предоставлению услуг, направленных на организацию строительства (деятельность заказчика-застройщика, специализированного застройщика), а также осуществлению соответствующей экономической деятельности.

Капитальными вложениями в рамках реализации Инвестиционного проекта согласно пункту 1.1 Инвестиционной декларации, а также пункта 2.3.3. Договора являются вложения, направленные на приобретение офисного помещения, организационного оборудования, приобретение спецтехники (кран-манипулятор) на сумму не менее 6 100 000,00 руб., приобретение техники и инвентаря (компьютеры, принтеры, офисная мебель) на сумму не менее 100 00,00 руб.

Предполагаемый срок реализации проекта и, соответственно, срок действия Договора - до 31.12.2039 (пункты 1.5, 3.2 Договора).

Согласно пунктам 1.1, 1.8 инвестиционной декларации одной из строительных площадок, на которых будет локализована деятельность заявителя в рамках реализации инвестиционного проекта, является земельный участок с кадастровым номером 91:02:001002:14439 площадью 3 481 кв.м, расположенный по адресу: г. Севастополь, Гагаринский район, пляж Омега, 24, 27. Земельный участок находится в государственной собственности города Севастополя, используется ООО «СЗ «Омега-НВ» на основании договора аренды от 25.08.2021 № 363.

На указанном земельном участке организовано строительство спортивно-развлекательного комплекса с офисом и апартаментами «Ривьера», при строительстве которого заявитель будет выполнять функции заказчика-застройщика в рамках видов экономической деятельности, указанных в пункте 1.2 инвестиционной декларации.

При осуществлении деятельности на земельном участке планируется использование принадлежащих заявителю на праве собственности объектов незавершенного строительства с кадастровым номером 91:02:001002:3348 площадью 8 850,8 кв.м, с кадастровым номером 91:02:001002:207 площадью 4 646,2 кв.м.

Согласно Договору непосредственной частью инвестиционного проекта ООО «СЗ «Омега-НВ» является реализация конкретного девелоперского проекта по строительству нежилого здания с последующей продажей расположенных в нем помещений третьим лицам. С этой целью в инвестиционной декларации прописаны конкретный земельный участок и расположенные на нем объекты незавершенного строительства.

Заявленные доводы относительно того, что осуществляемая ООО «СЗ «Омега-НВ» в соответствии с Инвестиционным проектом, Договором от 23.03.2022 №552 и Инвестиционной декларацией деятельность не соответствует целям функционирования СЭЗ, поскольку не направлена на обеспечение развития инфраструктуры, развития и строительства производств товаров, работ, услуг в СЭЗ, подлежат отклонению, исходя из следующих фактических обстоятельств.

В целях обеспечения устойчивого социально-экономического развития, привлечения инвестиций в развитие действующих и создание новых производств, развития транспортной и иных инфраструктур, туризма, сельского хозяйства и санаторно-курортной сферы, а также повышения уровня и качества жизни граждан, в соответствии с Законом №377-Ф3 «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя устанавливается особый правовой режим, определенный в статье 2 данного Федерального закона, и регулируются отношения, возникающие в связи с созданием, функционированием и прекращением функционирования свободной экономической зоны в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе.

Из анализа данной нормы следует, что все вышеуказанные цели могут восприниматься как каждая в отдельности, так и как единственно возможная цель, которой должен соответствовать инвестиционный проект потенциального участника СЭЗ.

Так, цель деятельность заказчика-застройщика, осуществляемая ООО «СЗ «Омега-НВ» в соответствии с Инвестиционным проектом, Договором и инвестиционной декларацией соответствует целям функционирования СЭЗ, а именно - обеспечение устойчивого социально-экономического развития, а также повышения уровня и качества жизни граждан города, поскольку невозможно обеспечить устойчивое социально-экономическое развитие региона и страны в целом, а также повысить уровень и качество жизни граждан без решения жилищной проблемы, повышения уровня, качества и доступности жилья, в связи с чем, осуществление деятельности заказчика-застройщика и сопутствующих видов деятельности в рамках инвестиционного проекта в свободной экономической зоне, в том числе строительство объектов капитального строительства жилого назначения, отвечает целям Федерального закона №377-Ф3, таким как обеспечение устойчивого социально-экономического развития, повышение уровня и качества жизни граждан.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 29.11.2014 № 377-ФЗ определено, что в свободной экономической зоне может осуществляться предпринимательская и иная деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона № 377-ФЗ отношения в свободной экономической зоне регулируются правом Евразийского экономического союза, данным Федеральным законом и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

Статьей 2 Соглашения по вопросам свободных (специальных, особых) экономических зон на таможенной территории Таможенного союза и таможенной процедуры свободной таможенной зоны от 18.06.2010 предусмотрено, что свободные (специальные, особые) экономические зоны создаются в целях содействия социально-экономическому развитию государств - членов Таможенного союза, привлечения инвестиций, создания и развития производств, основанных на новых технологиях, развития транспортной инфраструктуры, туризма и санаторно-курортной сферы или в иных целях, определяемых при создании таких зон.

В части 1 статьи 12.1 Федерального закона № 377-ФЗ под инвестиционным проектом понимается ограниченный по времени осуществления и затрачиваемым ресурсам комплекс мероприятий, направленных на создание и последующую эксплуатацию новых либо модернизацию существующих объектов основных средств, который реализуется участником свободной экономической зоны в целях производства новых товаров, выполнения работ, оказания услуг либо поддержания и (или) увеличения объема производимых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг путем осуществления капитальных вложений.

Под капитальными вложениями понимаются инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на осуществление проектно-изыскательских работ, новое строительство, модернизацию объектов основных средств и на приобретение соответствующих машин, оборудования, инструментов, инвентаря (часть 2 статьи 12.1 Федерального закона № 377-ФЗ).

Таким образом, затраты на оплату труда подрядчиков (поставщиков), выполняющих работы, поставляющих товары/материалы/оборудование (затраты на строительство) относятся к инвестициям в основной капитал.

Под модернизацией объектов основных средств понимаются их техническое перевооружение, достройка, дооборудование, в том числе реконструкция, и иные виды работ, которые приводят к улучшению экономических характеристик объектов основных средств и (или) появлению у них новых экономических характеристик (часть 3 статьи 12.1 Федерального закона № 377-ФЗ).

Исходя из перечисленных выше норм Федерального закона № 377-ФЗ, целью инвестиционного проекта является производство новых товаров, выполнение работ, оказание услуг либо поддержание и (или) увеличение объема производимых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг путем осуществления капитальных вложении, за исключением затрат на приобретение земельных участков и затрат на приобретение легковых автомобилей и их обслуживание.

Из представленных в материалы настоящего дела документов следует, что инвестиционный проект ответчика был признан соответствующим целям создания свободной экономической зоны в части обеспечения устойчивого социально-экономического развития, а также развития иных инфраструктур, и 23.03.2022 между Правительством Севастополя и ООО «СЗ «Омега-НВ» заключен Договор №552 об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории города федерального значения Севастополя.

Таким образом, цель инвестиционного проекта ООО «СЗ «Омега-НВ» соответствует целям создания СЭЗ, поскольку Инвестиционный проект направлен на развитие и осуществление коммерческой деятельности специализированного застройщика на территории города федерального значения Севастополя в сфере строительства недвижимого имущества, покупки и продажи недвижимого имущества, аренды и управления недвижимым имуществом, включает в себя создание 6 новых рабочих мест и обеспечение уровня средней заработной платы по организации в размере не менее задекларированной средней заработной платы для осуществления коммерческой деятельности, а также осуществления строительства объектов жилой и нежилой недвижимости путем привлечения специализированных подрядных организаций с их штатом сотрудников и возможным созданием дополнительных рабочих мест на данных предприятиях.

В данном случае, сам Участник выступает инвестором строительства жилых и нежилых помещений в городе, которые возводятся и будут возводиться за собственные либо заемные (кредитные) средства, с привлечением в город высококвалифицированных кадров, попутное развитие смежных отраслей малых и средних предприятий, а также возможностью реализации программ материнского капитала, рынка ипотечного кредитования, в том числе военной ипотеки.

Относительно довода прокурора о занижении размера капитальных вложений, исключающих необходимость согласования проекта с экспертным советом по вопросам свободной экономической зоны, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с положениями частью 9 статьи 13 Закона № 377-ФЗ в случае, если инвестиционной декларацией предусматривается осуществление участником СЭЗ объема капитальных вложений в сумме более ста миллионов рублей, высший исполнительный орган государственной власти Республики Крым в срок, не превышающий семи дней с даты приема документов, направляет представленные представителем документы, а также проект договора об условиях деятельности в СЭЗ соответствующему экспертному совету по вопросам СЭЗ на рассмотрение.

Капитальные инвестиции в рамках реализации инвестиционного проекта включают в себя затраты на строительство и последующую постановку на баланс нежилых помещений, которые будут использованы как офисное помещение.

Необходимость объекта капитальной инвестиции определяется самим заявителем и утверждается органом исполнительной власти на стадии проверки соответствия инвестиционного проекта целям создания СЭЗ.

Как указывалось выше, целью инвестиционного проекта ООО «СЗ «Омега-НВ» является деятельность заказчика-застройщика, специализированного застройщика, а также осуществление сопутствующей экономической деятельности, для реализации которой участник задекларировал капительные вложения в размере не менее 6 200 000 рублей, которые будут направлены на приобретение офисного помещения (помещений), организационного оборудования, техники и инвентаря (компьютеры, принтеры, офисная мебель), спецтехники (экскаватор гусеничный).

Выводы суда первой инстанции о том, что на момент заключения Договора являлось очевидным, что общие затраты на реализацию проекта по строительству комплекса «Ривьера», значительно превышают уровень, установленный частью 9 статьи 13 Закона №377-ФЗ, а, значит, необходимость рассмотрения проекта договора об условиях деятельности в СЭЗ соответствующим экспертным советом, основан не неверном толковании условий инвестиционной декларации, то есть неверном установлении обстоятельств по делу.

Так, представленной в материалы дела инвестиционной декларацией задекларировано, что концепцией инвестиционного проекта является создание в г.Севастополе предприятия по предоставлению услуг, направленных на организацию строительства зданий и сооружений (деятельность заказчика-застройщика, специализированного застройщика), а также осуществлению сопутствующей экономической деятельности.

Инвестор в рамках реализации настоящего инвестиционного проекта будет систематически предоставлять заказчикам услуги по организации строительства зданий и сооружений с использованием офисного помещения, организационного оборудования, техники и инвентаря, приобретенных в качестве капитальных вложений в рамках реализации настоящего инвестиционного проекта.

Осуществление указанной систематической деятельности предполагает выполнение заявителем функций заказчика-застройщика при строительстве и/или реконструкции объектов зданий и сооружений в рамках деятельности предусмотренной ОКВД 71.12 «деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях» и ОКВЭД 68.10 «покупка и продажа собственного недвижимого имущества».

Как указано в инвестиционной декларации одной из строительных площадок, на которых будет локализована деятельность заявителя в рамках реализации инвестиционного проекта, является земельный участок с кадастровым номером 91:02:001002:14439 площадью 3 481 кв.м, расположенный по адресу: г. Севастополь, Гагаринский район, пляж Омега, 24, 27. На указанном земельном участке будет организовано строительство спортивно-развлекательного комплекса с офисом и апартаментами «Ривьера», при строительстве которого заявитель будет выполнять функции заказчика-застройщика в рамках видов экономической деятельности, указанных в пункте 1.2 инвестиционной декларации. Для выполнения функций генерального подрядчика будет привлечена специальная организация.

Офисное помещение (помещения), приобретение которого запланировано в рамках декларации настоящего инвестиционного проекта позволит создать современную площадку для сервиса клиентам и демонстрации им девелоперского продукта, а также обеспечить эргономичные и комфортные условия труда для персонала заявителя.

Организационная техника и оборудование, приобретение которых планируется в рамках реализации настоящего инвестиционного проекта в качестве капитальных вложений позволят создать современный информационно-технологический комплекс для решения задач, которые будут возникать в ходе реализации проекта.

Объекта основных средств строительного назначения (спецтехника), приобретение которых планируется в рамках реализации инвестиционного проекта в качестве капитальных вложений будут использоваться при осуществлении видов экономической деятельности приведенных в п.1.2. декларации, для обеспечения строительства.

Так с целью реализации взятых на себя инвестиционных обязательств, ООО «СЗ «Омега-НВ» было приобретено нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Капитальные вложения (инвестирование) в строительство комплекса «Ривьера» ООО «СЗ «Омега-НВ» в инвестиционной декларации не декларировались и целью реализации проекта не являлись, поскольку строительство комплекса «Ривьера» велось на основании Закона №214-ФЗ за счет привлеченных средств дольщиков в порядке, предусмотренном Законом №214-ФЗ, проектная декларация размещена на официальном сайте «Наш.дом.РФ».

ООО «СЗ «Омега-НВ», как и указано в инвестиционной декларации, планировало, и на данный момент осуществило, инвестиции в капитальные вложения в размере 6 200 000 руб. исключительно в виде офисного помещения, организационного оборудования, техники и инвентаря, спецтехники. Указанные инвестиции учтены в бухгалтерском учете на сч. 01 «Основные средства» в соответствии ФСБУ 6/2020 «Основные средства».

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для применения части 9 статьи 13 Федерального закона № 377-ФЗ отсутствуют, поскольку объем капитальных вложений ООО «СЗ «Омега-НВ» в инвестиционный проект не превысил ста миллионов рублей, а потому необходимость в направлении представленных документов, а также проекта договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне соответствующему экспертному совету, отсутствовала.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что стороны Договора намеренно занизили размер капитальных вложений, указанных в подпункте 1.7.1 инвестиционной декларации, путем исключения из них затрат на проведение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ в рамках возведения комплекса «Ривьера», что привело к искусственному созданию условий, исключающих необходимость согласования проекта с экспертным советом по вопросам свободной экономической зоны в соответствии с требованиями федерального законодательства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Инвестиционный проект по развитию и осуществлению коммерческой деятельности специализированного застройщика на территории города федерального значения Севастополя для удовлетворения спроса на рынке недвижимости, с капитальной инвестицией в новое строительство офисного помещения для размещения сотрудников и клиентов предприятия, не противоречит части 1 статьи 12 ФЗ № 377-ФЗ на дату заключения договора.

Цель инвестиционного проекта ООО «СЗ «Омега-НВ» не противоречит и положениям статьи 1 Федерального закона № 377-ФЗ, так как предоставление услуг, направленных на организацию строительства объектов капитального строительства, в том числе организация строительства спортивно-развлекательного комплекса с офисом и апартаментами «Ривьера» (осуществление функции заказчика-застройщика), соответствует цели обеспечения устойчивого социально-экономического развития города Севастополя, способствует привлечения инвестиций в развитие туризма и санаторно-курортной сферы, а также повышения уровня и качества жизни граждан.

Указанное свидетельствует о том, что публичный интерес в установлении особого правового режима свободной экономической зоны города Севастополя при заключении оспариваемого договора с ООО «СЗ «Омега-НВ» не нарушены.

При этом, сам объект – «спортивно-развлекательный комплекс с офисом и апартаментами «Ривьера», услуги по организации строительства которого оказал участник СЭЗ - ООО «СЗ «Омега-НВ», не относится к жилищному строительству.

В тоже время следует отметить, что Федеральным законом от 28.09.2023 № 496-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», согласно которого статью 1 после слов «иных инфраструктур,» дополнили словами «жилищного строительства,», установив, таким образом, что строительство многоквартирного дома является созданием нового производства, которое относится к одной из целей создания свободной экономической зоны на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый Договор заключен с грубым нарушением установленной законом процедуры, ссылаясь на выводы, сделанные судами при рассмотрении дел № А83- 8019/2020 и № А83- 4681/2023 (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.03.2021 по делу № А83-8019/2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2023 по делу № А83-4681/2023), указав, что, поскольку строительство многоквартирного дома не является созданием нового производства, которое относится к одной из целей создания свободной экономической зоны на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, инвестиционная декларация обоснованно признана неэффективной, а все затраты на строительство, связанные с реализацией инвестиционного проекта, подлежат отражению в качестве капитальных вложений применительно к требованиям Федерального закона №377-ФЗ.

В рамках дела №А83-4681/2023 рассматривался административный спор относительно заявления ООО «ДП Дон-Крым» о признании незаконным решения Министерства экономического развития Республики Крым от 29.11.2022 №6038/15.1 об отказе в заключении договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне по реализации инвестиционного проекта: «Производство строительной продукции по адресу: г. Ялта, пгт. Кореиз, ул. Кореизское шоссе, в районе ГСК «Мисхор», поскольку проект инвестиционной декларации признан неэффективным по подпункту «б» пункта 2.1 Методики, а также в связи с отсутствием согласования инвестиционного проекта с Совмином Крыма.

В ходе рассмотрения данного дела (А83-4681/2023) судами установлено, что целью инвестиционного проекта является производство и реализация строительной продукции путем осуществления капитальных вложений: в средства производства (основные средства строительного назначения); строительство объектов инженерной инфраструктуры; строительство помещения для организации офиса продаж и иных инвестиционных продаж. В декларации указано на то, что на принадлежащем заявителю на праве аренды земельном участке площадью 2470 кв.м, кадастровый номер 90:25:040103:319 будет произведена готовая строительная продукция - многоквартирный жилой дом на 95 квартир с подземным паркингом и со встроенными коммерческими помещениями, с зоной отдыха на эксплуатируемой кровле, а также объектами озеленения и благоустройства (детские и спортивные площадки и т.д.). Инвестиционная декларация предусматривает, что для реализации проекта необходимы инвестиции не менее 226 206000 руб., в том числе 13 972 376 руб. на приобретение строительного оборудования, техники и инвентаря (включая грузоподъемный кран, опалубка), создание ТП и офиса продаж (помещения в МКД) и 212 233 624 руб. - затраты по себестоимости на производство строительной продукции.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, включая выданную начальником управления по вопросам СЭЗ и замминистра оценку инвестиционной декларации на предмет эффективности, принимая во внимание содержание понятий «инвестиционный проект», «капитальные вложения», суды заключили, что целью инвестиционной деятельности, исходя из представленной заявителем инвестиционной декларации, фактически является строительство многоквартирного жилого дома, создание ТП; для реализации такого проекта потребуются затраты, превышающие 100 млн. руб.; органом управления СЭЗ инвестиционная декларация заявителя признана неэффективной ввиду не соответствия целям создания СЭЗ.

Таким образом, в деле №А83-4681/2023 истец в инвестиционной декларации задекларировал, что целью инвестиционного проекта является производство и реализация строительной продукции - многоквартирного жилого дома на 95 квартир с подземным паркингом и со встроенными коммерческими помещениями, с зоной отдыха на эксплуатируемой кровле, а также объектами озеленения и благоустройства (детские и спортивные площадки и т.д.), путем осуществления капитальных вложений (инвестиций) в размере не менее 226 206 000 руб.

Таким образом, в деле №А83-4681/2023 судом установлена неэффективность инвестиционной декларации ввиду не соответствия целям создания СЭЗ и осуществление участником СЭЗ деятельности по строительству многоквартирного дома в качестве реализации целей создания свободной экономической зоны на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

В рамках дела №А83-8019/2020 рассматривался иск заместителя прокурора Республики Крым в интересах муниципального образования Чистенского сельского поселения Симферопольского района в лице Чистенского сельского совета Симферопольского района Республики Крым, администрации Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым к Совету министров Республики Крым к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании недействительным договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне от 30.08.2019 2 № 1407/19, заключенного между Советом министров Республики Крым и индивидуальным предпринимателем ФИО4 В качестве обоснования исковых требований заместитель прокурора указал на то, что Договор заключен в нарушение требований части 9 статьи 13 Закона № 377-ФЗ.

В ходе рассмотрения данного дела (А83-8019/2020) судом установлено, что результатом деятельности участника в соответствии с инвестиционной декларацией, прилагаемой к заявлению о заключении настоящего Договора, будет являться создание на территории Республики Крым среднеэтажного жилого комплекса, общий объем капитальных вложений при реализации условий настоящего Договора составляет не менее 5 млн. руб. Для реализации инвестиционного проекта ИП ФИО4 администрацией был представлен в пользование земельный участок, в отношении которого без проведения торгов был заключен договор аренды от 25.09.2019 № 55/19 на срок действия 10 лет.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что поскольку результатом реализации проекта ИП ФИО4 инвестиционной декларации является создание жилого комплекса с последующей реализацией объектов жилищного фонда, а не увеличение своих основных средств в целях производства новых товаров, выполнения работ, оказания услуг либо поддержания и (или) увеличения объема производимых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг и последующую эксплуатацию созданных либо модернизированных объектов основных средств, оспариваемый Договор, не соответствует требованиям статьи 12.1 Закона № 377-ФЗ, а также в силу части 7.1 статьи 13 Закона № 377-ФЗ не является эффективным по смыслу указанного закона.

Также, судами установлена недостоверность инвестиционной декларации.

Согласно подпунктам 1.7.1, 1.7.2 формы инвестиционной декларации, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 18.11.2015 № 856, в инвестиционной декларации должен быть указан общий размер капитальных вложений, планируемый в рамках инвестиционного проекта и предусматривающий, в частности, объем капитальных вложений в первые три года с даты заключения договора об условиях деятельности в СЭЗ, график их осуществления, а согласно условий инвестиционной декларации ИП ФИО4 услуги подрядных организаций (строительно-монтажные работы) составляют 852,5 млн. рублей, тогда как общий объем капитальных вложений заявлен инвестором в размере 5 млн. рублей.

Так, неправильное определение общей суммы капитальных вложений в инвестиционной декларации допущено при учете суммы инвестиций в строительно-монтажные работы (СМР), а не в проектно-изыскательные работы (ПИР). Затраты на осуществление проектно-изыскательских работ, и новое строительство относятся к инвестициям в основной капитал. Следовательно, затраты на строительно-монтажные работы в размере 852,5 млн. рублей подлежали включению в общий размер капитальных вложений, планируемый в рамках инвестиционного проекта.

Суды пришли к выводу, что неправильное определение общего объема вложений в инвестиционной декларации ИП ФИО4 повлекло нарушение процедуры заключения инвестиционного соглашения, а именно - его несогласование с экспертным советом, как это предусмотрено частью 9 статьи 13 Закона № 377-ФЗ.

Таким образом, в деле №А83-8019/2020 истец в инвестиционной декларации задекларировал, что целью инвестиционного проекта является создание на территории Республики Крым среднеэтажного жилого комплекса, путем осуществления капитальных вложений (инвестиций) в размере не менее 5 млн. руб.

Предметом спора в деле №А83-8019/2020 стало несоблюдение участником СЭЗ требований частью 9 статьи 13 Закона № 377-ФЗ, в связи с предоставлением недостоверных сведений, а именно не включении в объем капитальных вложений затрат на строительно-монтажные работы, что привело к несоблюдению процедуры получения решения экспертным советом, а также невозможность осуществления участником СЭЗ деятельности по строительству среднеэтажного жилого комплекса в качестве реализации целей создания свободной экономической зоны на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя возможность осуществления в рамках и суды пришли к выводу, что инвестиционная декларация является неэффективной ввиду не соответствия целям создания СЭЗ.

Таким образом, дела №№А83-8019/2020 и А83-4681/2023 схожи относительно цели инвестиционных проектов – осуществление инвестирования в строительство жилищное строительство.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства в делах №№А83-8019/2020 и А83-4681/2023 не являются схожими по отношению к настоящему делу, а потому изложенная в их правовая позиция, не имеет отношения к предмету спора в настоящем деле.

Выводы суда первой инстанции относительно того, что оспариваемый Договор не только заключен с нарушением норм Федерального закона № 377-ФЗ, но и посягает на публичные интересы, следовательно, в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, следует признать необоснованными, учитывая следующее.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25) согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как разъясняется в пункте 75 Постановления применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

Вместе с тем, само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 Постановления № 25).

В ходе реализации спорного Договора Правительство Севастополя, являясь компетентным органом, не заявляло о его недействительности и фактически выражало согласие на сохранение Договора и способствовало исполнению сделки, одобрив ее именно на спорных условиях.

Прокурор не обосновал и не доказал, что оспариваемый договор нарушает явно выраженный запрет, установленным законом, угрожает безопасности жизни и здоровью граждан, обороны и безопасности государства.

Относительно заявленных доводов о притворности оспариваемого Договора судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления № 25 в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли из договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории города федерального значения Севастополь, а результатом реализации участником инвестиционного проекта в соответствии с инвестиционной декларацией является развитие предприятия по предоставлению услуг, направленных на организацию строительства, а также осуществлению сопутствующей экономической деятельности. Стороны приступили к исполнению Договора на согласованных в не условиях и более того, заключили дополнительное соглашение №2 к договору от 02.12.2022 путем изложения инвестиционной декларации в новой редакции.

Согласно условиям и содержанию Договора, воля сторон при заключении договора направлена на достижение правовых последствий, возникающих именно из договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории города федерального значения Севастополя, систематическое оказание услуг по организации строительства (заказчика-застройщика), что подтверждается исполнением сторонами принятых обязанностей по Договору.

Сведений о заключении данного договора под влиянием обмана, заблуждения или иным правомерным способом, не представлено.

Из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом.

Исходя из положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность и добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что произошло злоупотребление правом со стороны лица.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательства, злоупотребления ответчиками своими правами истец не представил.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковое заявление Прокуратуры города Севастополя о признании недействительным договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне от 23.03.2022 № 552 не подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.08.2024 – отмене на основании пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, -

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 23 августа 2024 года по делу № А84-3495/2024 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 АПК РФ.

Председательствующий О.И. Мунтян

Судьи Е.А. Баукина

С.А. Рыбина