Постановление по делу № 11АП-12057/2023 от 24.08.2023

913/2023-137344(2)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 августа 2023 года Дело № А55-31752/2022 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А., судей Лихоманенко О.А., Харламова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе УФНС

России по Самарской области, Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области и

Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2023 года по делу

№ А55-31752/2022 (судья Коршикова О.В.), по заявлению Общества с ограниченной ответственностью СК "Олимп"

к Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области о признании незаконным ненормативного акта,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора: - УФНС России по Самарской области,

- Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области, в судебное заседание явились:

от УФНС России по Самарской области – представитель ФИО1 (доверенность

от 09.01.2023),

от Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области – представитель ФИО1

Е.А. (доверенность от 04.05.2023), представитель ФИО2 (доверенность от

10.03.2023),

от Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области - представитель ФИО1

Е.А. (доверенность от 03.05.2023),

от общества с ограниченной ответственностью СК "Олимп" - представитель ФИО3

С.А. (доверенность от 10.01.2023),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК "Олимп" (далее - заявитель, ООО СК "Олимп", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция), в котором просило признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области № 20-33/26 от 29.04.2022 г. о привлечении ООО СК

"Олимп" к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Самарской области по жалобе ООО СК «Олимп» от 30.09.2022 года № 03-30/148), ссылаясь на реальность сделок и обоснованность заявленной налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС.

Решением Арбитражного суда заявление удовлетворено. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области № 20-33/26 от 29.04.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, УФНС России по Самарской области, Межрайонная ИФНС России № 18 по Самарской области и Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

Жалоба мотивирована тем, что установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении налогоплательщика, совершении им действий, направленных на неполную уплату налогов, что является нарушением положений пп. 1 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса РФ и влечет отказ в применении налоговых вычетов по НДС.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что мероприятиями налогового контроля факт транспортировки строительных материалов в адрес ООО «СК Олимп» не подтверждён, данным доводам налогового органа не была дана оценка судом первой инстанции.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налоговых органов, поддержав доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России № 18 по Самарской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Олимп» по результатам проведения выездной налоговой проверки по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 года по 31.12.2019 года принято решение от 29.04.2022 года № 20-33/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить 23946383,75 рублей, в том числе: недоимку по НДС в размере 13146941 рубль, недоимку по налогу на прибыль в размере 1975453 рубля, пени в размере 6899221,75 рублей, штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 1924768 рублей.

Не согласившись с указанным решением, заявитель подал жалобу в УФНС России по Самарской области (далее - УФНС).

Решением УФНС Решением по жалобе от 30.09.2022 года № 03-30/148 решение нижестоящего налогового органа в части отменено в части: доначисления по налогу на добавленную стоимость за 1 -2 кварталы в сумме 432469 рублей; штрафа по п.3 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в сумме 296318,25 рублей; штрафа по п.3 ст.122 НК РФ по НДС в сумме 1147257,75 рублей. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения, а решение ИНФС без изменения.

Вышеназванные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, а также налога на прибыль явился вывод налогового органа, о том, что результаты мероприятий налогового контроля выявили необоснованное заявление налогоплательщиком налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину расходов и заявления налогового вычета по НДС по нереальным сделкам со следующими контрагентами:

- ООО «Перфект» (ИНН <***>) за 4 кв.2019 года в сумме 1975454 руб.; - ООО «Снабжение» (ИНН <***>) за 3 кв.2019 года в сумме 2225630 руб.;

- ООО «Орбита» (ИНН <***>) за 3 кв.2019 года в сумме 2191144 руб.; - ООО «Легион» (ИНН <***>) за 3 кв.2019 года в сумме 1256158 руб.; - ООО «Геотрейд» (ИНН <***>) за 2 кв.2018 года в сумме 334925 руб.; - ООО «Сатурн» (ИНН <***>) за 3 кв.2018 года в сумме 116423 руб.; - ООО «Ассистенто» (ИНН <***>) за 3 кв.2018 года в сумме 39965 руб.; - ООО «Делойс» (ИНН <***>) за 4 кв.2017 года в сумме 2002424 руб.; - ООО «Вола-Опт» (ИНН <***>) за 4 кв.2017 года в сумме 1653902 руб.; - ООО «Салютем» (ИНН <***>) за 4 кв.2017 года в сумме 918447 руб.

Налоговый орган также признал неправомерным действия заявителя по уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов с ООО «Перфект» (ИНН <***>) и доначислил налог на прибыль в сумме 1975453 рубля

В качестве основания для доначисления заявителю налога на прибыль, НДС, соответствующих штрафа и пени налоговые органы в оспариваемом решении и в отзывах на заявление указывают на следующие обстоятельства, являющиеся, по их мнению, доказательствами фиктивности договоров заключенных, с указанными контрагентами:

1. При анализе договоров поставки строительных материалов, факт транспортировки не установлен. ТТН, подтверждающие транспортировку товаров не представлены. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам вышеуказанных контрагентов Истца показал, что были перечисления денежных средств с расчетного счета с назначением платежа «за транспортные услуги», однако документы от таких контрагентов не представлены.

2. На основании проведенных допросов материально-ответственных лиц Инспекцией не установлено, каким образом происходила поставка, транспортировка, хранение и последующее использование материалов. Материально-ответственные лица пояснения не представили. Складские помещения у ООО СК «Олимп» отсутствовали, договоров аренды не заключались;

3. На основании представленной аналитики был составлен товарный баланс по товарной номенклатуре ТМЦ «спорных» контрагентов, согласно которого было установлено, что материалы на конец проверяемого периода находились в остатках и не были списаны на объекты для выполнения строительно-монтажных работ;

4. Согласно проведенного анализа расчетных счетов установлены незначительные перечисления денежных средств от ООО СК «Олимп» в адрес «спорных» контрагентов. Установлено наличие кредиторской задолженности на конец отчетного периода;

5. Перечисления по расчетным счетам организаций осуществлялся между «спорными» контрагентами проверяемой организации, имеющие высокий налоговый риск;

6. Инспекцией установлено, что в книге покупок спорных контрагентов заявлены налоговые вычеты по сделкам с «несущностными» организациями. Источник возмещения НДС из бюджета не сформирован.

7. В части контрагентов, сформировавших разрывы в цепочках вышеуказанных спорных поставщиков, мероприятиями налогового контроля установлена их подконтрольность спорным контрагентам, а значит и ООО СК «Олимп». Данные организации имеют признаки организаций, деятельность которых направлена не на осуществление предпринимательской деятельности, а на осуществление деятельности в интересах третьих лиц и являются звеном в цепочке организаций, оказывающих услуги по получению необоснованной налоговой экономии организациями-выгодоприобретателями, на что указывают следующие признаки:

- отсутствие имущества, транспортных средств, и иных активов, необходимых для реального осуществления деятельности,

- отсутствие платежей по банковским счетам на цели обеспечения ведения хоз.деятельности (аренда имущества, коммунальные услуги и т.д.),

- отсутствие численности, необходимой и достаточной для осуществления реальной деятельности.

На основании перечисленного выше МИФНС России № 18 по Самарской области пришла к выводу о фиктивности заключенных договоров, а целью их заключения по мнению налогового органа являлось формирование ООО СК «Олимп» налогового вычета по НДС и уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Однако данные выводы налогового органа правомерно были признаны судом первой инстанции необоснованными в качестве основания для признания заявленной обществом налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС, уплаченного по указанным сделкам.

На основании пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заявитель по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, в т.ч. уклонения от налогообложения. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, налогоплательщик имеет право на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, в случае реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

При этом документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающего переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижений хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пп. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 ноября 2004 г. № 324-О.

В то же время, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц.

Таким образом, судом первой инстанции верно учтено, что отказ в праве на вычет "входящего" налога обусловливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС

контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным.

Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу, означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, и при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Следовательно, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком- покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

В тех случаях, когда налоговым органом не ставится вопрос об участии налогоплательщика в уклонении от уплаты НДС в результате согласованных действий с поставщиками (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", далее - постановление Пленума № 53), но приводятся доводы о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об уклонении его поставщика, поставщиков предыдущих звеньев от уплаты НДС (п. 10 постановления Пленума № 53), при оценке данных доводов судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах.

В обжалуемом решении судом первой инстанции верно отмечено, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупная ли сделка и какова регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций),

особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п. Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

Распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Напротив, вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представление таким субъектом бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей наличие указанных ресурсов, дает разумно действующему налогоплательщику-покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении - уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждены следующие обстоятельства в отношении заключения и исполнения договоров со спорными контрагентами.

1. ООО «Перфект» (ИНН <***>).

ООО СК «Олимп» приобретало стальные трубы по договору поставки № 40 от 03.10.2019 года, заключенному с ООО «Перфект». Согласно п.2.3. договора, доставка и перевозка поставляемого материала возлагалась на Поставщика и входила в цену договору. Поставщик был вправе самостоятельно выбирать способ доставки товара либо собственными силами, либо с привлечением третьих лиц. Доставка материалов осуществлялась в сроки и в порядке, предусмотренном заключенным договором, отдельными партиями по мере необходимости на стройке. Взаимных претензий у Сторон по исполнению договора не было.

Довод налогового органа о том, что материалы списывались на склад, но складских помещений в собственности либо аренде у ООО СК «Олимп» не было, правильно не был принят во внимание в силу того, что складские помещения по сути своей являются лишь местом для хранения материалов, которое может быть оборудовано как в виде построек, так и в виде площадок (для материалов, не требующих специальных условий хранения), а равно иных местах, подходящих для хранения.

Как следует из пояснений представителя ООО СК «Олимп» материалы хранились по месту строительства на соответствующих площадках.

ООО СК «Олимп» были представлены карточки счетов 60,10,40, согласно которым видно, что материалы, поступившие от ООО «Перфект», были списаны в полном объеме.

Представлены документы об оплате материалов.

Судом первой инстанции верно указано на то, что инспекцией не доказано, что деятельность ООО «Статус» ИНН <***> и ООО «Гарант» ИНН <***> либо иных лиц, относятся к поставкам ООО «Перфект» в адрес ООО СК «Олимп» стальных труб.

В обжалуемом решении правильно отмечено, что недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой экономии, если налоговым органом не доказана недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

У ООО СК «Олимп» отсутствует согласованность действий при совершении финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Перфект», а также доказательств фиктивности произведенных хозяйственных операций. Приобретенные товары у ООО «Перфект» использовались в полном объеме для выполнения работ на объекте «Жигулевская долина-2 в г.о. Тольятти». ООО СК «Олимп» выставлены счета-фактуры, операции по реализации отражены в книгах покупок, в бухгалтерском учете и налоговых декларациях по НДС.

ООО СК «Олимп» представлены акты КС-2, подтверждающие использование поставленных материалов на объекте строительства.

Согласно показаний сотрудников ООО СК «Олимп», доставка материалов осуществлялась непосредственно на объекты строительства, где материалы использовались по назначению. Доставку и использование материалов на объекты строительства, подтверждаются представленными документами, а именно: универсальный передаточный документ (счет-фактура) № 800 от 07.10.2019 года, универсальный передаточный документ (счет-фактура) № 718 от 04.10.2019 года, универсальный передаточный документ (счет-фактура) № 719 от 04.10.2019 года, универсальный

передаточный документ (счет-фактура) № 720 от 04.10.2019 года, универсальный передаточный документ (счет-фактура) № 1188 от 14.10.2019 года, универсальный передаточный документ (счет-фактура) № 1105 от 11.10.2019 года, универсальный передаточный документ (счет-фактура) № 1189 от 14.10.2019 года, универсальный передаточный документ (счет-фактура) № 1106 от 11.10.2019 года, универсальный передаточный документ (счет-фактура) № 1038 от 10.10.2019 года, универсальный передаточный документ (счет-фактура) № 1107 от 11.10.2019 года, универсальный передаточный документ (счет-фактура) № 1039 от10.10.2019 года, универсальный передаточный документ (счет-фактура) № 988 от 09.10.2019 года, универсальный передаточный документ (счет-фактура) № 987 от 09.10.2019 года, № 1040 от 10.10.2019, № 989 от 09.10.2019, № 886 от 08.10.2019, № 887 от 08.10.2019, № 888 от 08.10.2019, № 798 от 07.10.2019, № 799 от 07.10.2019, № 1615 от 21.10.2019, № 1616 от 21.10.2019, № 1542 от 18.10.2019, № 1543 от 18.10.2019, № 1544 от 17.10.2019, № 1505 от 17.10.2019, № 1504 от 17.10.2019, № 1506 от 16.10.2019, № 1349 от 16.10.2019, № 1350 от 16.10.2019, № 1351 от 15.10.2019, № 1274 от 15.10.2019, № 1275 от 14.10.2019, № 1187 от 15.10.2019, № 1276 от 21.11.2019, № 1961 от 21.11.2019, № 1960 от 18.11.2019 и др.

В данном случае представленные документы соответствуют требованиям налогового законодательства, сам по себе факт реального наличия у налогоплательщика товара свидетельствует о реальности сделки с заявленным контрагентом, что дает налогоплательщику право на заявление налогового вычета, пока налоговым органом не доказано иное. Ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства налоговыми органами не представлены доказательства, свидетельствующие о получении товара от иного поставщика, по иным ценам и т.п.

При таких обстоятельствах определение инспекцией недоимки НДС в полном размере заявленного вычета по налогу и налоговой базы по налогу на прибыль без сведений о реальном контрагенте и реальном размере уплаченного НДС, может привести к произвольному завышению сумм налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам проверки. Аналогичная правовая позиция содержится в определении в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305- ЭС21-18005 по делу № А40-131167/2020.

В силу пунктов 1 - 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции правомерно квалифицировал как свидетельствующую о реальности сделки с данным контрагентом. Ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства налоговыми органами не представлено реальных доказательств наличия у заявителя необоснованной налоговой выгоды при доказанности фактов оплаты полученного товара, его оприходования и дальнейшего использования.

При таких обстоятельствах доначисление по результатам налоговой проверки НДС и налога на прибыль не отвечает основным принципам налогообложения о необходимости установления налоговым органом действительного размера налогового обязательства налогоплательщика и исключения возможности вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

2. ООО «Снабжение» (ИНН <***>).

ООО СК «Олимп» приобретало арматуру по договору № 17 от 25.06.2019 года, заключенному с ООО «Снабжение». Согласно п.3.2., 3.3. договора, доставка и перевозка поставляемого материала возлагалась на Поставщика и входила в цену договору. Поставщик был вправе самостоятельно выбирать способ доставки товара либо

собственными силами, либо с привлечением третьих лиц. Доставка материалов осуществлялась в сроки и в порядке, предусмотренном заключенным договором, отдельными партиями по мере необходимости на стройке. Взаимных претензий у Сторон по исполнению договора не было.

Согласно показаний сотрудников ООО СК «Олимп» доставка материалов как указывалось в ходе налоговой проверки осуществлялась непосредственно на объекты строительства, где материалы использовались по назначению.

Доставка материалов на объекты строительства, подтверждается в том числе универсальными передаточными документами, подписанными между ООО СК «Олимп» и ООО «Легион». Использование материалов подтверждается в том числе актами выполненных работ КС-2.

ООО СК «Олимп» были представлены карточки счетов 60,10,40. Согласно представленным карточкам счетов материалы, поступившие от ООО «Снабжение», были списаны в полном объеме.

Представлены документы об оплате материалов.

Суд первой инстанции верно учёл, что инспекцией не указано, каким образом контрагенты ООО «Снабжение» относятся к правоотношениям по поставке в адрес ООО СК «Олимп» арматуры от ООО «Снабжение».

Дальнейшее перечисление денежных средств в адрес индивидуальных предпринимателей с расчетного счета ООО «Снабжение» не относится к финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, так как ООО СК «Олимп» не заключал договорных отношений с ними.

Недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой экономии, если налоговым органом не доказана недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что налоговым органом не представлено доказательств фиктивности хозяйственных операций и правоотношений между ООО СК «Олимп» и ООО «Снабжение». Приобретенные товары у ООО «Снабжение» использовались в полном объеме для выполнения работ на объекте строительства школы (<...>), здания межпоселкового культурно-досугового центра в с.Кошки, детского сада на 120 мест в г.Нефтегорск.

В решении отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что действия должностных лиц ООО СК «Олимп» носят противоправный характер, вследствие влияния взаимозависимости ООО СК «Олимп» ООО «Снабжение» на условия и результаты совершенной сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 декабря 2021 г. по делу № 305-ЭС21-18005, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Если в цепочку поставки товаров включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и

примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания "технических" компаний в цепочку поставки товаров ранее был поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432 и сохраняет свою актуальность, поскольку в силу пункта 3 статьи 54.1 Налогового кодекса подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Доставка материалов на объекты строительства подтверждается, в том числе, универсальными передаточными документами (счетами-фактурами), подписанными между ООО СК «Олимп» и ООО «Снабжение»: универсальный передаточный документ (счет-фактура) № 180 от 04.09.2019 года, универсальный передаточный документ (счет- фактура) № 129 от 20.08.2019 года, универсальный передаточный документ (счет-фактура) № 164 от 29.08.2019 года, универсальный передаточный документ (счет-фактура) № 128 от 20.08.2019 года, универсальный передаточный документ (счет-фактура) № 203 от 10.09.2019, № 204 от 10.09.2019, № 182 от 04.09.2019, № 93 от 25.07.2019, № 140 от 22.08.2019, № 110 от 19.08.2019, № 185 от 05.09.2019, № 109 от 16.08.2019, № 107 от 16.08.2019, № 142 от 22.08.2019, № 210 от 13.09.2019, № 73 от 15.07.2019, № 74 от 15.07.2019, № 193 от 09.09.2019, № 190 от 09.09.2019, № 187 от 09.09.2019, № 181 от 04.09.2019, № 145 от 22.08.2019, № 175 от 02.09.2019, № 173 от 02.09.2019, № 172 от 02.09.2019 и др.

В данном случае представленные документы соответствуют требованиям налогового законодательства, сам по себе факт реального наличия у налогоплательщика товара свидетельствует о реальности сделки с заявленным контрагентом, что дает налогоплательщику право на заявление налогового вычета, пока налоговым органом не доказано иное. Ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции налоговыми органами не представлены доказательства, свидетельствующие о получении товара от иного поставщика, по иным ценам и т.п.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о реальности сделки с данным контрагентом. Ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства налоговыми органами не представлено реальных доказательств наличия у заявителя необоснованной налоговой выгоды при доказанности фактов оплаты полученного товара, его оприходования и дальнейшего использования.

3. ООО «Орбита» (ИНН <***>).

ООО СК «Олимп» был заключен договор № 8 от 20.08.2019 года с ООО «Орбита», согласно условиям которого поставлялись щебень, цемент, кирпич, различные смеси (продукция). Согласно п.2.2. договора, продукция поставляется на склад или

строительную площадку покупателя путем ее доставки транспортными средствами поставщика или транспортом лиц, связанным с ним договорными или иными хозяйственными отношениями. Ответственность за поставку продукции целиком и полностью возлагалась на поставщика (продавец) - ООО «Орбита». Поставщик был вправе самостоятельно выбирать способ доставки товара либо собственными силами, либо с привлечением третьих лиц. Доставка продукции осуществлялась в сроки и в порядке, предусмотренном заключенным договором, отдельными партиями по мере необходимости на стройке. Взаимных претензий у Сторон по исполнению договора не было.

Согласно показаний сотрудников ООО СК «Олимп» доставка продукции как указывалось в ходе налоговой проверки осуществлялась непосредственно на объекты строительства, где использовались по назначению.

Доставка материалов на объекты строительства, подтверждается в том числе универсальными передаточными документами, подписанными между ООО СК «Олимп» и ООО «Орбита». Использование материалов подтверждается в том числе актами выполненных работ КС-2.

Дальнейшее перечисление денежных средств в адрес индивидуальных предпринимателей с расчетного счета ООО «Орбита» не относится к финансово-хозяйственной деятельности ООО СК «Олимп».

ООО СК «Олимп» были представлены карточки счетов 60,10,40 согласно которым установлено, что материалы, поступившие от ООО «Орбита» были списаны в полном объеме.

Представлены документы об оплате материалов.

Суд первой инстанции верно указал на то, что инспекцией не указано, каким образом ООО «Классика», ООО «Миринда» относятся к поставке в адрес ООО СК «Олимп» продукции от ООО «Орбита».

Налоговым органом не представлено доказательств фиктивности хозяйственных операций и правоотношений между ООО СК «Олимп» и ООО «Орбита». Приобретенные товары у ООО «Орбита» использовались в полном объеме для выполнения работ в том числе на объекте школы (<...>), детский сад в г.Нефтегорск, «Жигулевская долина-2 в г.о.Тольятти», здания межпоселкового культурно- досугового центра в с.Кошки.

В обжалуемом решении правильно отмечено, что налоговым органом не доказано, что в действиях ООО СК «Олимп» и ООО «Орбита» имеется согласованность, направленная на незаконную минимизацию налоговых обязательств ООО СК «Олимп».

Доставка материалов на объекты строительства, подтверждается в том числе универсальными передаточными документами (счетами-фактурами), подписанными между ООО СК «Олимзх» и ООО «Орбита»: универсальный передаточный документ (счет-фактура) № 6 от 26.08.2019 года, универсальный передаточный документ (счет- фактура) № 5 от 26.08.2019 года, универсальный передаточный документ (счет-фактура) № 4 от 26.08.2019 года, универсальный передаточный документ (счет-фактура) № 7 от 27.08.2019 года, универсальный передаточный документ (счет-фактура) № 11 от 27.08.2019 года, универсальный передаточный документ (счет-фактура) № 10 от 27.08.2019 года и др.

налоговыми органами не представлены доказательства, свидетельствующие о получении товара от иного поставщика, по иным ценам и т.д.

В силу пунктов 1-2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что доначисление по результатам налоговой проверки НДС и налога на прибыль не отвечает основным принципам налогообложения о необходимости установления налоговым органом действительного размера налогового обязательства налогоплательщика и исключения возможности вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

4. ООО «Легион» (ИНН <***>).

ООО СК «Олимп» и ООО «Легион» заключили договор поставки товара № 3 от 05.08.2019 года на поставку строительных материалов (уголок, швеллер, утеплитель). Согласно п.3.3. договора, доставка и перевозка поставляемого материала возлагалась на Поставщика и входила в цену договору. Поставщик был вправе самостоятельно выбирать способ доставки товара либо собственными силами, либо с привлечением третьих лиц. Доставка материалов осуществлялась в сроки и в порядке, предусмотренном заключенным договором, отдельными партиями по мере необходимости на стройке. Взаимных претензий у Сторон по исполнению договора не было.

Согласно показаний должностных лиц ООО СК «Олимп», доставка материалов осуществлялась непосредственно на объекты строительства, где материалы использовались по назначению.

ООО СК «Олимп» были представлены карточки счетов 60,10,40, согласно которым было установлено, что материалы, поступившие от ООО «Легион» были списаны в полном объеме.

Представлены документы об оплате материалов.

Ссылка инспекции на опрос бывшего директора ООО СК «Олимп» - ФИО4, в ходе которого он не смог пояснить порядок заключения и исполнения договора поставки № 3 от 05.08.2019 года, заключенного с ООО «Легион» (стр.54 решения) обоснованно была отклонена судом первой инстанции, в связи с тем, что начиная с 05.06.2018 директором ООО СК «Олимп» являлся ФИО5

Следовательно, вывод налогового органа о фиктивности заключенного договора, основан на недостоверной информации о полномочиях лица, заключившего указанный договор.

Факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Дальнейшее перечисление денежных средств в адрес индивидуальных предпринимателей с расчетного счета ООО «Легион» не относится к финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, так как ООО СК «Олимп» не заключал договорных отношений с ними.

Инспекцией не указано, каким образом контрагенты ООО «Легион» относятся к правоотношениям по поставке строительных материалов в адрес ООО СК «Олимп» от ООО «Легион».

Как верно отметил суд первой инстанции, недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой экономии, если налоговым органом не доказана недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что инспекцией не доказано, что действия ООО СК «Олимп» и ООО «Легион», были согласованы и направлены на незаконную минимизацию налоговых обязательств ООО СК «Олимп».

В решении отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что действия должностных лиц ООО СК «Олимп» носят противоправный характер.

Налоговым органом не представлено доказательств фиктивности хозяйственных операций и правоотношений между ООО СК «Олимп» и ООО «Легион». Приобретенные товары у ООО «Легион» использовались в полном объеме для выполнения работ на объектах строительства здания межпоселкового культурно-досугового центра в с.Кошки, школы (<...>), что подтверждается актами выполненных работ (КС-2): Акт выполненных работ № 2-2 от 29.08.2019 года, Акт выполненных работ № 2;3 от 30.09.2019 года, Акт выполненных работ № 6-1 от 30.09.2019 года, Акт выполненных работ № 6-2 от 31.10.2019 года, Акт выполненных работ № 6-5 от 30.09.2020 года, Акт выполненных работ № 6-7 от 25.11.2020 года, Акт выполненных работ № 7-1 от года, Акт выполненных работ № 8 от 30.09.2019 года, Акт выполненных работ № 8-1 от 31.10.2019 года, Акт выполненных работ № 8-9 от 25.11.2020 года, Акт выполненных работ № 8-10 от 25.11.2020 года, Акт выполненных работ № 9 от 30.09.2019 года, Акт выполненных работ № 11-4 от 25.11.2020 года, Акт выполненных работ № 13-2, Акт выполненных работ № 13-1 от 30.09.2020 года, Акт выполненных работ № 14-1 от 30.09.2019 года, Акт выполненных работ № 1-4 от 23.09.2019 года, Акт выполненных работ № 1-3 от 19.08.2019 года.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что определение инспекцией недоимки НДС в полном размере заявленного вычета по налогу и налоговой базы по налогу на прибыль без сведений о реальном контрагенте и реальном размере уплаченного НДС может привести к произвольному завышению сумм налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам проверки.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о реальности сделки с данным контрагентом. Ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства налоговыми органами не представлено реальных доказательств наличия у заявителя необоснованной налоговой выгоды при доказанности фактов оплаты полученного товара, его оприходования и дальнейшего использования.

5. ООО «Геотрейд» (ИНН <***>), ООО «Сатурн» (ИНН <***>), ООО «Ассистенто» (ИНН <***>).

Указанные организации поставляли ООО СК «Олимп» различные материалы, в частности, ООО «Сатурн» поставлял кабель, ООО «Ассистенто» и ООО «Геотрейд» осуществляли доставку строительных материалов.

Приобретение и использование материалов подтверждается заключенными договорами, универсальными передаточными документами, книгой покупок, а также актами выполненных работ (КС-2).

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что доказательств создания налогоплательщиком и его контрагентами замкнутых денежных потоков без цели фактического осуществления сделок налоговым органом не представлено.

Были представлены документы об оплате материалов. Строительные материалы использовались при строительстве, в том числе, детского сада в Похвистнево.

В обжалуемом решении судом верно отмечено, что доказательств того, что основным мотивом заключения договоров между ООО СК «Олимп» и контрагентами явилось уменьшение налоговых обязательств по НДС, а также доказательств того, что заключение договоров не имело какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств по НДС, в оспариваемом решении налоговым органом не представлено.

Приобретение и использование материалов, а также их доставка подтверждается заключенными договорами, универсальными передаточными документами (счетами- фактурами): универсальный передаточный документ (счет-фактура) № 185 от 31.08.2018 года, универсальный передаточный документ (счет-фактура) № 531 от 28.07.2020 года, универсальный передаточный документ (счет-фактура) № 558 от 29.07.2020; универсальный передаточный документ (счет-фактура) № 819 от 14.08.2020; универсальный передаточный документ (счет-фактура) № 838 от 17.08.2020; универсальный передаточный документ (счет-фактура) № 859 от 18.08.2020; универсальный передаточный документ (счет-фактура), № 245 от 19.09.2018;

универсальный передаточный документ (счет-фактура) № 244 от 18.09.2018; универсальный передаточный документ (счет-фактура) № 231 от 18.09.2018; универсальный передаточный документ (счет-фактура) № 83 от 31.08.2018; универсальный передаточный документ (счет-фактура) № 75 от 31.08.2018.

6. ООО «Делойс» (ИНН <***>)

ООО СК «Олимп» и ООО «Делойс» был заключен договор № 10/9 от 01.09.2017 года. Согласно п.3.3. договора доставка товара осуществляется поставщиком до места указанного Покупателем. Порядок и способ доставки выбирался непосредственно Поставщиком. Доставка материалов осуществлялась в сроки и в порядке, предусмотренном заключенным договором, отдельными партиями по мере необходимости на стройке. Взаимных претензий у Сторон по исполнению договора не было.

Согласно показаний должностных лиц заявителя, доставка товара осуществлялась непосредственно на объекты строительства, где материалы использовались по назначению.

Суд первой инстанции верно указал на то, что доставка и использование материалов на объектах строительства подтверждается, представленными в ходе налоговой проверки документами, в том числе УПД, акты выполненных работ (КС-2).

Показания директора ООО «Делойс» о том, что она не подписывала документы и является номинальным руководителем не могут быть приняты во внимание, так как ничем более не подтверждены, почерковедческой экспертизы подписей не осуществлялось.

ООО СК «Олимп» были представлены все необходимые документы, подтверждающие взаимоотношения с контрагентами: счета-фактуры, договоры с контрагентами, акты выполненных работ, товарные накладные и другие документы, подтверждающие реальность финансово-хозяйственных отношений.

Также ООО СК «Олимп» были представлены карточки счетов 60,10,40, согласно данных карточек было установлено, что материалы, поступившие от ООО «Делойс», были списаны в полном объеме.

В обжалуемом решении правильно отмечено, что факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Налоговым органом не представлено доказательств фиктивности хозяйственных операций и правоотношений между ООО СК «Олимп» и ООО «Делойс». Приобретенные товары у ООО «Делойс» использовались в полном объеме для выполнения работ в том числе на объектах детского сада «Крепыш» (Похвистнево), ДК «Нефтяник» (г.Самара, Кишиневская 13).

Как правильно отметил суд первой инстанции, налоговым органом не представлено доказательств фиктивности хозяйственных операций и правоотношений между ООО СК «Олимп» и ООО «Делойс». Приобретенные товары у ООО «Делойс» использовались в полном объеме для выполнения работ в том числе на объектах детского сада «Крепыш» (Похвистнево), ДК «Нефтяник» (г.Самара, Кишеневская 13), что подтверждается актами выполненных работ: Акт выполненных работ № 7 от 24.07.2018 года, Акт выполненных работ № 9 от 24.07.2018 года, Акт выполненных работ № 12 от 23.08.2€18 года, Акт выполненных работ № 16 от 23.08.2018 года, Акт выполненных работ № 2и от 24.09.2018 года, Акт выполненных работ № 22 от 24.09.2018 года, Акт выполненных работ № 29 от 24.10.2018 года, Акт выполненных работ № 33 от 24.10.2018 года, Акт выполненных работ № 34 от 24.10.2018 года, Акт выполненных работ № 10-5 от 05.10.2017 года.

Доставка и использование материалов на объектах строительства, подтверждается, представленными в ходе налоговой проверки документами, в том числе заключенным договором, универсальными передаточными документами (счет-фактура): универсальный передаточный документ (счет-фактура) № 130 от 30.11.2017; универсальный передаточный документ (счет-фактура) № 198 от 22.12.2017; универсальный передаточный документ (счет-фактура) № 134 от 01.12.2017; универсальный передаточный документ (счет- фактура) № 129 от 30.11.2017; универсальный передаточный документ (счет-фактура) № 2 от 27.10.2017; универсальный передаточный документ (счет-фактура) № 201 от 26.12.2017.

заявителя необоснованной налоговой выгоды при доказанности фактов оплаты полученного товара, его оприходования и дальнейшего использования.

7. ООО «Вола-Опт» (ИНН <***>)

ООО СК «Олимп» заключило с ООО «Вола-Опт» договор № 1/10 от 01.10.2017 года на поставку строительных материалов (строительных смесей). Согласно п.3.3. договора поставка материалов осуществляется поставщиком до места, указанного Покупателем. Порядок и способ доставки выбирался непосредственно Поставщиком. Доставка материалов осуществлялась в сроки и в порядке, предусмотренном заключенным договором, отдельными партиями по мере необходимости на стройке. Взаимных претензий у Сторон по исполнению договора не было.

Согласно показаний должностных лиц заявителя, доставка материалов осуществлялась непосредственно на объекты строительства, где материалы использовались по назначению.

Доставку и использование материалов на объектах строительства, подтверждается представленными заявителем УПД, актами выполненных работ (КС-2).

ООО СК «Олимп» были представлены карточки счетов 60,10,40. Согласно представленным карточкам счетов материалы, поступившие от ООО «Вола-опт», были списаны в полном объеме.

Директором ООО «Вола-опт» - ФИО6 в ходе опроса подтверждено заключение и исполнение договора поставки с ООО СК «Олимп».

Никаких доказательств создания Налогоплательщиком и его контрагентом замкнутых денежных потоков без цели фактического осуществления сделок налоговым органом не выявлено и не отражено в акте налоговой проверки.

Суд первой инстанции верно указал на то, что факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Дальнейшее перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Вола-опт» не относится к финансово-хозяйственной деятельности ООО СК «Олимп».

Налоговым органом не представлено доказательств фиктивности хозяйственных операций и правоотношений между ООО СК «Олимп» и ООО «Вола-опт». Приобретенные товары у ООО «Вола-опт» использовались в полном объеме для выполнения работ в том числе на объектах детского сада «Крепыш» (Похвистнево), ДК «Нефтяник» (г.Самара, Кишеневская 13).

Доставку и использование материалов на объектах строительства, подтверждается представленными заявителем договором, универсальными передаточными документами (счет-фактура): универсальный передаточный документ (счет-фактура) № 158 от 30.11.2017 года, универсальный передаточный документ (счет-фактура) № 3 от 20.10.2017 года, универсальный передаточный документ (счет-фактура) № 159 от 30.11.2017 года, универсальный передаточный документ (счет-фактура) № 41 от 31.10.2017 года.

В обжалуемом решении правильно отмечено, что налоговым органом не представлено доказательств фиктивности хозяйственных операций и правоотношений между ООО СК «Олимп» и ООО «Вола-опт». Приобретенные товары у ООО «Вола-опт» использовались для выполнения работ в том числе на объектах детского сада «Крепыш» (Похвистнево), ДК «Нефтяник» (г.Самара, Кишеневская 13), что подтверждается актами выполненных работ (КС-2): Акт выполненных работ № 10-5 от 05.10.2017 года, Акт выполненных работ № 10-3 от 03.04.2Ш 7 года, Акт выполненных работ № 19 от 24.09.2018 года, Акт выполненных работ № 7 от 24.07.2018 года, Акт выполненных работ № 22 от 24.09.2018 года.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о реальности сделки с данным контрагентом. Ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства налоговыми органами не представлено реальных доказательств наличия у заявителя необоснованной налоговой выгоды при доказанности фактов оплаты полученного товара, его оприходования и дальнейшего использования.

8. ООО «Салютем» (ИНН <***>).

ООО СК «Олимп» (Покупатель) заключило с ООО «Салютем» (Поставщик) договор № 11/9 от 11.09.2017 года на поставку строительных материалов. Согласно п. 3.3. договора доставка товара осуществляется поставщиком до места, указанного Покупателем. Порядок и способ доставки выбирался непосредственно Поставщиком. Доставка материалов осуществлялась в сроки и в порядке, предусмотренном заключенным договором, отдельными партиями по мере необходимости на стройке. Взаимных претензий у Сторон по исполнению договора не было.

Доставка и использование материалов на объектах строительства, подтверждается представленными УПД, а также КС-2.

ООО СК «Олимп» были представлены карточки счетов 60,10,40. Согласно представленных карточек материалы, поступившие от ООО «Салютем», были списаны в полном объеме.

Директор ООО «Салютем» - ФИО7 подтвердила факт заключения и исполнения договора.

Главный бухгалтер ООО СК «Олимп» совмещала должность главного бухгалтера ООО СК «Олимп» и бухгалтера ООО «Салютем» на протяжении 2-х кварталов 2017 года. Указанное совмещение должностей не свидетельствовует о взаимозависимости или подконтрольности организаций, так как должность главного бухгалтера не предполагает принятие решений в организации, все решения принимает единоличный исполнительный орган.

При этом факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику)

обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Доказательств, того, что основным мотивом заключения договора купли-продажи между ООО СК «Олимп» и ООО «Салютем» являлось уменьшение налоговых обязательств по НДС, а также доказательств того, что заключение договора не имело какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств по НДС, налоговым органом не представлено.

Доставка и использование материалов на объектах строительства, подтверждается заключенным договором, а также представленными универсальными передаточными документами (счет-фактура): универсальный передаточный документ (счет-фактура) № 512 от 01.12.2017, универсальный передаточный документ (счет-фактура) № 595 от 12.12.2017, универсальный передаточный документ (счет-фактура) № 257 от 01.10.2017.

Налоговым органом не представлено доказательств фиктивности хозяйственных операций и правоотношений между ООО СК «Олимп» и ООО «Салютем». Приобретенные товары у ООО «Салютем» использовались в полном объеме для выполнения работ в том числе на объектах детского сада «Крепыш» (Похвистнево), ДК «Нефтяник» (г.Самара, Кишеневская 13), что подтверждается актами выполненных работ (КС-2): Акт выполненных работ № 10-5 от 05.10.2017, Акт выполненных работ № 7 от 24.07.2018, Акт выполненных работ № 4 от 24.06.2018, Акт выполненных работ № 12 от 23.08.2018, Акт выполненных работ № 16 от 23.08.2018, Акт выполненных работ № 20 от 24.09.2018, Акт выполненных работ № 22 от 24.09.2018, Акт выполненных работ № 29 от 24.10.2018, Акт выполненных работ № 32 от 24.10.2018 года, Акт выполненных работ № 33 от 24.10.2018.

Как установлено судом первой инстанции, заявителем запрашивались учредительные документы контрагентов, на основании которых указанные организации проверялись в открытых источниках информации.

Доводы инспекции о наличии одного и того же IP-адреса у ООО СК «Олимп» и спорных контрагентов не нащли своего подтверждения в материалах дела.

Кроме того, при оценке связанности организаций по мотиву наличия у них одного и того же IP-адреса, необходимо учитывать специфику маршрутизации файлов.

Заявителем представлен договор об оказании услуг связи № 568372 от 25.10.2013 года, согласно положениям которого IP-адрес ООО СК «Олимп» является динамическим.

IP-адрес характеризует не отдельный компьютер или маршрутизатор, а одно сетевое соединение, которое позволяет отправлять файлы с различных компьютеров и разных мест деятельности коммерческих организаций.

Управление операциями по расчетным счетам организации с использованием системы клиент-банк возможно с любого места, где имеется доступ в интернет. В системе клиент - банк осуществляется не идентификация организации, а пользователя. Для идентификации пользователя используется ключевой набор. Для осуществления операций по расчетному счету в системе клиент-банк директору необходимо иметь договор на

обслуживание, компьютер (ноутбук) с установленными на нем программным обеспечением, ключевой носитель и пароль для входа. Таким образом, сервисом можно пользоваться с любого компьютера, подключенного к интернету, идентификация производится с помощью ключа ЭЦП.

Фиксируемая на оборудовании банка информация об IP-адресе может соответствовать как компьютеру клиента, так и сетевому оборудованию клиента или его провайдера, через которое осуществляется выход в сеть.

Динамические IP-адреса меняются в разные сеансы связи. Таким образом, сведения об IP-адресах не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, поскольку вход в программу банковского обслуживания может быть осуществлен из общих точек доступа в интернет. В ходе налоговой проверки не установлено и в материалы дела не представлены доказательства принадлежности сертификата ЭПЦ конкретным лицам, подписавшим соответствующие документы.

Факты взаимозависимости между ООО СК «Олимп» и спорными контрагентами или контрагентами 2-го и 3-го звена, а также признаки их аффилированности не выявлены: различные учредители и руководители, работники организаций не совпадают, различные адреса местонахождения.

В ходе проверки расчетных счетов спорных контрагентов Инспекцией не установлено схем кругового движения денежных средств, в том числе возврат ООО СК «Олимп» ранее перечисленных денежных средств либо перевод их в наличную форму с целью исключения из-под налогового контроля.

Таким образом, на основании оценки материалов дела и доводов лиц, участвующих в деле, их совокупности, в том числе, обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о преждевременности выводов налогового органа о необоснованности заявленного налогоплательщиком налоговой выгоды.

Судом сделаны обоснованные выводы по каждому контрагенту заявителя и применена аналогичная судебная практика.

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания "технических" компаний в цепочку поставки товаров поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской

Федерации в определениях от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 № 302-КГ143432 и сохраняет свою актуальность, поскольку в силу пункта 3 статьи 54.1 Налогового кодекса подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Глава 21 НК РФ, регламентирующая порядок уплаты и вычета (возмещения) НДС, не содержит обязанности налогоплательщиков проверять уплату налогов и представление налоговой отчетности не только, в данном случае, контрагентом, но и контрагентами второго звена, в связи, с чем право на вычет НДС налогоплательщика не ставится в зависимость от фактического внесения последними сумм налога в бюджет. Данные выводы содержится в судебных актах Верховного Суда РФ, в частности, пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, пункт 34 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

Верховный Суд РФ подчеркнул, что как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда РФ, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц

Подобную позицию о невиновности добросовестного налогоплательщика за действия недобросовестных контрагентов занял и Конституционный Суд Российской Федерации.

В определении от 16.10.2003 № 329-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Налоговые органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающиеся на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях своего контрагента.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представленные документы соответствуют требованиям налогового законодательства, сам по себе факт реального наличия у налогоплательщика товара свидетельствует о реальности сделки с заявленными контрагентами, что дает налогоплательщику право на заявление налогового вычета, пока налоговым органом не доказано иное. Ни в ходе

налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства налоговыми органами не представлены доказательства, свидетельствующие о получении товара от иного поставщика, по иным ценам и т.п.

Судом первой инстанции верно отмечено, что неисполнение налоговых обязательств контрагентами второго и далее звеньев, а также факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки и судом в ходе рассмотрения дела не было достоверно и однозначно установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны.

В данном случае все изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о достоверности представленных в качестве доказательства на налоговый вычет первичных документов.

Таким образом, анализ всех материалов дела в совокупности и взаимозависимости свидетельствует о том, что налогоплательщик при заключении и исполнении сделок с названными поставщиками проявил осмотрительность, запросив учредительные документы.

Факт использования материалов в соответствующих объемах судом установлен, иных поставщиков указанных материалов не выявлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что хозяйственные операции являются реальными, основной целью налогоплательщика являлось получение реального результата от исполнения договоров.

Учитывая изложенные выше обстоятельства дела и сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные обществом требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы и аргументы подателей апелляционной жалобы - УФНС России по Самарской области, Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области и Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при

рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы подателей жалобы, сводящиеся фактически к повторению позиции налоговых органов, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Несогласие УФНС России по Самарской области, Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области и Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2023 года по делу № А55-31752/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Корастелев

Судьи О.А. Лихоманенко

А.Ю. Харламов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 08.02.2023 8:33:00Кому выдана Харламов Алексей ЮрьевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 05.06.2023 6:05:00Кому выдана Лихоманенко Олег АлексеевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 3:54:00

Кому выдана Корастелев Валерий Александрович