СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11086/2023-ГК

г. Пермь

07 ноября 2023 года Дело № А60-7739/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пепеляевой И.С.,

судей Лесковец О.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Уральская компания «Металл Дом Строй»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 августа 2023 года по делу № А60-7739/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эмальпровод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Уральская компания «Металл Дом Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об уменьшении стоимости работ по договору подряда, взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Уральская компания «Металл Дом Строй»

к обществу с ограниченной ответственностью «Эмальпровод»

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

явку в заседание суда обеспечили представители общества с ограниченной ответственностью Уральская компания «Металл Дом Строй» - ФИО2 (директор общества) и ФИО3 по доверенности от 31.07.2023,

в отсутствие представителей иных лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эмальпровод» (общество «Эмальпровод», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Уральская компания «Металл Дом Строй» (общество Уральская компания «Металл Дом Строй», ответчик) об уменьшении цены за работу по договору подряда от 20.06.2022 №С22-2006 и установлении цены договора в размере 320 400 руб. и о взыскании неосновательного обогащения в сумме 81 300 руб.

Общество Уральская компания «Металл Дом Строй» заявило встречное исковое заявление о взыскании с общества «Эмальпровод» долга по договору от 20.06.2022 № С22-20006 в сумме 325 377 руб., неустойки в сумме 61 170 руб. 88 коп. и процентов в сумме 12 613 руб. 94 коп.

По ходатайству общества «Эмальпровод» к участию в деле в качестве третьего лица привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1 (третье лицо, ИП ФИО1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2023 первоначальный иск удовлетворен: суд признал уменьшение цены за работу по договору подряда, и установление стоимости работ по договору в размере 320 400 руб. обоснованным. С ответчика в пользу истца взыскано 91 300 руб. долга и 9 252 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, отказать в удовлетворении первоначального иска в полном объеме и удовлетворить встречный иск.

По мнению заявителя жалобы, судом допущено нарушение принципов равноправия и состязательности сторон. Судом первой инстанции не учтен факт устранения дефектов и получения положительных результатов повторной съемки после устранения дефектов, а также не учтен факт отсутствия мотивированного отказа от приемки работ в установленный договором срок на переданный истцу акт выполненных работ, после устранения дефектов. Последующая исполнительная съемка проведена без участия и вызова представителя подрядчика (ответчика), без извещения представителя подрядчика об обнаруженных недостатках, что лишило подрядчика возможности устранить недостатки своими силами. При этом, истец в отсутствие уведомления подрядчика, заключил договор с третьим лицом. Заявление истца о расторжении договора подряда является незаконным, совершено с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Суд в описательной части решения изложил только доводы истца по первоначальному иску и на основании этого удовлетворил первоначальные требования, и не изложил требования и возражения ответчика, не указав мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные ответчиком.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

До судебного заседания от общества «Эмальпровод» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворено.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между обществом «Эмальпровод» (заказчик) и обществом Уральская компания «Металл Дом Строй» (подрядчик) заключен договора подряда от 20.06.2022 №С22-2006 на монтаж металлоконструкций на объекте: Ангар (холодный склад), размером 24,0*52,0*6,0, расположенный по адресу: Свердловская область, город Качканар, промышленная зона, 6 квартал, № 34.

Работы, являющиеся предметом договора должны соответствовать требованиям действующих нормативных актов РФ, СНиП, ГОСТ, Технических регламентов (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора общая стоимость работ по договору составляет 803 400 руб.

Срок выполнения работ – в течение 30 календарных дней с момента подписания договора и поступления авансового платежа (пункт 3.1 договора).

Пунктом 2.4 договора согласовано, что оплата по договору производится заказчиком в следующем порядке:

2.4.1. Заказчик обязуется в течение 3 банковских дней с даты подписания договора и выставленного счета, перечислить подрядчику аванс в размере 50% от общей стоимости работ, что составляет: 401 700 руб.

2.4.2. Окончательная оплата выполненных работ по договору производится путем перечисления оставшейся суммы в размере 50% от общей стоимости работ, что составляет: 401 700 руб. на расчетный счет подрядчика в течение 3 банковских дней, после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и выставленного счета.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ, стороны в течение 3 рабочих дней составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Срок гарантии на выполненные работы устанавливается продолжительностью 24 (двадцать четыре) месяца с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии правильной эксплуатации Объекта (пункт 6.1 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию результата работ до их устранения, гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков. Устранение недостатков осуществляется подрядчиком за свой счет. Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом подрядчика и заказчика (пункт 6.3 договора).

Заказчик внес авансовый платеж на расчетный счет подрядчика в день подписания договора – 20.06.2022 в размере 401 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 438 от 20.06.2022.

С учетом положений пункта 3.1 договора, работы по монтажу металлоконструкций должны быть окончены не позднее 20.07.2022.

Работы сданы 01.08.2022, по факту окончания работ 02.08.2022 заказчиком произведена исполнительная съемка на выявление отклонений осей колонн от вертикали в верхнем сечении колонн.

Руководствуясь «СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», утвержденных приказом Минрегиона России от 25.12.2012 № 109/ГС, предельные отклонения фактического положения смонтированных конструкций не должны превышать при приемке значений, приведенных в таблице 4.9 пункта 4.12. «Требования при приемочном контроле».

Согласно таблице вышеуказанного Свода правил, обозначено, что при приемочном контроле допустимое отклонение осей колонн от вертикали в верхнем сечении при длине колонн от 4000 до 8000 мм. должно быть не более +/- 10 мм.

По результатам исполнительной съемки от 02.08.2022 установлено отклонение фактического положения смонтированной конструкции от предельных значений у 28 колонн из 33.

В связи с установлением указанного обстоятельства заказчик по электронной почте направил подрядчику письмо от 02.08.2022 № 197, указав, что данное письмо является мотивированным отказом от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, потребовав незамедлительно согласовать срок устранения выявленных дефектов.

После исправления подрядчиком выявленных дефектов 15.08.2022, заказчиком проведена повторная исполнительная съемка на выявление отклонений осей колонн от вертикали в верхнем сечении колонн.

По результатам съемки вновь зафиксированы существенные недостатки и дефекты произведенных работ – отклонения фактического положения смонтированной конструкции от предельных значений имели 26 колонн из 33.

Заказчик направил в адрес подрядчика письмо от 15.08.2022 исх.№207, в котором указал, что при повторной приемке работ по монтажу металлоконструкций по технологии ЛСТК на Объекте: Ангар, размером 24,0*52,0*6,0, по адресу: Свердловская область, г. Качканар, промышленная зона, 6 квартал, №34, были зафиксированы существенные недостатки и дефекты произведенных работ. Ввиду отрицательного результата работ по исправлению дефектов и недостатков, выявленных в ходе первичной приемки работ (мотивированный отказ от приемки выполненных работ от 02.08.2022 №197), руководствуясь пунктом 5.6 договора подряда от 20.06.2022 №С22-2006, заказчик уведомляет подрядчика о приостановлении работ, и дальнейшей нецелесообразности их проведения ООО Уральская Компания «Металл Дом Строй». Просит в срок до 18.08.2022 предоставить на согласование ООО «Эмальпровод» конструктивные предложения по устранению и приведению качества выполненных работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями. Обращает внимание, что согласно пункту 6.2 договора подряда, устранение недостатков осуществляется подрядчиком за свой счет.

В ответ на указанное письмо подрядчик направил в адрес заказчика письмо от 17.08.2022 № 25, в котором указал, что работы по устранению недостатков и дефектов произведенных работ выполняются и есть положительные результаты, которые можно увидеть между первой и второй съемках. Также в процессе работ обнаружено, что профиля и балки находящиеся между колонн по осям 1-13/13-1 А-Б/Б-А и сами колонны имеют отклонения от размеров заявленных в чертежах Ang-1248-КМ-КМД (лист 3, спецификация несущего каркаса) в большую сторону, заводской рез профиля выполнен под углом, а не 90 гр., что также требует устранения дефекта путем подрезки. Для устранения недостатков приходится подрезать (выравнивать) профиль болгаркой и рассверливать (пересверливать) отверстия в профилях. Большинство дефектов влияет на отклонение колонн от оси и для их устранения необходимо выполнить перечисленные работы. Ответчиком направлено письмо заводу-изготовителю ООО «ЛСТК-Урал» для выяснения и проверки данных отклонений.

Также от завода-изготовителя (ООО «ЛСТК-Урал») в адрес ответчика (ООО Уральская Компания «Металл Дом Строй») поступило письмо от 18.08.2022 исх. № б/н, согласно которому во время изготовления объекта Ангар 24х52х6 м. по проекту Ang-1248-КМ/КМД произошел сбой станков и погрешность в размерах изготавливаемой продукции составила от 3 до 5 мм в большую сторону. Для устранения выявленных недостатков допускается выполнять работы по подрезке профилей болгаркой и рассверливанию (пересверливанию) отверстий в профилях.

Письмом от 22.08.2022 исх. № 213 заказчик сообщил подрядчику о возобновлении работ по устранению дефектов на объекте в срок до 30.08.2022. Также заказчик уведомил подрядчика, что по окончании работ по устранению дефектов монтажа металлоконструкции по технологии ЛСТК, будет произведена повторная исполнительная съемка на отклонение осей колонн от вертикали. По результатам съемки, в случае выявления дефектов, заказчик будет вынужден расторгнуть договор подряда от 20.06.2022 № С22-2006 в одностороннем порядке по причине несоответствия качества выполненных работ действующим нормам, правилам и техническим условиям, и как следствие, нецелесообразности проведения дальнейших работ организацией подрядчика.

Повторная исполнительная съемка на отклонение колонн от вертикали произведена 29.08.2022, по результатам которой колонны не имели существенных отклонений фактического положения смонтированной конструкции от предельных значений.

Заказчик направил 05.09.2022 в адрес подрядчика письмо № 220 с уведомлением об окончании работ по монтажу металлоконструкций на объекте, а также с расчетом неустойки за несоблюдение сроков работ с подписанием дополнительного соглашения к договору подряда на уменьшение суммы оплаты по договору на сумму неустойки. В данном письме содержалась просьба откорректировать закрывающие документы: счет на оплату, акт, счет-фактуру, а также подписать дополнительное соглашение на корректировку стоимости работ по договору подряда на сумму неустойки. Приложением к письму являлись исполнительная схема отклонений осей колонн от вертикали в верхнем сечении колонн и дополнительное соглашение №2 от 02.09.2022 к договору подряда от 20.06.2022.

Подрядчик, подписав дополнительное соглашение №2 от 02.09.2022, направил на подписание истцу акт выполненных работ от 05.09.2022 №11 на сумму 727 077 руб. и счет на оплату №57 от 05.09.2022 на сумму 325 377 руб. (с учетом ранее произведенной оплаты и уменьшения стоимости работ на сумму начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ).

Далее, в ходе проведения работ по обшивке, были вновь обнаружены ранее выявленные значительные дефекты монтажа металлоконструкций, исходя из характера выявленных дефектов, заказчиком сделан вывод, что результат исполнительной съемки от 29.08.2022 носил временный характер, и дефекты монтажа металлоконструкций могли быть выявлены только после начала следующего этапа работ на объекте.

Для проведения повторной исполнительной съемки на отклонение осей колонн от вертикали, заказчиком 16.09.2022 привлечена сторонняя независимая организация – муниципальное казенное учреждение Качканарского городского округа «Архитектурное градостроительное бюро» (договор от 09.09.2022 № 160).

По результатам проведенной сторонней организацией съемки получен результат исполнительной съемки от 23.09.2022, по которому выявлены многочисленные дефекты монтажа металлоконструкций.

Стоимость проведения исполнительной съемки составила 32 000 руб., которая оплачена заказчиком.

Согласно подпункту 4.12.2 «СП70.13330.2012 Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», утвержденные Приказом Минрегиона России от 25.12.2012 № 109/ГС, предельные отклонения фактического положения смонтированных конструкции не должны превышать при приемке значений, приведенных в таблице. В таблице вышеуказанного Свода правил 70.133330.2012 обозначено, что при приемочном контроле допустимое отклонение осей колонн от вертикали в верхнем сечении при длине колонн от 4000 до 8000 мм. должно быть не более +/- 10 мм. Результаты исполнительной съемки от 16.09.2022 показали, что из 33-х колонн, отклонения фактического положения смонтированной конструкции от предельных значений имеют 23 колонны, что подтверждает выполнение работ по монтажу металлоконструкций со значительными нарушениями и как следствие несоответствие действующим нормам.

В соответствии с ранее направленным в адрес подрядчика письмом от 22.08.2022 №213, и по результатам исполнительной съемки, проведенной 16.09.2022, заказчик принял решение о привлечении сторонней организации для выполнения работ по устранения выявленных дефектов монтажа, для чего обществом «Эмальпровод» заключен договор подряда на исправление выявленных дефектов колонн и ферм с ИП ФИО1 от 28.09.2022 № 09-28/2022, согласно которому исправлению и вытягиванию подлежали 13 ферм и 23 колонны (отражено в спецификации № 1). Общая стоимость договора по исправлению дефектов составила 451 000 руб.

Заказчик направил подрядчику по электронной почте претензию от 28.09.2022 исх. № 238, в которой заявил об отказе в подписании акта выполненных работ № 11 от 05.09.2022 и оплате выполненных работ по счету от 05.09.2022 № 57, уведомив подрядчика о расторжении в одностороннем порядке договора подряда от 20.06.2022 № С22-2006 по причине несоответствия качества выполненных работ действующим нормам и техническим условиям. Подрядчику предложено соразмерно уменьшить стоимость договора подряда на сумму оставшейся оплаты в размере 401 700 руб., путем подписания дополнительного соглашения №3 к договору подряда на монтаж металлоконструкций от 20.06.2022 № С22-2006.

Работы по договору подряда на исправление дефектов колонн и ферм от 28.09.2022 № 09-28/2022 проведены и приняты заказчиком полном объеме, без замечаний, что подтверждается исполнительной схемой отклонений осей колонн от вертикали в верхнем сечении колонн, проведенной сторонней организацией ООО «ЗЕМДЕЛО», а также двухсторонне подписанным актом выполненных работ от 27.10.2022 года № 68.

Согласно условиям договора подряда по исправлению дефектов от 28.09.2022 № 09-28/2022, оплата работ в полном объеме осуществлена в течение 15 (пятнадцати) календарных дней по факту выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства (разрешение выдано Администрацией Качканарского городского округа 26.12.2022 за № 66-48-3-2022), что подтверждается платежным поручением от 10.01.2023 № 9 на сумму 451 000 руб.

Поскольку требование заказчика подрядчик оставил без ответа, заказчик повторно направил претензию (от 31.10.2022 исх. № 259) об уменьшении цены договора, на сумму оставшейся предоплаты в размере 401 700 руб., ввиду выявления существенных дефектов монтажа металлоконструкций, исправленных сторонним подрядчиком. Повторная претензия отправлена по электронной почте, с которой велась переписка. Оригинал претензии и необходимые документы также отправлены заказным письмом № ZK-495/110103 по Почте России 03.11.2022, которое получено подрядчиком 08.11.2022.

Подрядчик в ответ на указанные требования направил претензию (исх.№ 35) с требованием в течение 5 рабочих дней перевести оставшиеся денежные средства за монтаж металлоконструкций, в размере 401 700 руб. 00 коп., на расчетный счет подрядчика.

Ссылаясь, что расходы заказчика на проведение исполнительной съемки на отклонение осей колонн от вертикали составили 32 000 руб., при этом на устранение выявленных дефектов заказчик вынужден был понести 451 000 руб., уплаченных ИП ФИО1, заказчик обратился в суд с требованием об уменьшении цены договора до 320 400 руб., в связи с чем, учитывая, что заказчиком в качестве предварительного аванса перечислено подрядчику 401 700 руб., просил вернуть 81 300 руб.

Общество Уральская компания «Металл Дом Строй» заявило встречный иск о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 325 377 руб., заявив также требования о взыскании неустойки за период с 09.09.2022 по 15.03.2023, с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга. В обоснование встречного иска приведены доводы об отсутствии мотивированного отказа от приемки работ после повторного устранения недостатков, наличие положительного результата по результатам повторной съемки, и как следствие необходимость оплаты работ в полном объеме, с учетом согласованных в дополнительном соглашении №2 условий.

Арбитражный суд первой инстанции, признав доказанным наличие недостатков в выполненных ответчиком работах, которые проявились неоднократно, признал обоснованными требования истца о снижении цены договора до 320 400 руб., и как следствие пришел к выводу о необходимости возврата истцу 81 300 руб., ранее перечисленных в качестве аванса (в составе общей суммы 401 700 рублей), и в связи с чем, отказал в удовлетворении встречного иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, по приведенным в жалобе доводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Как установлено в статье 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Из обстоятельств дела следует, что заказчик 28.09.2022 направил подрядчику претензию исх. № 238 с отказом от подписания акта выполненных работ от 05.09.2022 № 11 и оплате выполненных работ по счету от 05.09.2022 № 57, уведомив подрядчика о расторжении в одностороннем порядке договора подряда от 20.06.2022 № С22-2006 по причине несоответствия качества выполненных работ действующим нормам и техническим условиям.

Двусторонний акт в соответствии с пунктом 6.3 договора между сторонами не составлялся.

Недостатки выполненных работ обнаружены заказчиком в течение незначительного срока после их предъявления заказчику (в пределах месяца), о чем заказчик уведомил подрядчика. Недостатки обнаружены заказчиком по уведомлению заступившего на объект следующего подрядчика, который должен был приступить к обшивке установленного ответчиком каркаса.

Отклонения установлены заказчиком повторно: изначально соответствующие отклонения колонн от оси пытался устранить сам подрядчик, после чего, заказчиком вновь установлены отклонения колонн от оси, что послужило в дальнейшем основанием для отказа заказчика от договора с ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил на подрядчика (ответчик) бремя доказывания выполнения работ в соответствии с условиями договора и требованиями технической и нормативной документацией.

Вместе с тем, недостатки, зафиксированные в исполнительной схеме от 23.09.2023, подрядчиком не опровергнуты.

Подрядчик, получив претензию заказчика от 23.09.2022, о проведении экспертизы не заявил, о готовности выйти на объект заказчика не уведомил.

В то же время именно на подрядчике лежит обязанность доказать качество выполненных работ.

Недостатки выполненных работ подтверждены документами, представленными истцом по первоначальному иску в материалы дела, в том числе исполнительными схемами отклонений осей колонн от вертикали в верхнем сечении колонн от 02.08.2022, от 15.08.2022, от 23.09.2022.

Таким образом, поскольку заключением сторонней организации установлен факт выполнения подрядчиком работ с недостатками, вывод суда первой инстанции о том, что заказчиком правомерно заявлено об уменьшении цены за работу по договору и установление стоимости работ по договору в размере 320 400 руб. (цена договора 803 400 руб. – расходы, понесенные заказчиком (451 000 руб. + 32 000 руб.) на основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ, является правильным.

Поскольку цена договора составила 320 400 руб., а истцом по первоначальному иску оплачен аванс в сумме 401 700 руб, сумма 81 300 руб. является неосновательным обогащение подрядчика.

При таких обстоятельствах, требование общества «Эмальпровод» по первоначальному иску о взыскании с общества Уральская компания «Металл Дом Строй» неосновательного обогащения в сумме 81 300 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что удовлетворение в полном объеме первоначального иска исключает удовлетворение требований по встречному иску, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения требования общества Уральская компания «Металл Дом Строй» о взыскании с общества «Эмальпровод» долга по оплате выполненных работ по договору № С22-20006 от 20.06.2022 в сумме 325 377 руб., неустойки в сумме 61 170 руб. 88 коп. и процентов в сумме 12 613 руб. 94 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, согласно указанным нормам, поскольку недостатки работ обнаружены в течение гарантийного срока, предусмотренного договором, бремя доказывания обстоятельств, что недостатки возникли после передачи работ лежит на именно подрядчике.

Ответчиком не оспаривается факт того, что изначально имелись недостатки в монтаже металлоконструкций, указанное также следует из материалов дела, подтверждено исполнительными схемами.

Кроме того, сам ответчик признает, что уже ранее им устранялись недостатки самостоятельно в добровольном порядке.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо иных причин возникновения недостатков, кроме как нарушение при производстве работ обязательных норм и правил.

Указание на то, что ответчик обратился за изготовлением конструкции именно к ООО «ЛСТК-Урал» по требованию заказчика, документально не подтверждено, в договоре отсутствуют данные о том, что изготовление конструкций возможно исключительно силами данной организации.

Кроме того, указание ответчика на то, что недостатки монтажа стали возможным ввиду сбоя станков при изготовлении объекта, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем монтаже конструкций.

Ответчиком о наличии иных причин возникновения недостатков не заявлено.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что заказчик не уведомил о проведении повторной исполнительной съемки, само по себе не опровергает факт выявления недостатков выполненных работ. При этом апелляционный суд учитывает, что факт выявления дефектов зафиксирован письмом 28.09.2022 исх. № 238 об отказе в подписании акта выполненных работ № 11 от 05.09.2022 и оплате выполненных работ по счету от 05.09.2022 № 57.

Довод ответчика о том, что в предусмотренный пунктом 5.4 договора трехдневный срок от заказчика не поступили возражения, в силу чего односторонний акт признается доказательством выполненных работ, подлежит отклонению.

Действительно, в соответствии с пунктом 5.4 договора в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ, стороны в течение 3 рабочих дней составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, при этом если акт заказчиком не подписывается и подрядчик не получает мотивированный отказ в установленный срок (три дня), работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Вместе с тем ответчик оставляет без внимания, что пунктом 6.1 договора стороны установили срок гарантии на выполненные работы продолжительностью 24 (двадцать четыре) месяца с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии правильной эксплуатации объекта. Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию результата работ до их устранения, гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков. Устранение недостатков осуществляется подрядчиком за свой счет. Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом подрядчика и заказчика (пункт 6.3. договора).

Как уж отмечено ранее, подрядчиком в настоящем случае не представлено доказательств, что недостатки выполненных работ возникли не по его вине. Заказчик в свою очередь представил доказательств несоответствия качества выполненных подрядчиком работ.

Довод подрядчика о том, что заказчик не предоставил подрядчику право на устранение выявленных им при указанных условиях недостатков, не свидетельствует о принятии неверного судебного акта, поскольку изначально подрядчику было предоставлено право на устранение недостатков, после чего заказчиком вновь были выявлены нарушения. При этом в письме от 22.08.2022 исх. № 213 заказчик указывал подрядчику, что в случае выявления дефектов общество «Эмальпровод» будет вынуждено расторгнуть договор в одностороннем порядке по причине несоответствия качества выполненных работ.

Ссылки ответчика на злоупотребление истцом правом не подтверждены материалами дела, право предъявление претензий к качеству работ в течение гарантийного срока установлено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем обстоятельствам дела и приведенным ответчиком доводам, принципы состязательности и равноправия сторон судом не нарушены, бремя доказывания отнесено на сторон с учетом действующего законодательства.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской областиот 09 августа 2023 года по делу № А60-7739/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

О.В. Лесковец

И.О. Муталлиева