ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2023 года

Дело №А56-121567/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Балакир М.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 13.12.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20666/2023) общества с ограниченной ответственностью «Октатех» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2023 по делу № А56-121567/2022 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску акционерного общества «Невская мануфактура»

к обществу с ограниченной ответственностью «Октатех»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Невская мануфактура» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Октатех» (далее – ответчик, Общество) долга по арендной плате в размере 69 566,02 руб., 28 654,09 руб. неустойки, неустойки по договорам аренды нежилого помещения, из расчета 0,2% от суммы долга 69.566,02 рублей за период с 03.11.2022 до дня погашения обязательства, а также 3 929 руб. расходов по оплате государственной пошлины госпошлины.

Решением от 25.05.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что с 03.02.2022 Общество было лишено возможности доступа на объект, поскольку постановлением Невского районного суда от 21.12.2022 №5-15331/2021 в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство и приостановлена деятельность производственно-складских зданий с 02.02.2022 на 90 дней. Наложенные ограничения сняты постановлением судебного пристава об окончании исполнительного производства от 04.05.2022. Согласно указанному постановлению истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 КоАП.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления истцу 02.02.2022 уведомления об отказе от договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) были последовательно заключены Договора аренды: б/н от 13.01.2019, б/н от 13.12.2019, б/н от 01.11.2020, б/н от 01.10.2021. (далее – Договоры).

В соответствии с заключенными Договорами, Арендодатель (истец) предоставил Арендатору (ответчику) за плату во временное владение и пользование нежилое помещение (мебельное производство), расположенное по адресу 193230, <...>, литер. А, 3 этаж, помещение 100-Н, (кадастровый номер 78:12:0633501:2360, площадью 17,8 кв. м. (далее - Объект).

Объект принадлежит Арендодателю (истцу) на праве собственности, запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.04.2005 №78-01-290/2004-286.1.

Как указывает истец, ответчик надлежащим образом взятых на себя обязательств по своевременному перечислению арендных платежей не исполнил, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.02.2018 по 02.11.2022 в размере 69 566,02 руб. Настоящее требование основано на договоре аренды от 01.10.2021, срок действия которого установлен с 01.10.21 по 31.08.2022. В соответствии со ст.622 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату до момента возврата объекта аренды арендодателю. При этом арендная плата состоит из двух частей и вносится следующим образом:

-1 часть арендной платы вносится не позднее 05 числа текущего месяца за текущий месяц и устанавливается в размере 8 195руб. в месяц, НДС 20%:

-2 часть состоит из: предоплаты за первый месяц аренды в размере 200ру.00коп., в т..ч. НДС 20%, остальные месяцы определяются в порядке, предусмотренном п.4.2 договора.

На основании пункта 5.1. договора истцом на размер задолженности начислена неустойка из расчета 0.2% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения основного обязательства, размер которой составил 28 654,09 руб.

Истец направил ответчику претензию от 16.09.2022 с требование оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для их удовлетворения и изменения принятого по делу решения на основании следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что объект недвижимости передан ответчику на основании договора аренды, факт заключения и исполнения которого сторонами признается и не оспаривается.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Системное толкование указанных норм свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что 03.02.2022 Общество было лишено возможности доступа на объект, поскольку постановлением Невского районного суда от 21.12.2022 №5-15331/2021 в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство и приостановлена деятельность производственно-складских зданий с 02.02.2022 на 90 дней.

Согласно указанному постановлению АО «Невская мануфактура» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку повторно не выполнило в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, в связи с чем Невский районный суд назначил АО «Невская мануфактура» административное наказание в виде административного приостановления деятельности производственно-складских зданий, расположенных по адресу: 193230, Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 50, литер А, Литер Ю, Литер Я сроком на 90 суток.

02.02.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУФССП России по Санкт-Петербургу вынесен акт об административно приостановлении деятельности.

Наложенные ограничения сняты постановлением судебного пристава об окончании исполнительного производства от 04.05.2022.

Таким образом, ООО «Октатех» было лишено возможности пользоваться арендованным имуществом в период с 03.02.2022 по 04.05.2022.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 N 13689/12, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

При таком положении, поскольку материалами дела в данном случае подтверждена фактическая невозможность использования Обществом (арендатором) переданного ему в аренду имущества по целевому назначению по независящим от него обстоятельствам, у ответчика отсутствует обязанность в заявленный истцом период, в который арендатор был лишен возможности пользоваться объектом аренды, вносить арендную плату по Договору.

Согласно справочному расчету Компании, представленному в суде апелляционной инстанции, размер задолженности по договору с учетом невозможности пользования ответчиком арендованным имуществом в период с 03.02.2022 по 04.05.2022 составляет 45 556,50 руб.

Таким образом в указанной части решение подлежит изменению.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отклонил довод апелляционной жалобы об одностороннем досрочном расторжении договора аренды по инициативе арендатора на основании следующего.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (пункт 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В обоснование факта расторжения договора, ответчик в судебном заседании пояснил, что уведомление о расторжении договора было вручено работнику акционерного общества «Невская мануфактура».

Вместе с тем пунктом 6.9 договора предусмотрено, что вся корреспонденция (письма, извещения, уведомления и прочая переписка) направляется сторонами только на почтовый и/или электронный адрес (с почтового и/или электронного адреса), официально указанные в настоящем Договоре. Корреспонденция, направленная на иной и/или с иного, не указанного в реквизитах сторон адреса, к рассмотрению не принимается.

Таким образом, ответчиком при изъявлении воли на расторжение договора не соблюдены условия договора по направлению юридически важных сообщений, в связи с чем суд первой инстанции обосновано не признал договор аренды прекратившим свое действие на основании уведомления арендатора.

В соответствии со ст. статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.1. Договора, в случае нарушения сроков платежей (в т. ч. оплаченных), Арендатор возмещает Арендодателю убытки из расчёта 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки в виде пени.

Истцом также в апелляционный суд представлен расчет неустойки с учетом невозможности пользования ответчиком арендованным имуществом в период с 03.02.2022 по 04.05.2022, согласно которому размер неустойки составляет 2312,03 руб. В расчете учтен мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», учитывающий период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

В указанной части решение также подлежит изменению.

Согласно положениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Приложенные подателем жалобы к дополнительным пояснениям дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В п.29 Постановления Пленума ВС РФ от30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований ч.3ст.65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям ч.2ст.268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Ответчиком данные требования не выполнены. Ответчик не обосновал невозможность представления новых доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции. По этой причине апелляционный суд отклонил ходатайства подателя жалобы об истребовании в порядке ст.65 АПК РФ дополнительных доказательств и назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи генерального директора истца на письме от 27.04.2022. Представитель ответчика участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции и имел возможность представить доказательства и заявить ходатайства. В соответствии с ч.2с.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Апелляционный суд осуществил проверку законности и обоснованности судебного акта с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2023 по делу № А56-121567/2022 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга и неустойки, а также в части распределения между сторонами расходов по уплате государственной пошлины по иску, в остальной части апелляционную жалобу Общества следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2023 по делу № А56-121567/2022 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Октатех» в пользу акционерного общества «Невская мануфактура» 45 556,50 рублей долга, 2312,03 руб. неустойки, неустойку из расчета 0,2% от суммы основного долга за период с 03.11.2022 до дня погашения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Октатех» в пользу акционерного общества «Невская мануфактура» 1915 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества «Невская мануфактура» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Октатех» 1538руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

М.В. Балакир

С.А. Нестеров