Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1926/2025

26 июня 2025 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Е. Мангер

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

на решение от 24.04.2025

по делу № А73-2601/2025

Арбитражного суда Хабаровского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь»

к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания»

о взыскании 497 379 рублей 52 копейки

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Холдинговая компания «Якутуголь» (далее – АО ХК «Якутуголь», истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК», ответчик) о взыскании 497 379 рублей 52 копейки неустойки за просрочку оплаты товара по договорам поставки от 27.04.2024 № 547/83-24, от 24.06.2024 № 733/83-24, от 08.07.2024 № 779/83-24.

Решением, принятым 16.04.2025 в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в форме резолютивной части, в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» о снижении неустойки отказано; исковые требования удовлетворены частично; с акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в пользу акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» взыскано 482 224 рублей 46 копеек неустойки за просрочку оплаты по договору поставки №547/83-24 от 27.04.2024 за период с 12.11.2024 по 22.11.2024, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 959 рублей; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ДГК» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части.

По тексту жалобы апеллянт отмечает, что в соответствии с абзацем 5 пункта 4.2 договоров от 27.04.2024 №547/83-24, от 24.06.2024 №733/83-24, от 08.07.2025 №779/83-24 «обязательства покупателя по перечислению оплаты не будет считаться просроченными в случае, если перечисление им денежных средств оказалось невозможным по вине поставщика». Как считает АО «ДГК», в нарушение вышеуказанного условия договора АО ХК «Якутуголь» в расчет неустойки необоснованно включена сумма в размере 137 026 рублей 40 копеек, которая возникла, по его мнению, в связи с просрочкой оплаты по договору от 08.07.2024 №779/83-24 (35 % от плановой стоимости) по счету № 514 от 11.10.2024. В тексте апелляционной жалобы указано, что счёт на оплату № 514 по договору поставки № 779/83-24 от 08.07.2024, выставлен АО ХК «Якутуголь» в адрес АО «ДГК» (объем угля на ноябрь 2024) 11.10.2024 на сумму 170 583 882 рублей; платеж по сроку в размере 35% от плановой стоимости угля с НДС в сумме 59 704 358 рублей 70 копеек по договору поставки №779/83-24 от 08.07.2024 должен был произведен не позднее 18 числа месяца поставки. Поскольку, как утверждает заявитель апелляционной жалобы, фактически поставка продукции в объеме 4 138,6 тонны была произведена поставщиком только 23.11.2024 на сумму 40 808 003 рублей 12 копеек, что подтверждено выставленной поставщиком счет-фактурой от 23.11.2024 № ЯУ-6980 от 23.11.2024, оплата за поставленный уголь согласно выставленному счету в сумме 59 704 358 рублей 70 копеек была произведена 22.11.2024 (платежное поручение от 22.11.2024 №137780), фактически даже раньше поступившей продукции. В силу того, что своевременно оплатить уголь согласно условию договора, АО «ДГК» не имело возможности по причине отсутствия поступившего угля со стороны поставщика, апеллянт считает, что данное обстоятельство не должно считаться просрочкой. Вследствие этого, АО «ДГК» обращает внимание на то, что АО ХК «Якутуголь» незаконно начислило неустойку в размере 137 026 рублей в отношении не поступившей угольной продукции, поскольку, согласно условию договоров, оплата производится за поставленную продукцию. Кроме того, как полагает заявитель апелляционной жалобы, судом не была дана надлежащая оценка заявленному АО «ДГК» ходатайству об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). АО «ДГК» были приведены обстоятельства, которые являются исключительными, свидетельствуют о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и могут повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

24.04.2025 на основании абзаца третьего части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение (с учетом определения от 22.04.2025 об исправлении опечаток), согласно которому в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» о снижении неустойки отказано. Исковые требования удовлетворены частично; с акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в пользу акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» взыскано 484 269 рублей 83 копейки неустойки за просрочку оплаты по договорам поставки №547/83-24 от 27.04.2024, №733/83- 24 от 24.06.2024, №779/83-24 от 08.07.2024 за период с 12.11.2024 по 22.11.2024, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 082 рублей, в остальной части в иске отказано.

Мотивированного отзыва в материалы дела не поступало.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО ХК «Якутуголь» (поставщик) и АО «ДГК» (покупатель) заключены договоры поставки от 27.04.2024 №547/83-24, от 24.06.2024 №733/83-24, от 08.07.2024 №779/83-24, по условиям которых поставщик обязался поставить отдельными партиями в собственность покупателя (грузополучатель Структурное подразделение «Нерюнгринская ГРЭС» АО «ДГК») в 2024 году, а покупатель принять и оплатить угольную продукцию (Промпродукт угольный энергетический марки К, класс 0-30, страна происхождения товара – Россия, предприятие -производитель - филиал АО ХК «Якутуголь» обогатительная фабрика «Нерюнгринская»).

По договору № 547/83-24 объем поставки составляет 415 614 тонн, по договору №733/83-24 – 87 150 тонн, по договору №779/83-24 – 69 150 тонн.

Периодом поставки признается соответствующий календарный месяц (пунктом 1.2 договоров). Цена товара и порядок расчета за уголь согласованы сторонами в разделе 4 договоров.

В силу пункта 4.2 договоров, оплата за поставленный уголь осуществляется покупателем следующим образом: 35 процентов от плановой стоимости угля с НДС за количество угля в соответствии с согласованной заявкой на месяц поставки - не позднее 18-го числа месяца поставки; 50 процентов от плановой стоимости угля с НДС за количество угля в соответствии с согласованной заявкой на месяц поставки - не позднее последнего рабочего дня месяца поставки; остаток стоимости за уголь, фактически поставленный в месяце поставки, не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки. В этот же срок покупатель оплачивает поставщику уголь, отгруженный согласно пункту 2.6.1 договоров, предусматривающих право поставщика с письменного согласия покупателя производить досрочную поставку угля с зачислением ее в счет будущих поставок. Обязательство покупателя по перечислению оплаты не будет считаться просроченным в случае, если перечисление им денежных средств оказалось невозможным по вине поставщика (абзаца 5 пункта 4.2 договоров).

В силу пункта 5.7 договоров, в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных разделом 4 договора, поставщик вправе требовать уплаты покупателем исключительной неустойки в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от несвоевременно оплаченной суммы.

В октябре и ноябре 2024 в адрес АО «ДГК» были произведены поставки угольной продукции по указанным договорам поставки: по договору №547/83-24 поставка на сумму 265 277 221 рубль 84 копейки в ноябре 2024 года, по договору №733/83-24 поставка на сумму 214 955 412 рублей в октябре 2024 года и на сумму 214 955 412 рублей в ноябре 2024 года, по договору №779/83-24 поставка на сумму 170 583 882 рубля в ноябре 2024 года.

Покупатель произвел оплату 35 процентов от плановой стоимости угля с нарушением сроков, указанных в договорах поставки, а также нарушил срок оплаты остатка стоимости по договору поставки №733/83-24.

Истец произвел расчет неустойки за просрочку платежей за период с 10.11.2024 по 22.11.2024 и направил в адрес АО «ДГК» претензию от 17.12.2024 № 8.3-06/5212 об оплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции 16.04.2025 вынес решение в виде резолютивной части, согласно которой с ответчика в пользу истца взыскано 482 224 рублей 46 копеек неустойки за просрочку оплаты по договору поставки №547/83-24 от 27.04.2024 за период с 12.11.2024 по 22.11.2024, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 959 рублей; в остальной части в иске отказано.

Определением от 22.04.2025 суд первой инстанции, применив статью 179 АПК РФ, внес исправления в резолютивную часть решения суда от 16.04.2025, указав сумму неустойки, подлежащей взысканию - 484 269 рублей 83 копейки, в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 29 082 рубля. При этом указано, что при изготовлении решения в виде резолютивной части допущена опечатка (арифметическая ошибка) при указании размера подлежащих взысканию с ответчика неустойки (указано 482 224 рублей 46 копеек вместо 484 269 рублей 83 копейки) и расходов по уплате государственной пошлины (указано 28 959 рублей вместо 29 082рубля). Кроме того, судом ошибочно не указано, что неустойка подлежит взысканию также по договорам поставки №733/83-24 от 24.06.2024 и №779/83-24 от 08.07.2024.

В дальнейшем, при изготовлении мотивированного решения от 24.04.2025 суд изложил резолютивную часть решения в новой редакции с учетом определения об опечатке:

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 484 269 руб. 83 коп. неустойки за просрочку оплаты по договорам поставки №547/83-24 от 27.04.2024, №733/83- 24 от 24.06.2024, №779/83-24 от 08.07.2024 за период с 12.11.2024 по 22.11.2024, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 082 руб. В остальной части в иске отказать.

Апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу, а в случае составления мотивированного решения по инициативе арбитражного суда резолютивная часть решения в виде отдельного документа может не составляться. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия (часть1 статьи 229 АПК РФ).

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба (часть 3 статьи 229 АПК РФ).

В данном случае из материалов дела следует, что согласно вынесенной 16.04.2025 резолютивной части решения, подписанной судьей, с ответчика в пользу истца взыскано 482 224 рубля 46 копеек неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 959 рублей.

Вместе с тем, при изготовлении мотивированного решения по делу от 24.04.2025 суд первой инстанции изложил третий абзац резолютивной части решения, вынесенной 16.04.2025, в новой редакции, изменив сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по итогам рассмотрения дела, а также изменив размер судебных расходов по оплате госпошлины.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы под исправлением описки, опечатки или арифметической ошибки понимается внесение в текст решения исправления, не меняющего его содержания, то есть не влияющего на существо принятого судебного акта и выводы, сделанные судом.

Из приведенной нормы права следует, что исправлением описки, опечатки, арифметической ошибки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем.

Под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка, допущенная в письменном (печатном) тексте и сделанная по рассеянности и (или) невнимательности судьи. Описки и опечатки, связанные с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих юридическое значение, обнаруженные лишь после оглашения судебного акта, могут быть исправлены судом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 576-О указано на то, что часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Согласно правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 № 6196/10, с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней; резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части.

Таким образом, исправление арбитражным судом опечатки, описки, арифметической ошибки не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Устранение противоречий путем внесения исправлений в резолютивную часть принятого судебного акта недопустимо, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчетах, эта ошибка должна быть очевидной либо должна иметься возможность ее проверки. Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности, менять первоначальный вывод суда по делу.

Из системного толкования норм арбитражного процессуального законодательства следует, что после вынесения резолютивной части спор по существу считается разрешенным; резолютивная часть с момента ее вынесения приобретает свойство неизменности, то есть является окончательной в том смысле, что сам суд не вправе отменить или изменить сделанный им вывод о правах и обязанностях участвующих в деле лиц.

Вместе с тем, в данном случае, исправив размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, по сути, изменил содержание принятого им 16.04.2025 решения по существу спора, оформленного резолютивной частью, опубликованного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.04.2025, то есть фактически изменил сделанный им первоначальный вывод по делу.

Таким образом, под видом исправления опечаток суд первой инстанции по существу разрешил вопрос о внесении изменений в содержание резолютивной части судебного акта, то есть изменил принятое им решение, что в силу части 3 статьи 179 АПК РФ недопустимо и является грубым процессуальным нарушением.

Несоответствие текста объявленной (опубликованной) резолютивной части решения тексту резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме, является в силу части 3 статьи 270 АПК РФ самостоятельным основанием для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев настоящий спор по имеющимся в настоящем деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах поставки и регулируются нормами главы 30 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, и общие положения о нем применяются к договору поставки (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Пунктом 2 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570 неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства. Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

В силу пункта 5.7 договоров, уплата покупателем неустойки предусмотрена в случаях нарушения покупателем сроков оплаты, установленных разделом 4 договоров поставки.

Как следует из условий пункта 4.2 раздела 4 договоров, стороны согласовали оплату в размере 35% от плановой стоимости угля за количество угля в соответствии с согласованной заявкой на месяц поставки – не позднее 18 числа месяца поставки, -50% от плановой стоимости угля за количество угля в соответствии с согласованной заявкой на месяц поставки – в срок не позднее последнего рабочего дня месяца поставки, остаток стоимости за уголь, фактически поставленный в месяце поставки - не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При свободе договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако, такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)).

Формулировка условия о неустойке «за нарушение сроков оплаты, установленных разделом 4 договора» согласована сторонами, договор подписан без протокола разногласий. При этом буквальное содержание пунктов 5.7 договоров, позволяет сделать вывод, что стороны согласовали явное и прямо выраженное условие о неустойке за просрочку, в том числе, авансовых платежей.

Вследствие того, что расчет неустойки произведен истцом на основании пунктов 4.2 договоров поставки с применением согласованной сторонами в договорах поставки ставки – 1/365 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований АО «ДГК» о возможности начисления неустойки за просрочку оплаты только поставленного товара.

Проверив расчет истца, апелляционный суд установил, что расчет неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки №733/83-24 (оставшейся стоимости товара) произведен истцом неверно, поскольку не учтены нормы статей 191 - 193 ГК РФ. Последний день оплаты приходится на 10.11.2024, являющийся выходным днем (воскресенье), соответственно, последний день оплаты переносится на 11.11.2024, а неустойка подлежит начислению с 12.11.2024. В остальной части расчет произведён истцом арифметически неверно, но в меньшую сторону, чем мог заявить истец. Учитывая отсутствие нарушения прав ответчика в данном случае и рассматривая подобное волеизъявление истца, апелляционный суд признает заявленные ко взысканию суммы в данной части подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика по договору №779/83-24 о неправомерном начислении неустойки ввиду просрочки поставки истцом партии угля судом второй инстанции не принимается, поскольку согласно условиям вышеуказанных договоров, оплата не привязывается к стоимости фактически поставленной продукции, т.е. оплата производится не за количество фактически поставленного угля в текущем месяце на даты оплаты, а именно 35 и 50%% от плановой стоимости объема по согласованной заявке(заявка от 11.10.2024 №ДГК-83/17840 представлена в материалы дела).

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, поставка по договору №779/83-24 от 08.07.2024 производилась 23.11.2024, однако данный факт не изменяет сроки оплаты, предусмотренные договорными обязательствами. Договором не предусмотрены обязательства поставщика отгрузить 35% планового объема угля до 18 числа месяца поставки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом деле, учитывая конкретные обстоятельства спора, отсутствие доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения последствий статьи 333 ГК РФ.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки материалов дела и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для их удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального законодательства, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании статьи 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в остальной части государственная пошлина относится на истца. Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.04.2025 (мотивированное решение от 24.04.2025) по делу № А73-2601/2025 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Взыскать с АО «ДГК» в пользу АО ХК «Якутуголь» 484 269 рублей 83 копейки неустойки за просрочку оплаты по договорам поставки от 27.04.2024 № 547/83-24, от 24.06.2024 № 733/83-24, от 08.07.2024 № 779/83-24, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 29 080 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Е. Мангер