Арбитражный суд Пермского края
ул. Екатерининская, дом 177, <...>, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
24 июля 2025 года № дела А50-9267/2025
Резолютивная часть решения вынесена 10 июля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 24 июля 2025 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой, рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление ФИО1
к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕБТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании убытков,
лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Пермского края (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕБТ» (далее – ответчик, Общество, ООО «ДЕБТ») о взыскании убытков в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 273,60 руб., расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходов по оплате услуг специалиста по составлению заключения в размере 18 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Определением суда от 20.05.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – третье лицо, Управление).
Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.
Стороны о принятии заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда о принятии заявления к производству от 20.05.2025.
В обоснование заявленных требований истец указывает, на несение убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по подготовке процессуальных документов относительно обращения ООО «ДЕБТ», поданного в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.
Ответчик в своем отзыве указывает на чрезмерность заявленных требований, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Управлением представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым просит рассмотреть заявленные требования на усмотрение суда.
Резолютивная часть решения принята судом 10.07.2025. Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением от общества с ограниченной ответственностью «ДЕБТ» ходатайства о составлении мотивированного решения.
В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.
Учитывая поступление заявлений о составлении мотивированного решения в пределах установленного процессуальным законодательством срока, суд считает необходимым изготовить мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2023 по делу № А50-17913/2023 ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.
Определением суда от 04.03.2024 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, финансовым управляющим должника ФИО2 утвержден ФИО1, член ААУ «Евразия».
Определением от 18.02.2025 № 00075925 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 и ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении финансового управляющего ФИО1 в процедуре реализации имущества гражданина-должника ФИО2
Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явились обращения ООО «ДЕБТ», содержащие сведения о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 требований, предусмотренных Законом о банкротстве в части:
- нарушения порядка уведомления о созыве собрания кредиторов должника от 20.11.2024, 12.03.2025,
- нарушения порядка проведения собрания кредиторов от 20.11.2024,
- нарушения порядка уведомления о результатах проведения собрания кредиторов от 20.11.2024.
В целях защиты своих прав ФИО1 заключил соглашение об оказании юридической помощи от 18.02.2025 (далее – Соглашение) с адвокатом Антроповской Анастасией Петровной, предметом которого является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая представителем на профессиональной основе доверителю за вознаграждение (гонорар) в целях защиты прав, свобод и интересов, а также обеспечения равного доступа к правосудию доверителя в ходе решения вопроса о взыскании убытков и морального вреда причиненного незаконными действиями лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо в административных, гражданских, уголовных делах, связанных с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, а также в мероприятиях по наложению дисциплинарных взысканий саморегулируемой организацией (пункт 1.1 Соглашения).
В соответствии с пунктом 1.2 Соглашения в услуги по данному соглашению входит консультация доверителя в рамках вышеуказанного вопроса, составление необходимых процессуальных документов.
Сумма вознаграждения (гонорар) за оказываемые юридические услуги представителя по настоящему соглашению составляет 25 000 руб., из которых 15 000 руб. за составление отзыва (возражения) на заявление о привлечение доверителя к административной ответственности, 10 000 руб. за составление заявления о возмещении убытков.
В целях выяснения обстоятельств путем проведения административного расследования у арбитражного управляющего ФИО4 запрошены объяснения и подтверждающие документы по доводам, изложенным в обращении заявителя.
19.02.2025 ФИО1 в адрес Управления направлен отзыв на жалобу ООО «Дебт» от 18.02.2025 (исх. №21).
По итогам административного расследования вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 17.03.2025 № 00065925 в связи с отсутствием события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. ст. 14.13 КоАП РФ (п. 1 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).
Полагая, что расходы в сумме 15 000 руб., понесенные в связи с оплатой услуг юриста по представлению интересов в Управлении, являются убытками ФИО1, возникшими вследствие неправомерных действий ответчика, и которые находятся в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями ответчика истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.
При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024) для лица, привлекаемого к административной ответственности, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям (в том числе ввиду отсутствия события или состава административного правонарушения) могут возникать негативные последствия, заключающиеся в несении им расходов на свою защиту. Такие расходы в силу статьи 24.7 КоАП РФ не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении и не погашаются в порядке, установленном частью 3 указанной статьи.
В то же время эти расходы квалифицируются как вред, причиненный лицу, привлекавшемуся к административной ответственности (такая квалификация, в частности, дана расходам на оплату труда лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим (статья 1064 ГК РФ).
Из правовых позиций, изложенных Конституционным Судом в постановлении от 15 июля 2020 г. № 36-П следует, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Возмещение судебных расходов обусловливается вынужденным характером затрат, понесенных лицом.
Данные правовые позиции в полной мере применимы к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.
В отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены по реабилитирующим основаниям, данный правовой пробел восполняют общие нормы ГК РФ о возмещении вреда, а потому они не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.
Суд принимает во внимание, что инициатором возбуждения дела о привлечении ФИО1 к административной ответственности, явился ответчик и, как следствие, именно с его действиями связаны убытки, понесенные арбитражным управляющим.
Факт оказания услуг по Соглашению и оплаты данных услуг истцом подтверждается актом об оказанных услугах от 21.04.2025, квитанцией от 21.04.2025, а также факт несения истцом соответствующих расходов являются доказанными.
Относительно доводов о нецелесообразности привлечения представителя, суд отмечает, что положения Конституции Российской Федерации предусматривают право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и гарантируют каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.
Суд учитывает, что профессиональный статус арбитражного управляющего, как и профессиональный статус любого иного лица, обладающего юридическими знаниями и навыками, не лишает его права ни на пользование услугами представителей, ни на возмещение расходов на юридическую помощь (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024).
В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.
Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании убытков заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).
На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и адвокатом Антроповской Анастасией Петровной, заключено соглашение от 18.02.2025 в предмет которого оказание юридических услуг (составление заявления о возмещении убытков).
Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается актом оказанных услуг от 21.04.2025, квитанцией об оплате от 21.04.2025.
Также между истцом и адвокатом Антроповской Анастасией Петровной заключено соглашение об оказании юридической помощи от 27.05.2025, предметом которого является составление заявления об уточнении исковых требований (взыскание судебных расходов).
В соответствии с пунктом 3.1 стоимость услуг за оказанные услуги составляет 10 000 руб.
Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается актом оказанных услуг от 27.05.2025, квитанцией об оплате от 27.05.2025.
Таким образом, несение заявителем расходов для защиты своих интересов в суде первой инстанции подтверждается материалами дела.
Факт подготовки представителем истца по делу процессуальных документов подтверждается материалами дела.
Учитывая совокупность предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, размер понесенных расходов составляет 20 000 руб.
Таким образом, выполнение представителем истца порученных ему услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением интересов заявителя (составлением процессуальных документов) является доказанным; расходы заявителя непосредственно связаны с выполнением функций процессуального представителя.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).
Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Вместе с тем, как указано в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям соглашения на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках заключенных соглашений для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Заявитель также указывает на понесенные почтовые расходы, связанные с отправкой в адрес ответчика и третьих лиц искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов в сумме 273,60 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями от 28.04.2025 и 08.06.2025.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, принимая во внимание характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, результативность деятельности привлеченного заявителем представителя, суд считает возможным отнести на ответчика расходы ФИО1 на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 273,60 руб.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 18 000 руб. на оплату экспертного заключения № 18-УРЦЭ-25 от 26.06.2025 предметом исследования которого являлись юридические услуги адвоката Антроповской Анастасии Петровны по Соглашению об оказании юридической помощи от 18 февраля 2025 года заключенным между адвокатом Антроповской Анастасии Петровны и ФИО1.
В подтверждение оплаты экспертного заключения истцом представлена квитанция от 20.06.2025 на сумму 18 000 руб.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.
Исходя из вышеприведенных законоположений, расходы на оплату экспертизы могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось безусловно необходимым и на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также если эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Между тем, представленное заключение в основу итогового судебного акта не положено, соответственно, у истца отсутствовала безусловная процессуальная необходимость в получении такого заключения. Иными словами, на итог рассмотрения дела наличие или отсутствие данного заключения не повлияло, в связи с чем понесенные на его оплату расходы не подлежат возмещению за счет ответчика.
Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявления в части взыскания издержек в размере 18 000 руб.
Наличие оснований для возмещения расходов в большем объеме из материалов дела не следует, обоснованность расходов на большую сумму не подтверждена. Оснований для снижения размера расходов ниже указанной суммы судом не усматривается.
На основании изложенного, ходатайство заявителя о взыскании с ответчика судебных издержек является обоснованным и подлежит удовлетворению в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 273,60 руб.
Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края,
РЕШИЛ:
1. Принять заявленные ФИО1 уточнения заявленных требований.
2. Требования ФИО1 удовлетворить частично.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕБТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 убытки в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 (десять тысяч) руб., почтовые расходы в размере 273 (двести семьдесят три) руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб.
4. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного определения арбитражного суда - со дня его принятия в полном объеме.
Судья В.Ю. Носкова