АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

13 марта 2025 года

Дело № А33-37560/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18 февраля 2025 года.

Мотивированное решение составлено 13 марта 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бахрамовой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Норд строй проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

публичное акционерное общество «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норд строй проект» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору на выполнение работ по разработке документации от 20.06.2023 № ЗТФ-298/23 в размере 202 272,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 18.12.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

17.02.2025 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

25.02.2025 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление истца о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.02.2025.

Истцом срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

20.06.2023 между публичным акционерным обществом «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Норд строй проект» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по разработке документации.

В соответствии с пунктом 2.1 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы в соответствии с требованиями к работам в сроки, предусмотренные календарным планом, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке, установленном договором.

На основании пункта 3.2 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 12.02.2024 составляет 980 000 руб. без учета НДС. Сумма НДС определяется в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению № 2 стоимость работ составила 1 176 000,00 руб.

В силу пункта 5.1 общий срок выполнения работ по договору установлен в течение 120 календарных дней с момента заключения договора.

Дополнительным соглашением № 2 от 12.02.2024 стороны пришли к соглашению продлить срок выполнения работ по договору до 28.02.2024.

Пунктом 7.1 предусмотрено, что вид разработанной документации должен быть передан заказчику на рассмотрение для проведения ВК заказчиком согласно разделу «Порядок выполнения работ» не позднее даты, предусмотренной календарным планом для окончания выполнения соответствующих работ. Датой окончания выполнения подрядчиком работ по документации является дата передачи заказчику вида документации, соответствующего требованиям к работам:

- в случае если по результатам ВК заказчик направил подрядчику уведомление о согласовании документации, датой окончания выполнения работ считается дата накладной по передаче вида для проведения ВК;

- в случае если по результатам ВК заказчиком по виду документации выявлены дефекты/недостатки, датой окончания выполнения работ считается дата накладной для проведения ВК после устранения дефектов/недостатков, по результатам которого заказчик направил подрядчику уведомление о согласовании вида документации. При этом в фактические сроки выполнения работ включаются период ВК, по результатам которого выявлены дефекты/недостатки, в период доработок/исправлений документации для устранения замечаний.

На основании пункта 7.2 датой приемки заказчиком результата работы по документации является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, оформленного на основании исполнительных смет.

В случае нарушения предусмотренного договором начального и/или конечного срока выполнения работ по договору, если продолжительность такого нарушения превышает 10 календарных дней, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки (пункт 8.1).

03.04.2024 письмом № 1265/224-БАЛ ответчик направил в адрес истца на согласование рабочую и сметную документацию по договору.

Письмом от 20.05.2024 № ЗТФ/1373-исх истец уведомил ответчика о необходимости скорректировать сметную документацию, в связи с корректировкой рабочей документации.

Ответным письмом от 24.05.2024 № 1339/24-БАЛ ответчик направил истцу на согласование скорректированную сметную документацию по договору.

19.06.2024 письмом № ЗТФ/1689-исх истец согласовал рабочую и сметную документацию.

01.07.2024 между сторонами подписан акт № 26 о приемке проектных работ по договору на сумму 1 176 000 руб.

Ответчик выставил счет на оплату № 34 от 01.07.2024 на сумму 1 176 000 руб.

Истцом в полном объеме оплачены выполненные по договору работы.

В связи с допущенным нарушением сроков выполнения работ и выявлением недостатков работ, заказчик начислил ответчику неустойку в размере 202 272 руб. за период с 29.02.2024 по 24.05.2024.

05.08.2024 письмом № ЗТФ/2094-исх истец направил в адрес ответчика претензию с требованием не позднее 5 календарных дней с момента направления претензии оплатить неустойку в размере 289 296 руб.

Ответным письмом от 07.08.2024 № 1488/24-БАЛ ответчик просил истца пересмотреть срок начисления пени, а также указал на невозможность выполнения работ в срок не по вине подрядчика.

Претензией от 21.10.2024 № ЗТФ/2918-исх истец просил ответчика оплатить неустойку в размере 723 240 руб. Ответа на претензию от подрядчика не последовало.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки по договору.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между сторонами сложились подрядные правоотношения, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения ответчиком и принятия истцом работ по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.1 предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором начального и/или конечного срока выполнения работ по договору, если продолжительность такого нарушения превышает 10 календарных дней, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Договором в редакции дополнительного соглашения установлен срок выполнения работ до 28.02.2024.

Согласно представленной переписке сторон, проектная документация передана истцу 24.05.2024 письмом № 1339/24-БАЛ.

Факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден материалами дела.

Как указано ранее, истец числит за ответчиком неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 202 272 руб. за период с 29.02.2024 по 24.05.2024, рассчитанную исходя из предусмотренной условиями договора ставки пени в размере 0,2%.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указал, что нарушение сроков произошло по вине заказчика.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается ведение сторонами переписки по текущим вопросам, связанным с исполнением договора. Из представленных документов не следует, что заказчик своими действиями затягивал сроки выполнения работ.

Из норм действующего гражданского законодательства следует, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчиком не представлено в материалы дела достоверных доказательств, подтверждающих, что нарушение срока исполнения обязательств произошло исключительно по вине заказчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пунктам 74- 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Заявление о несоразмерности неустойки соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание действия ответчика., направленные на исполнение договора, суд приходит к выводу о чрезмерности размера, начисленной истцом неустойки, применительно и к стоимости работ по договору, и к обычной хозяйственной деятельности. Рассчитанный истцом размер неустойки может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, нарушает экономический баланс сторон.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

В соответствии со сложившейся судебной практикой и практикой хозяйствующих субъектов обычно применяемый в гражданском обороте размер неустойки составляет 0,1% за каждый день просрочки. Соответственно, в данном случае истцом взыскивается неустойка в размере, который превышает обычно применяемый в гражданском обороте размер неустойки.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов должника и кредитора, очевидно высокий размер неустойки, а также то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для снижения неустойки с заявленного размера до суммы 101 136 руб. неустойки, из расчета:

1 176 000 руб. * 86 * 0,1%= 101 136 руб.

По мнению суда, указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 101 136 руб., с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в Арбитражный суд с настоящим истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 114 руб. по платежному поручению № 39678 от 11.12.2024.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 15 114 руб., с учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 114 рублей.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд строй проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 101 136 руб. неустойки (с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 15 114 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

О.А. Бахрамова