Решение по делу № А43-41637/2021 от 14.08.2023

50/2023-118998(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Дело № А43-41637/2021

г. Нижний Новгород 14 августа 2023 года

Дата объявления резолютивной части решения 07 августа 2023 года. Дата изготовления решения в полном объеме 14 августа 2023 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-660),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной

ответственностью «СОЛОДОВЪ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» (ОГРН

<***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород, о взыскании 2 555 000 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 10.01.2022, от ответчика: ФИО3, по доверенности от 01.12.2022,

установил:

заявлено требование о взыскании 2 555 000 руб. 00 коп. (с учетом уменьшения исковых требований, принятого протокольным определением от 21.06.2023).

Ответчик в отзыве исковые требования не признал, заявил о недобросовестности действий истца по предъявлению заведомо необоснованных исковых требований, свидетельствующих, по мнению ответчика, о злоупотреблении правом.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в сумме 2 555 000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал изложенные в отзыве доводы, не оспорил наличие задолженности перед истцом за невозврат трех кег.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 07.08.2023, изготовление полного текста решения отложено до 14.08.2023.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

01.01.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки № П-4/17 (далее – контракт) с приложениями, протоколом согласования разногласий и дополнительными соглашениями к нему, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар, ассортимент, цена которого определяются ассортиментным перечнем (приложение № 1) на основании прайс-листа поставщика, сроки и время поставок определяются графиком поставок (приложение № 2), а количество товара определяется заявками покупателя, порядок согласования заявок сторонам установлен в пункте 2.1 настоящего договора.

В пункте 1 дополнительного соглашения № 2 от 20.11.2017 к договору поставки № П- 4/17 от 01.01.2017 стороны согласовали, что поставка разливного пива для его реализации (далее по тексту - товар) производится поставщиком в оборотной (возвратной) таре (кегах) и

отражается в следующих документах на поставку: накладная по учетным ценам.

Учетная цена на оборотную (возвратную) тару установлена в пункте 2 дополнительного соглашения и составила 6 000 руб. 00 коп. за кегу объемом 30 литров.

В пункте 2 дополнительного соглашения без № от 01.09.2018 к договору поставки № П-4/17 от 01.01.2017 стороны установили учетную цену на оборотную (возвратную) тару в следующих размерах: 5 000 руб. 00 коп. за кегу объемом 20 литров, 5 500 руб. 00 коп. за кегу объемом 30 литров, 6 500 руб. 00 коп. за кегу объемом 50 литров.

В пункте 2 дополнительного соглашения № 2 от 02.09.2019 к договору поставки № П-4/17 от 01.01.2017 стороны установили учетную цену на оборотную (возвратную) тару в следующих размерах: 5 000 руб. 00 коп. за кегу объемом 30 литров, 5 000 руб. 00 коп. за кегу объемом 50 литров.

Возвратная тара после высвобождения подлежит возврату поставщику за счет и его силами. Возврат тары осуществляется по акту возврата тары от клиента. Форма акта возврата тары от клиента утверждается сторонами и является приложением № 1 к настоящему дополнительному соглашению (пункт 3 дополнительных соглашений от 20.11.2017, от 02.09.2019, пункт 2 дополнительного соглашения от 01.09.2018).

В пункте 5 дополнительных соглашений от 20.11.2017, от 02.09.2019 и в пункте 4 дополнительного соглашения от 01.09.2018 стороны согласовали право поставщика требовать компенсацию от покупателя за утраченную возвратную тару исходя из учетных цен.

В соответствии с пунктом 6 дополнительных соглашений от 20.11.2017, от 02.09.2019, пунктом 5 дополнительного соглашения от 01.09.2018 в случае досрочного расторжения договора или окончания его срока действия, покупатель обязан возвратить поставщику возвратную тару в течение 14 календарных дней с момента расторжения (окончания договора). Если покупатель в течение указанного срока не вернул поставщику возвратную тару в полном объеме, то данная возвратная тара считается утраченной и поставщик вправе требовать компенсацию утраты возвратной тары по учетным ценам.

Договор поставки расторгнут по инициативе поставщика с 01.04.2020.

Истец обратился к ответчику с претензией от 20.10.2021 с требованием произвести возврат многооборотной тары (кег) либо произвести компенсацию утраты возвратной тары по учетным ценам, установленным в договоре поставки, в течение тридцати календарных дней с момента получения претензионного письма.

В ответе на претензию от 19.11.2021 ответчик не согласился с количеством тары, подлежащей возврату и/или компенсации, направили истцу акт сверки на 28.02.2021 и акт расхождений к сверке с указанием расхождений в разрезе ТТ, для подтверждения возвратов и расхождений по товарным накладным приложил копии товарных накладных с расхождениями по количеству оборотной тары.

Как указывает истец в исковом заявлении, по состоянию на 29.11.2021 возвратная тара ответчиком не возвращена, компенсация утраченной тары не поступила, задолженность ответчика по возврату тары составила:

За 2017 год - 352 шт/30л * 6 000 руб. 00 коп. = 2 112 000 руб. 00 коп. За 2018 год - 111 шт/20л * 5 000 руб. 00 коп. = 555 000 руб. 00 коп.;

2 040 шт/30л *6 000 руб. 00 коп. = 12 240 000 руб. 00 коп.; 5 810 шт/50л * 6 500 руб. 00 коп. = 37 765 000 руб. 00 коп. За 2019 год - 8 403 шт/50л * 6 500 руб. 00 коп. = 54 619 500 руб. 00 коп.

За 2020 год - 2 298 шт/50л * 6 500 руб. 00 коп. = 14 937 000 руб. 00 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял об уменьшении размера исковых требований с учетом представленных ответчиком доказательств возврата истцу оборотной (возвратной) тары.

С учетом последнего ходатайства истца об уменьшении исковых требований, принятого протокольным определением от 21.06.2023, по данным истца задолженность ответчика в пользу истца составляет: 511 штук кег, из которых: 50л - 329 шт., 30л - 157 шт., 20л - 25 шт.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив содержание договору поставки № П-4/17 от 01.01.2017 с приложениями, протоколом согласования разногласий и дополнительными соглашениями к нему, суд пришел к выводу о том, что заключенный сторонами договор, является по своей правовой природе договором поставки, содержащий в себе условия, регулирующие, в том числе порядок и последствия поставки продукции в специальной таре.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 Кодекса). В случае невозможности определения сроков возврата многооборотной тары и средств пакетирования в названном порядке указанный срок должен определяться исходя из правил, предусмотренных статьей 314 Кодекса.

Согласно пункту 4 Правил применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденных постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 № 1, многооборотные средства упаковки подлежат возврату в 30-дневный срок, если иной срок не установлен специальными нормами настоящих Правил. Срок возврата исчисляется со дня получения продукции и товаров в многооборотных средствах упаковки от транспортной организации, приемки на складе отправителя либо на складе получателя, если иной порядок исчисления срока не установлен настоящими Правилами.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе: реестры накладных, накладные,

доверенности, расходные ордера, объяснения водителей, акты сверок (т.1, л.д.25-83, 98-104; т.2, л.д.6 (на 22л), 16, 17-150; т.3, л.д.1-160; т.4, л.д.1-160; т.5, л.д.1-164; т.6, л.д.1-161; т.7, л.д.1-153; т.8, л.д.6-167; т.9, л.д.1-155; т.10, л.д.1-161; т.11, л.д.1-164; т.12, л.д.1-161; т.13, л.д.1-161; т.14, л.д.1-173; т.15, л.д.1-141; т.16, л.д.2-161; т.17, л.д.1-165; т.18, л.д.1-157; т.19, л.д.1-177; т.20, л.д.1-161; т.21, л.д.1-170; т.22 л.д.1-159; т.23, л.д.1-180; т.24, л.д.1-161; т.25, л.д.1-155; т.26, л.д.1-163; т.27, л.д.1-159; т.28, л.д.1-158; т.29, л.д.1-152; т.30, л.д.1-160; т.31, л.д.1-112, 155; т.32, л.д.2-164; т.33, л.д.1-163, 191-192; т.34, л.д.1-150; т.35, л.д.1-159; т.36, л.д.1-153; т.37, л.д.1-150; т.38, л.д.1-150; т.39, л.д.1-150; т.40, л.д.11-23, 30-81, 84, 96, 101-104, 110-111), сопоставив указанные в них наименование и количество оборотной тары, суд установил, что товар ответчиком получен в многооборотной таре, которая возвращена поставщику не в полном объеме, отсутствуют доказательства возврата тары в количестве трех кег, а также доказательства оплаты стоимости невозвращенной тары.

Учитывая, что в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих возврат оборотной тары в количестве трех кег на сумму 15 000 руб. 00 коп., ответчиком не представлено, иск подлежит удовлетворению в указанном размере на основании статей 309, 517 ГК РФ.

Во взыскании остальной суммы иска истцу следует отказать, поскольку ответчик доказал факт возврата истцу оборотной тары стоимостью 2 540 000 руб. 00 коп.

Доводы истца о ненадлежащих доказательствах возврата многооборотной тары отклонены судом в силу следующего.

Дополнительное соглашение № 2 к договору поставки, которым утверждена форма возвратной накладной, заключено между сторонами 02.09.2019, и после указанной даты только 31 кега (15 в 2019 году и 16 в 2020 году) возвращены истцу по накладной, составленной не форме, утвержденной сторонами в указанном соглашении.

При этом, до заключения указанного соглашения какой-либо обязательной формы возвратной накладной между сторонами утверждено не было. По условиям договора оборотная тара подлежала возврату поставщику за его счет и его силами. Покупатель возвращал оборотную тару поставщику по накладным, имеющимся у его водителей экспедиторов. Кроме того, возврат многооборотной тары осуществлялся водителями-экспедиторами поставщика при предъявлении покупателю доверенностей, выданным в установленном порядке, и содержащим все необходимые реквизиты, в том числе право доверенных лиц на получение товарно-материальных ценностей.

Действующее законодательство не ограничивает доверителя в праве по своему усмотрению определять круг полномочий, которыми наделяется представитель, и не обязывает указывать в доверенности на получение товара конкретный перечень имущества, которое может получить представитель. Доверенность может выдаваться как на совершение строго определенного юридического действия - получение товара в определенном ассортименте и количестве, так и наделять представителя полномочием на совершение неограниченного числа однородных сделок - неоднократное получение товара у соответствующего поставщика в течение срока доверенности.

Доверенность может подтверждать право представителя на получение как конкретного товара, так и право представителя на получение любого имущества. Указание в доверенности правомочия на получение товара без какой-либо детализации дает представителю возможность получить у покупателя от имени организации любой товар, а сама такая доверенность не противоречит гражданскому законодательству.

Из буквального содержания расходных ордеров, несмотря на указание в них в качестве получателя ООО «Альбион-2022» (ответчика) усматривается, что фактически кеги передавались сотрудниками ответчика представителям истца.

Довод истца о необходимости оформления отдельной накладной при возврате пива от ответчика в адрес истца и об отсутствии в указании накладной на возврат именно кеги не принят судом во внимание исходя из специфики поставляемого товара и невозможности его возврата в отсутствие тары.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно упомянутой норме следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Таких доказательств ответчиком не представлено, злоупотребление правом со стороны истца судом также не установлено.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае истец, предъявляя настоящий иск и отстаивая свою позицию с представлением соответствующих документов, реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту. Доказательств, подтверждающих наличие злоупотреблений со стороны истца, либо заведомо недобросовестного поведения в ущерб иным лицам, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде не представлено (статья 65 АПК РФ).

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Определением от 12.04.2022 суд отказал истцу в принятии обеспечительных мер.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОЛОДОВЪ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 000 руб. 00 коп. стоимости многооборотной тары, 210 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины,

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СОЛОДОВЪ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза, из федерального бюджета 164 225 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 9494 от 23.12.2021.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Расходы по уплате государственной пошлины на рассмотрение заявление о принятии обеспечительных мер отнести на общество с ограниченной ответственностью «СОЛОДОВЪ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение

вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2023 8:47:00Кому выдана Курашкина Светлана Анатольевна