ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, г. Чита, ул. Ленина, 145, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А78-3721/2023 14 ноября 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мациборы А.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 сентября 2023 года по делу № А78-7341/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору № 090380 за апрель 2023 года в размере 428374,30 руб., неустойки за период с 16.05.2023 по 14.06.2023 в размере 3212,81 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерства Обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 428374,30 руб. задолженности за апрель 2023 года, 10280,98 руб. неустойки за период с 16.05.2023 по 28.07.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства принято решение от 15 августа 2023 года в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены. В удовлетворении заявления Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.

Судом, в связи с поступлением апелляционной жалобы 01 сентября 2023 года изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание довод о том, что истцом, не представлены доказательства о принадлежности спорных жилых помещений на праве оперативного управления в спорный период за ответчиком. Кроме того, в силу наличия договоров найма служебного жилого помещения требования, заявленные к ФГАУ «Росжилкомплекс», не подлежали удовлетворению. Служебные жилые помещения относятся к специализированному жилищному фонду, в этой связи, наниматель жилого помещения но договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Кроме того, спорный многоквартирный дом отключен от ресурсов и выведен из эксплуатации, однако указанный довод не принят судом во внимание. Кроме того Министерство обороны Российской Федерации, ссылается на то, что решение было вынесено без учета положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что судом неправомерно было отказано в снижении размера неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционные жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» 06 сентября 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального

права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 04.04.2020 № 175 создано Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации – ответчик по настоящему делу, основным видом деятельности которого является осуществление содержания (эксплуатация) имущества, находящегося в государственной собственности (объектов жилищного фонда, прилегающей территории), для обеспечения реализации жилищных прав граждан, проживающих в жилищном фонде, закрепленном за Министерством обороны, созданию условий их жизни и деятельности (пункт 19 Устава, устав размещен на официальном сайте ответчика – режим доступа https://fgau.ru/).

Между акционерным обществом «Читаэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и Федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (потребитель) был подписан договор энергоснабжения № 090380 от 07.12.2021 с протоколом разногласий, сроком действия с февраля по декабрь 2021, по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую

электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Дополнительным соглашением № 6 от 01.03.2022 стороны согласовали продление действия договора на 2022 год.

Новый договор энергоснабжения на 2023 год сторонами не был подписан. Точки поставки согласованы в приложении № 1 к протоколу разногласий. Порядок учета электрической энергии определен в разделе 8 договора.

В соответствии с пунктом 11.2 договора оплата потребленной электрической энергии (мощности) производится потребителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Из представленных в дело документов, в том числе ведомости электропотребления за апрель 2023 года, ведомостей сетевой организации АО «Оборонэнерго» за апрель 2023 года, содержащих показания приборов учета электрической энергии и объем переданной электроэнергии, следует факт потребления электрической энергии в апреле 2023 года на объекты ответчика - общежития, указанные в приложении № 1 к протоколу разногласий к договору энергоснабжения № 090380, в общем объеме 94377,35 кВт.ч на сумму 428374,30 руб.

Расчет стоимости электрической энергии за апрель 2023 года произведен по тарифам, установленным приказом Региональной службы по тарифам Забайкальского края № 809-НПА от 18.11.2022.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии с частью 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Поскольку правоотношения сторон связаны с передачей коммунального ресурса собственникам помещений в многоквартирном доме, в данном случае подлежат применению нормы жилищного законодательства, в том числе, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом, а именно: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

Согласно положениям пункта 4 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства

Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, управляющая организация обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) настоящих правил.

Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Обязательство ответчика по своевременной оплате, поставленной на его объекты электрической энергии, основано на заключенном сторонами договоре.

Доказательств поставки истцом ресурса в меньшем объеме ли ненадлежащего качества не представлено.

Как верно установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком в отношении спорных объектов ранее был заключен договор энергоснабжения № 090380 от 07.12.2021 сроком действия сначала на 2021, а затем на 2022 год.

В соответствии с ч.2 ст. 540 ГК РФ, договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Сведений о расторжении договора либо о заключении нового суду не представлено.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор энергоснабжения № 090380 считается продлённым на 2023 год на тех же условиях

Таким образом, отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения на 2023 год не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость полученного ресурса, а сложившиеся между сторонами отношения должны рассматриваться как договорные.

Доказательств оказания истцом услуг в ином объеме, а также их ненадлежащее качество, Федеральным государственным автономным учреждением "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации не представлено.

Таким образом, учитывая, что основной целью деятельности Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по оплате за поставленную электрическую энергию в спорный период лежала на Федеральном государственном автономном учреждении "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты поставленной электрической энергии, требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы третьего лица о недоказанности объема потребленного ресурса, в ведомостях электропотребления за апрель 2023 года указан полный перечень точек поставки электроэнергии, приборы учета электроэнергии, начальные и конечные показания приборов учета, общий расход электроэнергии по каждому объекту, а также применяемый тариф при расчете стоимости потребленной электроэнергии по каждому объекту.

Заявляя указанный довод, ответчика в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих расчет истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный многоквартирный дом отключен от ресурсов и выведен из эксплуатации, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерны им отклонены.

В отсутствие доказательств оплаты поставленной электрической энергии, является обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на тот факт, что решение было вынесено без учета положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, в этой связи судом неправомерно было отказано в снижении размера неустойки.

Указанный довод был рассмотрен судом первой инстанции, в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки было отказано, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае, надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований к

применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 сентября 2023 года по делу № А78-7341/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Е. Мацибора