Постановление по делу № 10АП-14759/2023 от 23.08.2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14759/2023

г. Москва

23 августа 2023 года

Дело № А41-14191/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Щербаченко К.Е.

при участии в заседании:

от ООО «Мясовит» – представитель ФИО1 по доверенности от 13.02.2023 №6, диплом, паспорт;

от ООО «Тапиау Фуд» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Тапиау Фуд» на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2023 по делу № А41-14191/23, по иску ООО «Мясовит» к ООО «Тапиау Фуд» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мясовит» (далее – ООО «Мясовит», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тапиау Фуд» (далее - ООО «Тапиау Фуд», ответчик) о взыскании 9 246 308 руб. задолженности, 2 416 245 руб. 71 коп. договорной неустойки за период с 18.01.2023 по 13.02.2023, неустойки из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты, начиная с 13.02.2023 и по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2023 года по делу №А41-14191/23 заявленные требования удовлетворены (л.д.83-85).

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Тапиау Фуд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, снизить размер неустойки.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Тапиау Фуд», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО «Мясовит» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.12.2022 между ООО «Мясовит» (поставщик) и ООО «Тапиау Фуд» (покупатель) заключен договор поставки № 03/12/2022 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать покупателю в обусловленные сроки, колбасные изделия, мясные изделия (субпродукты, полутуши и пр.), сыры, полуфабрикаты и иную продукцию, реализуемую покупателем третьим лицам и именуемую в дальнейшем «товар», а покупатель обязуется принять товар и оплатить его (л.д. 8-12).

Согласно пункту 1.2. договора поставка товара производится в течение срока действия договора отдельными партиями, срок поставки товара согласовывается сторонами отдельно по каждой конкретной партии.

Согласно пункту 3.1. договора цены на товар, а также расчеты по договору устанавливаются и производятся в рублях РФ. Цена товара устанавливается с учетом НДС и включает в себя стоимость товара с учетом затрат по оформлению необходимой документации.

В соответствии с пунктом 3.3. договора расчеты за поставляемый товар осуществляются на условиях 100 % предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо внесением наличными в кассу поставщика в пределах норм, установленных законодательством РФ о наличном расчете между коммерческими субъектами.

Согласно пункту 4.1. договора за нарушение условий настоящего договора виновная сторона несет полную ответственность в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 4.5. договора при нарушении покупателем установленных в соответствии с настоящим договором сроков оплаты товара, а также в случае нарушения обязательств, предусмотренных п. 4.4. настоящего договора покупатель выплачивает поставщику неустойку в форме пени в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более стоимости поставленного товара.

Во исполнение условий договора ООО «Мясовит» осуществил поставку товаров ООО «Тапиау Фуд» общей стоимостью 16 040 835 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) от 10.01.2023 № 3, от 13.01.2023, от 16.01.2023 № 9.

Факт поставки товара ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Согласно представленным в материалы дела спецификациям к договору ответчик должен был оплатить полученный товар в течение 7 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Обязательства по оплате товаров ООО «Тапиау Фуд» в полном объеме не исполнило, задолженность составила 9 246 308 руб.

Претензия ООО «Мясовит» от 24.01.2023 №24123-01 (л.д.20) с требованием о погашении задолженности оставлена ООО «Тапиау Фуд» без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточным документами, которые содержит подпись лица, получившего товар, скрепленную печатью организации ответчика.

Данные документы в установленном законом порядке не признаны подложными документами. Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьи 161 АПК РФ, в суде первой инстанции не поступало.

Повторно оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта поставки товаров ответчику.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.5. договора при нарушении покупателем установленных в соответствии с настоящим договором сроков оплаты товара, а также в случае нарушения обязательств, предусмотренных п. 4.4. договора покупатель выплачивает поставщику неустойку в форме пени в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более стоимости поставленного товара.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате поставленных товаров ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Судом расчет начисления неустойки, представленный истцом, проверен и признан верным. Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

Расчет неустойки, выполненный истцом (л.д.6), повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования в части взыскания неустойки по дату фактической оплаты задолженности.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Исходя из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственному усмотрению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1850/14 от 17.06.2014).

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае судебные расходы, заявленные истцом, состоят из расходов, согласованных в договоре возмездного оказания юридических услуг от 20.01.2023 №20012023-ТФ (л.д.24-27). Факт несения расходов в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя подтвержден платежным поручением от 13.02.2023 №15 (л.д.23).

Из материалов дела следует, что представителем истца подготовлено исковое заявление с приложением, которое подано в суд; также осуществлено участие в судебных заседаниях первой инстанции.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги по соглашениям фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, обстоятельств спора, доказательственной базы и результата рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., суд первой инстанции, принял во внимание характер спора, в процессе разрешения которого истцу оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер и объем оказанных услуг, доступность судебной практики по аналогичным спорам, дела, рассмотренные судами по аналогичным требованиям, также учтены критерии разумности и обоснованности соответствующего требования.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции в части определения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.

По мнению апелляционного суда, данный размер расходов соответствует объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, поскольку при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом были проанализированы все критерии, которые подлежат оценке при установлении обоснованности сумм вознаграждения представителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2023 года по делу № А41-14191/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

М.Б. Беспалов

Л.Н. Иванова