Постановление по делу № 13АП-33035/2024 от 11.02.2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2025 года

Дело №А56-60594/2024

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33035/2024) общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2024 по делу № А56-60594/2024 (судья Ларионова Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Метиз»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Метиз» (далее – истец, ООО «Центр Метиз») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (далее – ответчик, ООО «ГСП-2») 1103277, 20 руб. задолженности по договору поставки МТР № ИНД/193/2022 от 03.11.2022, неустойки в размере 55163, 86 руб. по состоянию на 20.06.2024, а также 24584 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 05.09.2024 (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены в полном объеме; мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 27.09.2024.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «ГСП-2» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 27.09.2024, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что представленные истцом в материалы дела универсальные передаточные документы (далее – УПД) не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку подписаны со стороны ответчика лицом, которое не имело доверенности на их подписание; истцом не представлены доказательства наличия у данного лица соответствующих полномочий. Таким образом, по мнению подателя жалобы, представленные истцом УПД не влекут для сторон юридически значимых последствий в виде возникновения обязательств по оплате.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Центр Метиз» (поставщик) и ООО «ГСП-2» (покупатель) заключен договор поставки МТР №ИНД/193/2022 от 03.11.2022 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар (сварочные материалы (электроды)) на условиях, определенных Договором и Спецификациями к нему.

Наименование товара, его количество, ассортимент, сроки поставки, способ поставки, цена за единицу товара и его общая стоимость, а также иные условия поставки определяются в Спецификациях, составленных по форме Приложения № 1 к настоящему Договору и являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.2 Договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.4 Договора стоимость товара, а также порядок его оплаты определяются в Спецификациях; стоимость фиксируется на весь согласованный в Спецификации объем товара.

Пунктом 7.4 Договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты своевременно поставленного и принятого покупателем без замечаний товара, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,03% от стоимости неоплаченного товара (его части) за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара (его части).

В рамках Договора сторонами заключены, в том числе следующие спецификации:

№ 1 от 15.11.2022 на сумму 801609,60 руб., в соответствии с пунктом 5 которой порядок оплаты установлен сторонами в виде предоплаты в размере 90%, оставшиеся 10% - по факту доставки товара на склад получателя в течение 3 рабочих дней;

№ 9 от 27.04.2023 на сумму 10231162,40 руб., в соответствии с пунктом 5 которой порядок оплаты установлен сторонами в виде аванса в размере 90% от стоимости товара, указанного в Спецификации, оставшиеся 10% от стоимости товара оплачиваются покупателем в течение 30 рабочих дней с даты поставки товара и подписания товаросопроводительных документов.

Платежными поручениями от 13.06.2023 №15941 и от 07.07.2023 №18815 ответчик произвел оплату 90% стоимости поставляемой по Спецификациям №1 и №9 продукции в сумме 721 448,64 руб. и 9 208 046,16 руб.(соответственно)

Во исполнение условий Договора и Спецификаций № 1 и № 9 истец осуществил поставку товара в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела УПД №№ МС-5393 от 18.05.2023, МС-5953 от 15.06.2023 (по Спецификации №1 на общую сумму 801 609,60 руб.) и №№ МС-7622 от 20.07.2023, МС-7583 от 25.07.2023, МС-8243 от 31.07.2023 (по Спецификации №9 на общую сумму 10 231 162,40 руб.), подписанными сторонами посредством системы электронного документооборота (ЭДО).

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оставшейся части поставленного товара в установленные сроки (до 27.06.2023 и 06.10.2023) на общую сумму 1103277,20 руб., истец направил в адрес ответчика претензию исх. №4-и/м от 01.02.2024 с требованием оплаты задолженности.

Означенная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Центр Метиз» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 27.09.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику товара и наличие задолженности за поставленный товар в общем размере 1103277,20 руб. установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно УПД №№ МС-5393 от 18.05.2023, МС-5953 от 15.06.2023 (по Спецификации №1 на общую сумму 801609,60 руб.) и №№ МС-7622 от 20.07.2023, МС-7583 от 25.07.2023, МС-8243 от 31.07.2023 (по Спецификации №9 на общую сумму 10231162,40 руб.), подписанными сторонами посредством системы электронного документооборота (ЭДО).

Ссылки подателя жалобы на то, что представленные в материалы дела универсальные передаточные документы, не являются допустимыми доказательствами наличия задолженности за поставленный товар, поскольку подписаны со стороны ответчика лицом, полномочия которого не подтверждены, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочия может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из материалов дела следует, что договор поставки МТР № ИНД/193/2022 от 03.11.2022 и Спецификации №№1, 9 подписаны сторонами посредством системы электронного документооборота (ЭДО); со стороны ответчика указанные документы подписал заместитель генерального директора по МТО ФИО1, полномочия которого на заключение Договора ответчиком не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон № 63-ФЗ) информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Усиленная квалифицированная подпись имеет сертификат аккредитованного удостоверяющего центра, который гарантирует ее подлинность (пункт 1 статьи 11, статьи 13, 17 Закона № 63-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 2 Закона № 63-ФЗ предусмотрено, что владелец сертификата ключа проверки электронной подписи – это лицо, которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи. При этом, таким владельцем может выступать как юридическое, так и физическое лицо (пункт 16 статьи 2 Закона № 63-ФЗ).

Из содержания частей 2 и 3 статьи 14 Закона № 63-ФЗ следует, что сертификат ключа проверки электронной подписи должен содержать фамилию, имя и отчество (если имеется) – для физических лиц, наименование и место нахождения – для юридических лиц или иную информация, позволяющую идентифицировать владельца сертификата ключа проверки электронной подписи. Наряду с указанием наименования юридического лица указывается физическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании учредительных документов юридического лица или доверенности.

На основании пункта 1 статьи 2 и статьи 18 Закона № 63-ФЗ электронная подпись служит средством для определения лица, подписывающего информацию.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела УПД №№ МС-5393 от 18.05.2023, МС-5953 от 15.06.2023 и №№ МС-7622 от 20.07.2023, МС-7583 от 25.07.2023, МС-8243 от 31.07.2023, подписаны электронной подписью лица, действовавшего от имени ответчика при заключении Договора; полученный по данным УПД товар частично оплачен ответчиком.

На основании изложенного, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает доказанным истцом факт поставки товара и наличие у ответчика задолженности в размере в размере 1103277,20 руб.

Ответчиком не представлены в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции доказательства оплаты товара в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку ответчик не оплатил поставленную продукцию в сроки, установленные спецификациями к Договору (до 27.06.2023 и 06.10.2023), истец также начислил неустойку в соответствии с пунктом 7.4 Договора по состоянию на 20.06.2024 в общем размере 55163, 86 руб., с учетом 5% ограничения от стоимости неоплаченной в срок продукции.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным; ответчиком правильность произведенного истцом расчета неустойки не опровергнута, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Центр Метиз» в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 27.09.2024 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 сентября 2024 года по делу № А56-60594/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк